原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住昌黎縣。
委托代理人：李正生，昌黎縣正聲法律服務所法律工作者。
委托代理人：范衛(wèi)東，昌黎縣泥井法律服務所法律工作者。
被告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住昌黎縣。
委托代理人：劉柱，河北路順律師事務所律師。
被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住黑龍江省。
第三人：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住昌黎縣。

原告李某1與被告李某2、李某3、第三人李某4繼承糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月30日公開開庭進行了審理，原告李某1及委托代理人范衛(wèi)東、被告李某2及委托代理人劉柱、第三人李某4均到庭參加訴訟，被告李某3經本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案現已審理終結。
原告李某1向本院提出訴訟請求：一、依法確定原告及二被告共同繼承李成林三間平房及院套，第三人不具有繼承關系；二、由二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被繼承人李成林及被告李某2、李某3系兄弟姐妹關系，第三人李某4系二哥李成章（已故）的兒子。被繼承人李成林于2017年5月18日因病去世，李成林沒有第一順序繼承人，第二順序繼承人有原告李某1、被告李某2、李某3。李成林在世時，與原告共同建有房屋三間（包括院落），位于安山鎮(zhèn)大田莊村，東至李守強、西至李昆玉、南北至道。該房為原告與被繼承人李成林共同所建，屬于二人共有財產。李成林去世后，該房卻被第三人李某4占據，并聲稱有李成林的遺囑，但拒不向原告提供，原告對該遺囑不認可，要求依法定程序繼承遺產份額，故訴至法院。
被告李某2辯稱，被繼承人李成林給被告李某2留有遺囑，讓李某2繼承房屋及院落。被繼承人李成林生前都是李某2進行照顧，2017年4月份民政局指定李某2為李成林的監(jiān)護人。雖然被繼承人李成林對第三人留有遺贈遺囑，但第三人沒有履行相應的義務，所以第三人不享有繼承權。
被告李某3在法定期限內沒有提交書面答辯狀。
第三人李某4述稱，原、被告從來沒有找我要過遺囑，對于被告李某2出具的遺囑我有質疑，李成林生病后，都是由我照顧，村里人都知道，李成林去世后也是由我發(fā)送的，費用也是我出的，我有證人可以證明。
原告李某1圍繞其訴訟請求，依法提交如下證據：
一、分家單復印件一份。該分家單書寫時間為1978年3月17日，主要內容為：原告父親有六子，父親年邁，兒子們分家生活，經研究祖遺房產除成章外分給其他五子，成印名下簡易房兩間，成國名下東廂房叁間，另付成林成軍人民幣一百元正，成林名下正房東一間半，成軍名下正房西一間半，所屬實物為成林成軍所有......（文書保存時間較久，很多字跡很難辨認）。文書一式五份，有六名證明人，并有大田社大隊蓋章確認。
二、大田莊村委會證明一份。內容為：茲證明我村村民李成林，于2017年5月18日因病去世，李成林生前有房產三間（包括院落），東至李守強、西至李昆玉、南北至道，投資建造情況不詳。另李成林死亡時，無配偶子女父母，無第一順序繼承人，該人有兄弟姐妹9人，長兄李成印、二哥李成章、三哥李成生、四哥李成作、大姐李鳳榮（以上五人均先于李成林去世）、五哥李某2、李成林排行第六、七弟李某1、二姐李某3，情況屬實。證明人：昌黎縣安山鎮(zhèn)大田莊村委會，2017年9月18日。
被告李某2對原告提交的證據質證，發(fā)表質證意見：對原告的證據一（分家單），真實性無異議，但不能證明訴爭房屋為原告與李成林的共有財產，且第一份證據與原告的第二份證據相矛盾；對證據二無異議，該份證明能夠證實房屋翻建后，歸李成林所有。
第三人李某4對原告的證據發(fā)表意見：對原告李某1的兩份證據均無異議。
被告李某2為支持自己的抗辯主張，提交如下證據：
一、李成林留給李某2的遺囑一份。內容為：立遺囑人李成林，我于xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，農民，現住昌黎縣安山鎮(zhèn)大田莊村，我無配偶子女，父母已故，因我身患疾病，決定訂立代書遺囑，我現在精神狀況良好，頭腦清楚，能清楚表達我本人意愿，可以口述遺囑內容并能在代書遺囑上簽字，遺囑內容如下：因我哥李某2多年來對我多方照顧，尤其在我生病住院及我患嚴重疾病時，無微不至的照顧，所以我決定將我名下的三間正房及院落在我百年之后由我哥哥李某2繼承，我一人份承包地2.5畝在我百年之后由我哥哥李某2耕種。2017年5月12日。立遺囑人：李成林（按?。?，見證人：趙某（按?。?、王長鎖（按?。?，代筆人：王某（按印）。
二、證人趙某出庭證詞一份。主要內容為：李某2找我到李成林家，證實李成林遺囑的事，我與李成林以前也不認識，李成林說房產和地都歸李某2了，遺囑上也是李成林的本人簽字，遺囑是王某寫的，還有一個見證人，我不認識，就是這個事。
三、證人王某出庭證詞一份。主要內容為：2017年5月12日上午，李某2找我說李成林找我有事，到李成林家時，有三人，有小田莊的趙某，大田莊的王長鎖，我問李成林有啥事，他說想立遺囑，讓我?guī)退麑懸幌?，李成林說有一份打印好的，讓我照著意思寫一下就行了，我寫完后給他讀了一遍，問他寫的意思對不，他說就是這個意思，然后他簽字了，我也在上面簽字了。
原告李某1對被告李某2提交的證據質證，發(fā)表質證意見：對被告證據一（遺囑），不認可，不能確認是李成林簽的字；對證據二、三，不發(fā)表意見。
第三人李某4對被告李某2三份證據均不認可，對于遺囑上李成林的簽字有質疑，遺囑的真實性有異議，對兩名證人的證詞也不認可，不具有真實性。
第三人李某4做為利害關系人，提交如下證據：
一、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一份。主要內容為：李成林現年六十九歲，多年來百病纏身行動不便，生活很艱難，不能自理，只因無親生子女無人照顧，幸有我三姪李某4多年對我精心照顧得一生存，感激之情難以忘懷，因此經再三思考，我愿將我現有的三間正房包括宅基地、承包地及我所有的東西全部贈送給我三姪永臣名下，衣食住行等生活的各方面直到百年也就全靠永臣負責照顧，我死之后其他親屬無權對之所贈爭執(zhí)和干涉，如有誰敢一并無效，空口無憑，特立此證。立證人：李成林（按印），代筆人：李某5（按印），證明人：楊某（按?。?、賈某（按印），2017年4月6日。
二、李某1、李成林分家單復印件一份。內容為：立據人李成林、成軍兄弟兩人，因財產家務經長兄調節(jié)，雙方同意將房產各自分述如下,成林名下，路北正房三間、板柜一個、家具實物已各自分清；成軍名下路南正房三間，另償還外債柏各莊一百二十元；二姐鳳蘭一百元、四哥成作一百五十元、家具實物各自已分清。雙方以上所述兄弟兩人并無改悔，報村委會立約，恐后無憑特此立據。立據人：李成林（按印）、李某1（按?。?，大田莊村委會（蓋章），1985年3月30日。
三、證人李某5出庭證詞一份。主要內容為：當時第三人李某4來找我，說他六叔（李成林）找我有事，楊某也來找我，說李成林讓我寫遺囑，然后我就去了。我問李成林你得把你哥幾個都找來呀，怕以后出現搗亂的事，李成林說不是他們哥幾個的事，我問他，你有啥財產，需要寫啥，他說我有房子三間、地，有點其他舊物，我問他為啥寫給李某4，他說生活上李某4兩口子對我有關照，心眼好，然后我就按照他說的寫了，房子三間、口糧田、加上家里舊物品，都給李某4，寫完就簽字畫押了。當時寫遺囑時，李成林頭腦清醒，寫完念給他聽了，楊某、賈某都在現場。
四、證人楊某出庭證詞一份。主要內容為：李某4找我，說李成林要寫遺囑，讓我去做個證明人，我就去了，當時有李某5、賈某在場，李成林口述，李某5執(zhí)筆，說完了，也寫完了，然后念了一遍，問李成林對不對，李成林說就是這個意思，然后就都簽字，按手印，就是這個過程。寫遺囑的時候李成林頭腦清醒，李成林平時的生活都是李某4兩口子照顧，李成林不能自己做飯、洗衣服，都是李某4兩口子幫著做。
五、證人賈某出庭證詞一份。主要內容為：具體時間我記不清了，李某4來找我，說李成林找我，讓我去他家，到那后，李成林說寫遺囑，讓我做個證，我就做了，然后簽的字畫的押。遺囑是李某5寫的，楊某也在現場，也是個做證的人。李成林去世前的幾個月都是李某4兩口子在照顧。
原告李某1對第三人的證據一，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的真實性、合法性、關聯性均不認可，是否是李成林本人簽字無法確定。對證據二，分家單路南的認可，路北的不認可。對第三人三名證人的證詞均不認可，原告了解過，第三人遺囑上的簽字不是李成林本人所簽。
被告李某2對第三人的證據一（遺贈扶養(yǎng)協(xié)議），不認可李成林的簽字，遺囑內容不認可。對第三人的證據二（分家單），無異議。對第三人的證據三、四、五（證人出庭證詞），均不認可，均不能反映真實情況，不能證明第三人的主張，而且立遺囑時李某4在場，不符合證據方的構成要件。
本院根據原、被告的舉證質證及當庭陳述，依據證據規(guī)定，綜合認定如下：原告提交的證據一、二，內容客觀真實，形式來源合法，但證據一，不涉及本案所訴房屋，不能達到原告想要證明共有財產目的；被告提交的證據一，原告、第三人均對其真實性不予認可，被告雖提供證據二、三用于輔助證明，但仍無法達到對該證據的合法性、真實性的準確認定，本院將綜合庭審情況及訴訟材料，對被告的證據一、二、三綜合認定；第三人提供的證據一、三、四、五，能夠相互印證，證明本案的相關事實，本院將綜合考慮，酌情認定。第三人提供的證據二，內容客觀真實，形式來源合法，能夠證明本案的相關事實，本院予以認定。
本院經審理認定事實如下：被繼承人李成林，無配偶子女，父母去世多年，李成林因患病于2017年5月18日去世，留有遺產位于安山鎮(zhèn)大田莊村平房三間及院落（東至李守強、西至李昆玉、南北至道）。被繼承人李成林無第一順序繼承人，第二順序繼承人有五哥李某2、七弟李某1、二姐李某3。原告主張李成林所有的三間房屋及院落，其實是自己與李成林的共有財產，要求依法定程序進行分割繼承；被告李某2提出自己持有李成林給自己的遺囑，李成林已經在遺囑中將本案所訴房屋留給了自己；第三人李某4系李成林二哥李成章之子，李某4提出原告與李成林已經在分家單中將本案房屋歸于李成林名下，而且有大田莊村委會出具證明證實，不屬于原告的共有財產。被繼承人李成林在去世前曾立有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定李成林的生活由第三人李某4照顧，李成林去世后本案三間房屋及院落贈于第三人李某4，第三人李某4完成了對李成林的照顧，并妥善安排了李成林的后事，已履行了相關義務，故應該得到該房屋。雙方當事人協(xié)商無法達成一致意見，故訴至法院。

本院認為，原告李某1主張本案所涉房屋是與被繼承人李成林的共有財產，但從原告提供的分家單（1978年3月17日分家單）中，可以看出原來位于路南的三間正房，李成林和李某1各擁有一間半，但從第三人李某4提供的第二張分家單（1985年3月30日分家單）中，可以證實路南的三間房屋已經翻建，并在路北也建起了三間房屋（即本案所訴房屋），分家單中進行了明確的約定，路南三間歸原告李某1所有，路北三間歸被繼承人李成林所有，現在雙方已經各自居住多年，并有大田莊村委會出具證明予以證實，故原告提出本案所涉房屋系李某1與李成林共有財產的訴訟主張，本院不予支持；原告要求按法定繼承分割被繼承人李成林的三間房屋，被告李某2提出被繼承人李成林給自己留有遺囑，已將該三間房屋留給了自己，應按遺囑繼承，不能按法定繼承。第三人李某4提出被繼承人李成林與自己有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，按法律效力，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力高于遺囑的法律效力，本案房屋應歸第三人所有。本院認為被告李某2提出的遺囑與第三人李某4提出的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，雙方均不認可，無法確認其真實性，但雙方也未提出相關證據能夠否認其真實性，在沒有出現確切證據證實遺囑與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效之前，本院認為不適宜按照法定繼承分割被繼承人李成林的遺產，故原告的訴訟請求，本院不予支持。
依據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某1的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告李某1負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 趙向利

書記員： 謝輝