原告:李某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地在揚州市江都區(qū)，現(xiàn)住揚州市江都區(qū)。
委托代理人：滕天宇，江蘇江業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:李某2,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。
委托代理人：李明順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)，系被告李某2之子。
委托代理人：高竺梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)，系被告李某2兒媳。
被告:李某3,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。
被告:李某4,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住揚州市江都區(qū)。
委托代理人：張小珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)，系被告李某4之妻。
被告:李某5,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。

原告李某1與被告李某2、李某3、李某4、李某5繼承糾紛一案,本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1及其委托代理人滕天宇，被告李某2及其委托代理人李明順、高竺梅，被告李某3，被告李某4的委托代理人張小珍，被告李某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某1向本院提出訴訟請求：1、判令坐落于揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村李莊組33號的房產(chǎn)（房屋3間）全部歸原告所有；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告和四被告系兄弟姐妹關(guān)系。原、被告的父親李文明已經(jīng)去世三十多年，母親李金香于1997年6月27日去世。坐落于揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村李莊組33號的房產(chǎn)（房屋3間）由原、被告的父母生前建造，后登記在母親李金香名下。原、被告的父母在世時，原告對父母照料周到，履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，而被告李某2嚴(yán)重不孝，父母二人曾當(dāng)著原、被告及見證人的面先后立過口頭遺囑，表明將上述房產(chǎn)交由原告一人繼承。父母去世后，上述房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸原告所有，故訴至法院。
其提供的證據(jù)有:
1、原告的常住人口登記卡一份，證明原告戶籍與其母親李金香在同一處的事實；
2、1997年6月29日，原、被告母親李金香的死亡證明一份，證明李金香于1997年6月27日死亡的事實；
3、1997年10月1日，江都市村鎮(zhèn)私有房產(chǎn)所有權(quán)登記申請書、房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)場查勘記錄、房屋四至墻界申報表各一份，證明涉案房產(chǎn)（房屋3間，面積合計47.84平方米）登記在原、被告母親李金香名下的事實；
4、2017年5月9日，揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村村民委員會出具的證明一份，證明原告和四被告系兄弟姐妹關(guān)系的事實；
5、被告李某3、李某4、李某5向原告出具的承諾書及江蘇省揚州市江都公證處對原、被告舅舅高郁柱證人證言保全的公證書各一份，證明原、被告的母親李金香在世時曾表明將涉案房產(chǎn)交由原告一人繼承的事實。
被告李某2辯稱，1、原、被告父母在世時，涉案房產(chǎn)僅為兩間半土基草房，其中一間半房屋還是在被告李某2當(dāng)兵后所建；父親去世后，兄弟三人及舅舅高郁柱等人幫忙翻建上述房屋，房屋翻建后由母親居住使用；母親去世后，該房屋出租給他人使用，房屋租金由三兄弟平分，原告沒有提出異議；直至2007年，因房屋年久失修，破損嚴(yán)重，三兄弟協(xié)商將房屋歸并給被告李某2一人所有，并簽訂《祖房合并協(xié)議》一份，在給付其他兩兄弟經(jīng)濟(jì)補償后，被告李某2于當(dāng)年對該房屋進(jìn)行了翻建，自此后，該房屋由被告李某2管理使用至今。2、母親李金香在世時，被告李某2也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，原告陳述被告李某2嚴(yán)重不孝，與事實不符。3、原告提供的承諾書中，雖有舅舅高郁柱的簽字，但經(jīng)被告求證，舅舅簽字是為了證明原告的戶籍與母親在一處，而非證明母親留有遺囑將涉案房產(chǎn)交由原告一人繼承。4、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！蹦赣H去世后兩年間，原告從未主張過該房產(chǎn)的繼承權(quán)，自1997年6月至2007年6月間，房屋對外出租，租金三兄弟平分，原告也未提出異議，應(yīng)視為原告放棄了權(quán)利；后三兄弟將房屋歸并給被告李某2一人，被告李某2于2007年對房屋進(jìn)行翻建，這是眾所周知的事實，原告亦未提出異議，視同原告再一次放棄權(quán)利，綜上，原告的起訴已超過訴訟時效。5、被告李某2于2007年對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了翻建，則原告繼承的標(biāo)的物已不存在。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
其提供的證據(jù)有：
1、1997年10月22日，村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證一份，證明涉案房產(chǎn)（3間，面積合計47.84平方米）登記在原、被告母親李金香名下的事實；
2、2007年6月16日，被告李某2、李某3、李某4簽訂的《祖房合并協(xié)議》及同年6月17日，被告李某4、李某3向被告李某2出具的收條各一份，證明兄弟三人于2007年協(xié)商將涉案房產(chǎn)歸并于被告李某2一人所有，被告李某2給付被告李某4、李某3房產(chǎn)折價款的事實；
3、2017年5月30日，原高蓬村隊長李興發(fā)和部分村民出具的證明以及瓦匠孫朝林出具的證明各一份，證明被告李某2于2007年翻建涉案房產(chǎn)的事實；
4、2017年5月30日，被告李某2的部分戰(zhàn)友出具的證明一份，證明被告李某2在父母在世前，對父母居住的房屋曾出錢出力的事實；
5、2017年7月3日，揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村村民委員會及高蓬村李莊村民小組共同出具的證明一份，證明原告李某1的戶口于1996年9月1日由雙溝遷至高蓬村李莊組，并從1996年至今每年享有李莊組年終小分配的事實；
6、被告李某2之子李明順與原、被告舅舅高郁柱的談話錄音（光盤）一份，證明高郁柱在原告提供的承諾書中簽字的理由與承諾書內(nèi)容不符的事實。
被告李某3辯稱，1、原告訴狀中陳述的事實和理由與真實情況相符；2、被告李某2嚴(yán)重不孝，沒有盡到任何撫養(yǎng)父母的義務(wù)，其無權(quán)繼承并占用涉案房產(chǎn)；3、原告的訴訟請求合法合理，被告同意將自己對涉案房產(chǎn)的繼承份額歸并給原告所有；4、被告李某2提供的《祖房合并協(xié)議》以及收條中李某3的簽字確系被告李某3所簽，但對該協(xié)議的內(nèi)容，被告李某3并未仔細(xì)看；5、涉案房產(chǎn)在母親在世時曾翻建過，母親去世后，該房產(chǎn)并未二次翻建。其未提供證據(jù)。
被告李某4辯稱，1、原告訴狀中陳述的事實和理由與真實情況相符；2、被告李某2嚴(yán)重不孝，沒有盡到任何撫養(yǎng)父母的義務(wù)，其無權(quán)繼承并占用涉案房產(chǎn)；3、原告的訴訟請求合法合理，被告同意將自己對涉案房產(chǎn)的繼承份額歸并給原告所有；4、被告李某2提供的《祖房合并協(xié)議》的右下方處以及收條中李某4的簽字確系被告李某4所簽，至于上述協(xié)議左下方處的簽字，被告已記不清楚；5、涉案房產(chǎn)在母親在世時曾翻建過，母親去世后，該房產(chǎn)是否二次翻建，被告不清楚。其未提供證據(jù)。
被告李某5辯稱，1、原告訴狀中陳述的事實和理由與真實情況相符；2、被告李某2嚴(yán)重不孝，沒有盡到任何撫養(yǎng)父母的義務(wù)，其無權(quán)繼承并占用涉案房產(chǎn)；3、原告的訴訟請求合法合理，被告同意將自己對涉案房產(chǎn)的繼承份額歸并給原告所有；4、被告李某2提供的《祖房合并協(xié)議》以及收條，被告李某5不清楚；5、涉案房產(chǎn)在母親在世時曾翻建過，母親去世后，該房產(chǎn)并未二次翻建。其未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
李文明與李金香系夫妻關(guān)系，其二人婚后育有三子兩女，即原告和四被告。在李文明去世后（具體時間不詳，距今三十多年），原告、四被告及李金香的弟弟高郁柱等人于1995年左右對李金香居住的房屋進(jìn)行翻建，后李金香于1997年6月27日去世，遺留有登記在其名下的位于揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村李莊組33號的房產(chǎn)一套（房屋3間，面積合計47.84平方米）。李文明、李金香去世時均未留有書面遺囑。
另查明，李金香去世后截至2007年6月前，涉案房產(chǎn)由被告李某2、李某3、李某4出租給他人使用，租金由三兄弟平分。2007年6月16日，被告李某2、李某3、李某4三人簽訂《祖房合并協(xié)議》一份，載明：“茲有高蓬村李莊李某2、李某4、李某3三兄弟，祖房兩間半，因原來此房是三人出資合建，現(xiàn)根據(jù)房屋破損嚴(yán)重，需修理，為了以后集中房屋的統(tǒng)一性，現(xiàn)將此房合并給李某2一人統(tǒng)一所有，此房總價人民幣陸仟元，其中有大舅舅1仟元，其余伍仟元三人分平，以后房屋所有權(quán)歸李某2一人所有，此房在今后翻建中不得外擴(kuò)，只能原地翻建，對上述如無意見，三人簽字生效。”被告李某2、李某3、李某4在上述協(xié)議右下方分別落款簽字。同年6月17日，被告李某3、李某4二人共同向被告李某2出具收條一份，載明：“今收到李某2祖房合并人民幣叁仟叁佰元整?！贝撕笾两?，涉案房產(chǎn)一直由被告李某2管理使用。
再查明，原告李某1的戶籍在揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村李莊組33號，即涉案房產(chǎn)處。被告李某3、李某4、李某5均表示將其應(yīng)得的繼承份額贈與給原告李某1。
審理中，本院對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了實地走訪和拍照，該房產(chǎn)現(xiàn)無人居住。
以上事實，由原告提供的證據(jù)1-4、被告李某2提供的證據(jù)1-2，原、被告的陳述及本院拍攝的涉案房產(chǎn)的照片等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：一、原告主張的口頭遺囑是否合法有效；二、原告的起訴是否超過訴訟時效；三、被告李某2、李某3、李某4三人簽訂的《祖房合并協(xié)議》是否合法有效。四、涉案房產(chǎn)如何分割。
關(guān)于本案爭議焦點一：原告主張的口頭遺囑是否合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！钡谑邨l第五項規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！钡谑藯l規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人:一無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人?！北景钢?，涉案房產(chǎn)登記在李金香名下，其去世后，涉案房產(chǎn)應(yīng)系其遺產(chǎn)。原告陳述其母親李金香在世時留有口頭遺囑，表明將涉案房產(chǎn)交由其一人繼承，因其未能提供證據(jù)證明遺囑系在危急情況下所立，且其陳述的見證人中除其舅舅高郁柱一人外，其余均系與其有利害關(guān)系的人，加之被告李某2對口頭遺囑不予認(rèn)可，故本院對口頭遺囑無法認(rèn)定，涉案房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理，則應(yīng)由李金香第一順序繼承人即原告、四被告，計五人共同繼承。
關(guān)于本案爭議焦點二：原告的起訴是否超過訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始?！钡诎藯l規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！钡诙鍡l第一項規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”本案中，原、被告的母親李金香于1997年6月27日去世，原告于2017年5月起訴，并未超過20年，且李金香去世后，原告李某1并沒有明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，涉案房產(chǎn)在未分割前，應(yīng)屬各繼承人共同共有。對于被告李某2辯稱涉案房產(chǎn)自母親去世后至2007年前，涉案房產(chǎn)由三兄弟出租，原告未提出異議，視為原告放棄了權(quán)利，因房產(chǎn)出租并不影響繼承人對房產(chǎn)共同共有的狀態(tài)，故對被告李某2的抗辯意見不予采納；對于被告李某2辯稱其于2007年對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了翻建，原告繼承的標(biāo)的物已不存在，因被告李某2未能提供充分證據(jù)證明房產(chǎn)翻建的事實，且涉案房產(chǎn)仍處于李金香名下，加之原告及被告李某3、李某5均表示涉案房產(chǎn)在其母親去世后并未翻建，故本院對被告李某2的抗辯意見亦不予采納。綜上，本院認(rèn)定原告的起訴并未超過訴訟時效。
關(guān)于本案爭議焦點三：被告李某2、李某3、李某4三人簽訂的《祖房合并協(xié)議》是否合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”本案中，涉案房產(chǎn)為原告、四被告共同共有，被告李某2、李某3、李某4兄弟三人簽訂《祖房合并協(xié)議》時，原告及被告李某5并未參與，且該二人事后亦未對該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，其兄弟三人對涉案房產(chǎn)的分割侵犯了原告及被告李某5的合法繼承權(quán)，故上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
關(guān)于本案爭議焦點四：涉案房產(chǎn)如何分割。
本院認(rèn)為，繼承權(quán)男女平等。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，被繼承人李金香在世時，原告與其共同生活多年，對其多為陪伴照顧，被告李某3、李某4、李某5及原、被告舅舅高郁柱對此事實均予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定，故本院酌定原告應(yīng)得份額占遺產(chǎn)的30%，剩余份額由四被告平均享有（經(jīng)計算，每人的份額占遺產(chǎn)的17.5%），現(xiàn)被告李某3、李某4、李某5均表示將其應(yīng)得的繼承份額贈與給原告李某1,鑒于被告李某2、李某3、李某4兄弟三人于2007年簽訂了《祖房合并協(xié)議》，約定將涉案房產(chǎn)歸并于被告李某2一人所有，該份協(xié)議雖為無效協(xié)議，但被告李某3、李某4對自己繼承遺產(chǎn)份額的處分是其真實意思表示，且被告李某2已對其二人進(jìn)行了折價補償，可視為被告李某3、李某4已將其二人對涉案房產(chǎn)的繼承份額轉(zhuǎn)讓給了被告李某2，則被告李某2應(yīng)得份額占遺產(chǎn)的52.5%，再者，被告李某2從2007年至今管理使用涉案房產(chǎn)，對房產(chǎn)進(jìn)行了一定維護(hù)，故本院酌定被告李某2對涉案房產(chǎn)享有60%的份額，原告享有40%的份額。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第八條、第九條、第十條、第十三條、第十七條、第十八條、第二十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條、第一百零三條之規(guī)定，判決如下：

一、對坐落于揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)高蓬村李莊組33號的房產(chǎn)（房屋3間，面積合計47.84平方米），由原告李某1享有40%的份額，被告李某2享有60%的份額；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）

審判長 周紅
人民陪審員 管金雯
人民陪審員 劉萍

書記員： 朱穎