原告：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏曉慶，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告李某1與被告李某2、李某3占有物返還糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李巧民，被告李某2及其委托代理人魏曉慶，被告李某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某1向本院提出訴訟請求：判令被告將原告居住使用的上海市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)三樓房屋返還原告。事實(shí)和理由：上海市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡稱系爭房屋)系原告、被告及弟弟李某4共有，占地面積24平方米。該房屋早年由家庭共同出資翻建一樓二樓，其中原告作了主要貢獻(xiàn)；80年代又用舊樓出租的錢加建了三樓。原告早年去外地工作，2015年退休回滬時(shí)居住在二樓,李某4居住在三樓。2017年3月7日李某4去世后，被告不敢住三樓讓原告去住,原告也同意調(diào)換。2017年12月,被告趁原告不在家的時(shí)候,擅自將原告居住使用的三樓房屋撬開改建出租,并將房屋內(nèi)原告的家具、家電等搬走或供房客使用。原告認(rèn)為,系爭房屋三樓由原告居住使用,被告采取非法手段阻礙原告居住使用權(quán),其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故起訴要求被告排除妨礙，返還房屋。
　　被告李某2、李某3辯稱，系爭房屋三樓是李某2出資建造的，并非原告所有，也非原告居住使用，不存在返還的說法。系爭房屋三樓在李某4去世后就用于出租，原告對此是明知且同意的，租金收益也分給了原告，故不同意原告訴請。被告同意將土地使用權(quán)相關(guān)的租金收益每年分給原告4萬元，以實(shí)現(xiàn)其利益。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋為私房，無產(chǎn)證，土地證登記土地使用者為李某1、李某2、李某3和李某4(未婚無子女)兄弟姐妹四人，記載用地面積24平方米。該房屋早年原為二層，由李某1等兄弟姐妹與母親居住(父親在60年代已去世)。后李某1到外地插隊(duì)，母親在80年代去世。系爭房屋此后加建到三層，三樓由李某4居住使用。李某1于1999年從外地將戶籍遷回了系爭房屋，仍在外地居住生活，未在系爭房屋定居，但曾將一些家具放在系爭房屋三樓。李某4于2017年3月8日報(bào)死亡。2017年12月11日，李某1曾以在系爭房屋門口發(fā)生家庭糾紛為由報(bào)過警。2018年9月25日，李某2向李某1轉(zhuǎn)賬支付過6萬元，其自稱該款包括房屋出租收益分成4萬元及老家具補(bǔ)償2萬元。2018年11月2日，李某1又以無法進(jìn)入系爭房屋為由報(bào)過警?，F(xiàn)系爭房屋三樓由李某2出租。
　　上述事實(shí)，有原告提供的土地證、照片、報(bào)警回執(zhí)、戶籍資料，被告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、居委證明，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋并無產(chǎn)權(quán)證，缺乏確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的前提條件，故李某1關(guān)于該房屋為原、被告三人共有的主張本院無法確認(rèn)。對當(dāng)前無法確權(quán)的房屋，應(yīng)按占有規(guī)則進(jìn)行保護(hù)?，F(xiàn)系爭房屋三樓由李某2用于出租，李某1并未提供充分證據(jù)證明其此前在該處實(shí)際居住并行使占有，本院無法認(rèn)定其為該房屋的占有人，則對其返還占有物的訴請自然無法支持。李某2、李某3同意將土地使用權(quán)相關(guān)的租金收益進(jìn)行分配，已兼顧了李某1的利益，尚屬合理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某1的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文