原告：李某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，委托代理人：尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：李某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，委托代理人：吳學(xué)強(qiáng)，系被告李某2丈夫。委托代理人：萬成剛，系被告李某2住所地。被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，委托代理人：萬成剛，系被告張某住所地。被告：李靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，被告：李某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，委托代理人：李靜，系被告李某3母親。被告：李某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，委托代理人：潘輝，系被告李某4丈夫。

原告李某1訴稱，原告之父李慶祥于2009年因房屋拆遷經(jīng)置換取得鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室所有權(quán)，李慶祥于2012年7月18日去世，去世時合法繼承人為原告（李慶祥長女）、被告李某2（被告李某2之父李洪林系李慶祥長子，于2011年12月4日去世）、李洪燕（李慶祥次子）及被告李某4（次女），李洪燕于2013年9月10日去世，繼承人為妻子李靜及女兒李某3，現(xiàn)李靜、李某3、李某4均承諾放棄繼承，原告應(yīng)當(dāng)繼承該套房屋75%的份額，現(xiàn)原告與被告李某2多次協(xié)商未果，故訴至法院，請求依法分割鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室，確定原告應(yīng)占該套房屋的份額。被告李某2辯稱，一、根據(jù)房屋拆遷補償安置協(xié)議，拆遷面積為58.30平方米，置換取得鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室，建筑面積為119平方米，房屋交付時，被告李某2繳納20平方米房屋差價5萬元，故此，繼承訴爭房屋119平方米中的20平方米為被告李某2的個人財產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。二、繼承人李靜、李某3、李某4放棄鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室房屋的繼承權(quán)，根據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，李靜、李某3、李某4所放棄的繼承份額，依法應(yīng)由原告李某1、被告李某2繼承，原告主張繼承鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室75%的份額無法律依據(jù)。三、被繼承人生前一直同被告李某2及其母親張某共同生活，其盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)份額時應(yīng)當(dāng)多分。被告張某辯稱，被繼承人李慶祥自2011年4月份起，即同長子李洪林、被告張某一起共同生活，李洪林于2011年12月4日去世后，被告張某作為兒媳對公公李慶祥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。且李慶祥去世后，其后事均由被告張某及李某2辦理，并負(fù)擔(dān)全部費用，故被告張某應(yīng)作為第一順序繼承人參與李慶祥遺產(chǎn)分配。被告李靜、李某3辯稱，李靜與李某3對李慶祥的遺產(chǎn)均要求繼承相應(yīng)份額，不再放棄。被告李某4辯稱，不再放棄繼承李慶祥遺產(chǎn)的權(quán)利。經(jīng)審理查明，李慶祥（2012年7月18日死亡）與蔡秀臣（1999年12月29日死亡）系夫妻關(guān)系，其二人育有二子二女，分別為長子李洪林（2011年12月4日死亡）、次子李洪燕（2013年9月10日死亡）、長女李某1、次女李某4。李洪林與被告張某系夫妻關(guān)系，二人育有一女為被告李某2；李洪燕與被告李靜系夫妻關(guān)系，二人育有一女為被告李某3。以上事實有滄州市新華區(qū)古樓社區(qū)居民委員會出具的家庭關(guān)系證明、開庭筆錄予以證實。李慶祥生前有房產(chǎn)一處，位置為東營子文化局宿舍西2號，房證號為滄私字第90717。2009年8月28日李慶祥（乙方）與滄州萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議顯示李慶祥名下房產(chǎn)補償及補助總金額為490407元，安置房產(chǎn)為19#1-03室、4#1-01室總計為689200元，根據(jù)補償及補助總金額與實際安置方金額，雙方互找差價甲方收人民幣199660元。根據(jù)安置房交付結(jié)算單、增值稅普通發(fā)票，本案所爭議房產(chǎn)鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室總價款為369118.64元，交付開發(fā)商滄州萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司差價50000元（扣除延期過渡費1037.12元，實際交納48962.88元），該差價由被告李某2父親李洪林交納。以上事實有房屋拆遷補償安置協(xié)議、安置房交付結(jié)算單予以證實。原告稱，李靜、李某3、李某4均承諾放棄鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室房屋繼承權(quán)，并將其放棄份額轉(zhuǎn)贈原告李某1，故原告應(yīng)繼承該房產(chǎn)75%的份額。經(jīng)本院詢問，李靜、李某3、李某4均表示不放棄繼承，故本院追加李靜、李某3、李某4為本案被告參與訴訟。被告張某稱，其丈夫李洪林去世后，其與李慶祥共同居住，并照顧其生活起居，并操辦李慶祥后事，故主張其對李慶祥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求作為第一順序繼承人參與遺產(chǎn)分配。其提供證據(jù)如下：滄州市甲源物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明、劉俊蘭證人證言、宋某證人證言、滄州市新華區(qū)古樓社區(qū)居民委員會出具的證明。被告李靜稱，2012年4月份開始李慶祥與被告張某、李某2共同居住，身體狀況良好，有收入來源，且有保姆照顧李慶祥日常生活。
原告李某1與被告李某2、張某、李靜、李某3、李某4繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人尹玉偉，被告李某2及其委托代理人吳學(xué)強(qiáng)、萬成剛，被告張某委托代理人萬成剛，被告李靜（被告李某3委托代理人）、被告李某4委托代理人潘輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，爭議房產(chǎn)鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室為李慶祥遺產(chǎn)，因李慶祥無遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理。因鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室在產(chǎn)權(quán)調(diào)換的基礎(chǔ)上另行交納50000元差價，該差價系被告李某2父親李洪林交納，該財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)由被告李某2享有，鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室應(yīng)扣除被告李某2所交納50000元后進(jìn)行繼承分割。李慶祥遺產(chǎn)即鼓樓廣場小區(qū)4號樓101室應(yīng)由其法定繼承人李洪林、李洪燕、李某1、李某4各繼承25%，因李洪林先于李慶祥去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條的規(guī)定，李洪林應(yīng)繼承份額由其直系血親即被告李某2代位繼承。因李洪燕在李慶祥去世后遺產(chǎn)分割前死亡，其應(yīng)繼承份額應(yīng)由其法定繼承人即被告李靜、李某3轉(zhuǎn)繼承，故被告李靜、李某3應(yīng)繼承份額均為12.5%。對于被告張某能否作為第一順序繼承人參與繼承，本院認(rèn)為因李洪林與李慶祥去世時間間隔較短，被告張某與李慶祥共同居住時間不足四個月，且李慶祥有保姆照料，其本人有收入來源，故不能認(rèn)定被告張某對李慶祥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對于被告張某要求作為第一順序繼承人參與繼承的主張，本院不予支持。對于被告李某2要求多分遺產(chǎn)的主張，本院認(rèn)為其代位繼承的份額系其父親李洪林應(yīng)繼承份額，李洪林并沒有可以多分遺產(chǎn)的情形，故被告李某2要求多分遺產(chǎn)無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第二十二條的規(guī)定，判決如下：

位于滄州市產(chǎn)扣除被告李某2所交納50000元后，由原告、被告李某2、被告李某4各繼承25%，由被告李靜、被告李某3各繼承12.5%。案件受理費50元，由原告、被告李某2、被告李某4各承擔(dān)12.5元，由被告李靜、被告李某3承擔(dān)12.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　顧崢

書記員：周萍