原告李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托代理人蘆大為（特別授權(quán)代理），湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人代西（特別授權(quán)代理），湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市荔灣區(qū)，

原告李某1訴被告張某、李某2、李某3、李某4、李某5遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，并組成由審判員徐耀輝擔(dān)任審判長，人民陪審員任頻、張桂霞參加的合議庭，于2017年8月30日和9月28日公開開庭審理了此案。原告李某1的委托代理人蘆大為，被告張某、李某2、李某3、李某4、李某5到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某1訴稱，座落于武漢市江岸區(qū)三合街4#4單元4樓的房屋（武房權(quán)證省直字第××號，建筑面積100.64平方米）為被告張某與繼承人李漢昭（xxxx年xx月xx日出生，2009年12月9日去世）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李漢昭享有訴爭房屋二分之一的份額，被繼承人李漢昭生前留下遺囑，對訴爭房屋其享有的二分之一的份額進(jìn)行處分，全部由孫子李某1繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，原告起訴至法院，請求判令：1、確認(rèn)原告對位于江岸區(qū)三合街4#4單元4樓的房屋有二分之一份額的所有權(quán)；2、被告張某、李某2、李某3、李某4、李某5配合原告辦理過戶手續(xù)；3、訴訟費(fèi)用由被告張某、李某2、李某3、李某4、李某5承擔(dān)。庭審中，原告增加一項(xiàng)訴訟請求，對《這個(gè)房屋》書面材料遺囑效力進(jìn)行確認(rèn)。
被告張某辯稱，我沒有意見，按照李漢昭遺愿來。
被告李某2辯稱，對原告的訴請有異議，1、我不知道原告所說的遺囑否是我父親（被繼承人李漢昭）的真實(shí)意思表示，這個(gè)材料是2002寫的，但父親（被繼承人李漢昭）從來沒有給我說過要把房子給孫子（原告李某1）。2、我認(rèn)為男女平等，房子應(yīng)該法定繼承，爸爸（被繼承人李漢昭）的房子應(yīng)該是給兒子女兒，一代一代往下傳，怎么就直接給孫子。現(xiàn)在原告有穩(wěn)定工作，條件很好。如果父親（被繼承人李漢昭）要想給孫子（原告李某1）的話，過戶很容易，但當(dāng)時(shí)為什么不過戶。我認(rèn)為原告李某1提供的這份材料是不是遺囑，缺乏必備的要件，而且就算是父親（被繼承人李漢昭）寫的，但父親（被繼承人李漢昭）的想法也可能隨著時(shí)間發(fā)生改變。
被告李某3辯稱，沒有異議，父親（被繼承人李漢昭）經(jīng)常在我們面前提到要把房子給原告。
被告李某4辯稱，沒有異議，遵從父親（被繼承人李漢昭）遺志。
被告李某5辯稱，對原告的訴請有異議。1、我不認(rèn)為原告提交的《關(guān)于房產(chǎn)》這份材料是父親（被繼承人李漢昭）的遺囑，自書遺囑有效屬于遺囑中特殊形式，由立遺囑人親筆書寫，注明年月日。原告李某1所說的這份材料上沒有注明年月日。2、我當(dāng)時(shí)給了5000元用于購買房屋，如果這份材料成立，這份材料上說留一個(gè)小房子給我，我還享有一定的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，李漢昭（xxxx年xx月xx日出生）與張某系夫妻關(guān)系，育有四個(gè)子女，分別為李某2、李某3、李某4（育有一子李某1即原告）、李某5。坐落于武漢市江岸區(qū)三合街4#4單元4樓（武房權(quán)證省直字第××號，建筑面積100.64平方米）的房屋，原系張某與李漢昭共有的房屋。
2009年12月9日，李漢昭死亡，留有一張《關(guān)于房產(chǎn)》的材料，其中載明“我的住房不能賣或解體，最終由孫兒華明繼承，祖母在世華明伺候祖母，并保留一小間做茵茵探親，華明也要照顧好小嬢中茵”，落款“李漢昭，2002”。
庭審后，為化解矛盾，維護(hù)家族和諧，李某1向本院表示自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
上述事實(shí)有原告李某1提交的戶口本、死亡證明、《關(guān)于房屋》書面材料、房屋所有權(quán)證以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述佐證證明。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國繼承法》第五條的規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”，第十六條第一款規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”，第十七條第二款規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”。被繼承人李漢昭留有一張《關(guān)于房產(chǎn)》的書面材料，其中對自己逝世后自己名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，應(yīng)視為遺囑。各方當(dāng)事人對該份遺囑上所有文字系李漢昭親筆所書無異議。被告李某2、李某5認(rèn)為該遺囑上只注明年份，未注明日期，缺乏必要的形式要件，該遺囑不成立。本院認(rèn)為，自書遺囑必須具備遺囑有效的實(shí)質(zhì)要件，即遺囑必須是由完全民事行為能力人在法律允許的范圍內(nèi)自由處分自己財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示，法律對自書遺囑的形式要件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定的目的也是為了保障遺囑是被繼承人是基于內(nèi)心確信，無外在脅迫與壓力而作出，具體到本案，結(jié)合被繼承人李某1配偶張某及女兒李某3的陳述，被繼承人李漢昭將涉案房屋50%產(chǎn)權(quán)留給孫子即原告李某1的意愿是明確的，且異議人李某2、李某5未提交相應(yīng)證據(jù)證明上述遺囑并非被繼承人李漢昭的真實(shí)意思表示或李漢昭當(dāng)時(shí)已經(jīng)喪失民事行為能力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該遺囑是李漢昭的真實(shí)意思表示，在此情況下，若要求其親手寫下遺囑的同時(shí)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的形式未免強(qiáng)人所難，因此，雖然形式有欠缺，但仍應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。
根據(jù)該份遺囑，座落于武漢市江岸區(qū)三合街4#4單元4樓（武房權(quán)證省直字第××號，建筑面積100.64平方米）房屋的50%產(chǎn)權(quán)由原告李某1繼承。關(guān)于被告李某5辯稱其對涉案房屋中的一間小房間擁有居住權(quán)，其可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告要求被告張某、李某2、李某3、李某4、李某5配合原告辦理過戶手續(xù)的訴請，本院認(rèn)為辦理過戶手續(xù)系行政機(jī)關(guān)的行政行為，本案不予處理。
關(guān)于原告自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)的行為，視為對其自身權(quán)利的處分，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人李漢昭自書標(biāo)題為“關(guān)于房產(chǎn)”、落款為“李漢昭2002”的遺囑合法有效；
二、被繼承人李漢昭所有的位于武漢市江岸區(qū)三合街4#4單元4樓（武房權(quán)證省直字第××號，建筑面積100.64平方米）房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額，由原告李某1繼承。
三、駁回原告李某1其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)18,381元，由原李某1明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 徐耀輝
人民陪審員 張桂霞
人民陪審員 任頻

書記員： 常瓊