原告：李某1。
委托訴訟代理人：張良磊，山東崴達律師事務(wù)所律師。
被告：孫某1。
委托訴訟代理人：都軍基，山東寧海律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地山東省煙臺市芝罘區(qū)南大街15-16號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責(zé)人：岳進軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建軍，山東揚衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋光紅，山東揚衡律師事務(wù)所律師。

原告李某1與被告孫某1、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱中華保險煙臺公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某1委托訴訟代理人張良磊、被告孫某1及其委托訴訟代理人都軍基、被告中華保險煙臺公司委托訴訟代理人宋光紅、楊建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告孫某1賠償經(jīng)濟損失280203.99元（醫(yī)療費99494.59元、誤工費35000元、護理費19926元、交通費1200元、住院伙食補助費8300元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金81628.80元、殘疾輔助器具費500元、被撫養(yǎng)人生活費23214.60元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費4440元）；2.依法判令被告中華保險煙臺公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.依法判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年2月11日被告孫某1駕駛自有轎車在煙臺市牟平區(qū)北關(guān)大街長途汽車站西撞傷原告，致使原告嚴重受傷，煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊出具了道路交通事故認定書，認定被告孫某1承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告多次與兩被告進行協(xié)調(diào)均未果。
中華保險煙臺公司辯稱，對原告所提交的傷殘等級報告我方不認可，我方認為傷殘等級過高，休治時間過長，我方申請重新鑒定。其他意見待質(zhì)證后發(fā)表。
孫某1辯稱，發(fā)生交通事故屬實，我方同意在法律責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理損失，在原告主張的損失中，我方已經(jīng)支付了一部分。其他意見待質(zhì)證后發(fā)表。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月11日15時15分許，被告孫某1駕駛魯Ｆ×××××號車輛由東向西行至煙臺市牟平區(qū)北關(guān)大街長途汽車站西處時與由北向南步行的原告李某1相撞，致原告李某1受傷，被告孫某1的車輛受損。煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告孫某1負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告、被告中華保險煙臺公司對該事故認定書無異議，被告孫某1對真實性無異議，對其承擔(dān)全部責(zé)任有異議，主張從事故經(jīng)過來看原告屬于在機動車道上橫穿公路，自身具有一定過錯。被告孫某1認可事故認定書中的簽字是其本人簽字。魯Ｆ×××××號車輛在被告中華保險煙臺公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險500000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
原告受傷后先在濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院住院65天（2017年2月11日至2017年4月17日），支出醫(yī)療費93318.89元（其中被告中華保險煙臺公司墊付醫(yī)療費10000元）。被告中華保險煙臺公司對醫(yī)療費的真實性無異議，但主張扣除10%非醫(yī)保用藥。被告孫某1對醫(yī)療費的真實性無異議，但主張其為原告墊付醫(yī)療費84200元，醫(yī)療費票據(jù)在原告出院結(jié)算后被原告哥哥搶走，提交證人王某出庭。證人陳述“在今年的三四月份，我陪被告孫某1到濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院交款十三四次，其中有兩次或三次是我與被告孫某1一起到交費窗口交錢，每次都是萬數(shù)塊錢，其余都是我在車上等被告孫某1?！痹嬲J可被告孫某1墊付醫(yī)療費20000元并同意返還，對證人證言有異議，主張證人沒有親眼看到被告孫某1墊付90000元的事情，即使證人在場也不清楚具體數(shù)額，不能證明原告的主張。原告主張經(jīng)被告同意于2017年4月16日轉(zhuǎn)至威海中醫(yī)院住院治療18天，支出醫(yī)療費14915.68元，提交威海市中醫(yī)院門診病歷、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)2張。被告孫某1對威海市中醫(yī)院門診病歷、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)金額為14887.18元的收費票據(jù)真實性無異議，但認為原告在濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院住院天數(shù)長達65天，出院時各方面均檢查基本正常，特別注明頭疼、頭暈不明顯，左肩等骨折部位也無疼痛，出院后完全可以在家休養(yǎng)康復(fù)，到威海市中醫(yī)醫(yī)院的住院治療是沒有必要的，產(chǎn)生的相關(guān)費用不予認可；對5月15日在威海中醫(yī)院支出醫(yī)療費28.50元有異議，其項目僅注明其他，無法說明支付的項目，不予認可。被告中華保險煙臺公司同意被告孫某1的意見，同時主張因為醫(yī)療費過高，并要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未在本院限定的時間內(nèi)提交用藥合理性鑒定申請，二被告也未在本院限定的時間內(nèi)提交原告第二次住院合理性鑒定申請。原告于2017年6月8日支出檢查費1260元，被告均無異議。在訴訟過程中，原告申請對其傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工時間（包括第一次住院及出院后的休息時間、后續(xù)治療期間住院及出院后的休息時間）、護理人數(shù)及期限（包括第一次住院及出院后的護理期限及人數(shù)、后續(xù)治療期間住院及出院后的護理期限及人數(shù)）、營養(yǎng)期限及營養(yǎng)費數(shù)額進行鑒定。經(jīng)本院委托，煙臺正禾司法鑒定所作出正禾司鑒[2017]臨鑒字第690號司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人李某1因傷致左肩關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘；左踝關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘；休治時間為300日；傷后住院期間1人護理，出院后1人護理40日；傷后給予90日營養(yǎng)補助期；后續(xù)治療（取內(nèi)固定物）費用可依臨床實際發(fā)生或醫(yī)院出具的相關(guān)合理證明為準。原告對該鑒定意見書無異議，被告孫某1對該鑒定意見書真實性無異議，但主張休治時間過長，營養(yǎng)補助期沒有依據(jù)。被告中華保險煙臺公司主張誤工時間應(yīng)當(dāng)至評殘的前一日。原告支出鑒定費4440元。二被告對鑒定費無異議，被告中華保險煙臺公司不同意賠償鑒定費。原告主張傷前在威海恒泰毛毯有限公司工作，一直居于公司宿舍，其工資通過銀行和現(xiàn)金發(fā)放，月平均工資為3500元，誤工費為35000元，提交工作單位工商登記查詢信息、工作證明、2016年社會保險個人權(quán)益記錄單、單位請假證明、事故發(fā)生前一年的工資銀行對賬單。被告對原告提交的證據(jù)均有異議，主張原告提交的證據(jù)從形式上看沒有經(jīng)辦人簽名，未提交工作單位營業(yè)執(zhí)照及工資表證明及工資表，不能證明原告在該公司工作，通過工資銀行對賬單可以看出有時工資為3500元，事故發(fā)生前3個月原告工資收入分別2017年2月748元、2017年1月1710元、2016年12月1795元，足以反駁原告主張的工資通過現(xiàn)金發(fā)放和銀行發(fā)放及月平均工資3500元，應(yīng)按事故前三個月的銀行流水明細中的金額計算誤工費。原告主張誤工時間300天，庭后補充提交事故發(fā)生后一年的工資銀行對賬單。被告孫某1未在本院限定的時間內(nèi)對該工資對賬單發(fā)表質(zhì)證意見，被告中華保險煙臺公司主張應(yīng)以工資銀行對賬單中原告受傷前三個月的工資計算平均工資，誤工時間應(yīng)計算至評殘前一日。原告主張工資通過銀行和現(xiàn)金共同發(fā)放未提交證據(jù)予以證明。原告用上述提交用于證明誤工費的證據(jù)來證明其殘疾賠償金應(yīng)按2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元進行計算。被告對此有異議，除上述質(zhì)證意見外，補充稱依據(jù)原告提交的戶口本，其應(yīng)為農(nóng)村居民，且認為原告十級傷殘并不影響將來的就業(yè)和收入，應(yīng)調(diào)低殘疾賠償金。原告主張傷后由親屬李某1、謝某1兩人護理，謝某1從事蔬菜水果零售個體經(jīng)營，要求按2016年山東省批發(fā)零售業(yè)每天162元計算護理費為19926元，提交李某1、謝某1的身份證復(fù)印件各一份、經(jīng)營者為謝某1的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。被告孫某1對此有異議，主張李某1、謝某1沒有參與護理，原告受傷后前24天按每天220元的標準由被告孫某1雇傭護工孫某護理并支付護理費5400元，后由原告弟弟李樹高護理，李樹高系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算護理費，護理時間應(yīng)扣除24天，提交護理費收據(jù)、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、證人孫某出庭作證。證人孫某陳述“大概在正月十五晚上開始護理李某1，護理了24天。我在弘宇公司干護工，是老板安排我去護理李某1，孫某1把工資給老板，老板再把工資給我，我護理了24天，一天180元，孫某1給老板是每天240元。我與弘宇公司沒有勞動合同，但我們有協(xié)議不能私自接活。李某1當(dāng)時頭、胳膊、腿受傷了，頭看不出外傷，胳膊和腿斷了。李某1撞的當(dāng)天晚上我就去護理了，當(dāng)時他家里沒有人，我去了之后李某1家里人也去了，頭一天是他大姐在那，他大姐和二姐輪流照顧，都不知道名字，過了四五天他弟也來了，一直都是兩個人照顧。李某1兄弟姐妹6個，兩個姐姐、一個妹、兩個弟，都管李某1母親叫娘，他出車禍那天大妹生孩子沒來，他母親去了叫什么名字不知道，她腿腳不好，6個兄弟姐妹都是親的都去看他了，他小弟嘴是兔唇，李某1離婚了，他大弟有個孩子是男孩。李某1就是李某1二姐，開水果店。我在護理時孫某1隔個三天兩天就去看李某1，醫(yī)院交錢時他小弟就給孫某1打電話，剛開始在11樓東區(qū)住，后又轉(zhuǎn)至13樓，連吃飯的錢他小弟都給孫某1打電話要?！痹鎸ψC人孫某的證言有異議，稱并不認識孫某，庭審中被告孫某1自稱交錢的時候都是其自己到繳費處交款，證人孫某并不在場所，并沒有親眼見到孫某1繳納醫(yī)療費，不論按每天240元還是每天180元計算24天均不會得出被告孫某1提交的收據(jù)中的5400元。被告中華保險煙臺公司同意被告孫某1的主張，對被告孫某1提交的證據(jù)的真實性無異議，但主張還應(yīng)提交護工在勞動部門備案的勞動合同、工資表及護工單位與被告孫某1之間的合同、發(fā)票等證據(jù)。被告孫某1未在本院限定的時間內(nèi)提交護理人員工作單位負責(zé)人出庭作證。在第一次庭審時，原告主張交通費1283.50元，原、被告經(jīng)協(xié)商達成一致，被告同意賠償交通費900元。在第二次庭審時，原告又提交火車票4張，主張交通費共1200元。二被告同意賠償原告本人鑒定時產(chǎn)生的交通費，其他人員的交通費不同意賠償。經(jīng)查，鑒定時間為2017年8月14日，該4張火車票其中一張為2017年8月13日原告本人從曹縣至煙臺的車票，其余均非原告本人產(chǎn)生。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算83天為8300元。被告主張標準過高，認可每天20元。被告孫某1主張原告在濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院住院期間其墊付住院伙食補助費1200元，原告對此予以否認。被告孫某1未提交證據(jù)證明其主張。原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算90天為4500元。二被告對營養(yǎng)費有異議，主張原告在已主張住院伙食補助費的情況下按每天50元計算營養(yǎng)費標準過高。原告主張殘疾輔助器具費500元，提交發(fā)票三張。二被告對原告購買輔助器具的必要性有異議，且原告提交的非正規(guī)發(fā)票。經(jīng)查，原告提交的三張發(fā)票顯示購買的物品為雙色圓凳1個、適安康護理床墊1個、輪椅1輛，其中輪椅為2017年5月4日購買，其他兩件物品均為第一次住院期間購買。原告主張被撫養(yǎng)人生活費23214.60元。二被告主張原告的傷殘等級并未喪失勞動能力，不同意賠償被撫養(yǎng)人生活費。原告主張精神撫慰金2000元。二被告主張在造成嚴重傷殘時可以獲得精神損害撫慰金，原告為十級傷殘，不同意賠償精神損害撫慰金。另查，2016年山東省批發(fā)零售業(yè)日平均工資為160.69元。
本院認為，道路交通事故認定書中孫某1的簽字系被告孫某1本人所簽，其對道路交通事故認定書認定的事故責(zé)任有異議但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對道路交通事故認定書予以認定，認定被告孫某1負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告孫某1駕駛的魯Ｆ×××××號車輛在被告中華保險煙臺公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險500000元，事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，應(yīng)先由被告中華保險煙臺公司司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華保險煙臺公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告孫某1予以賠償。二被告對原告第二次住院的合理性有異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)二被告未提交證據(jù)，故本院對原告第二次住院的合理性予以認定。被告中華保險煙臺公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告孫某1提交的證人證言不足以證明其為原告墊付醫(yī)療費84200元，故本院不予采信。原告認可被告孫某1墊付醫(yī)療費20000元、被告中華保險煙臺公司墊付醫(yī)療費10000元本院予以確認。原告兩次住院時間存在重疊，根據(jù)住院病歷、用藥明細及費用清單，原告2017年4月16日分別在兩所醫(yī)院產(chǎn)生床位費和護理費，故從原告的第一次住院的醫(yī)療費中扣除1天床位費40元、1天二級護理費20元，對住院伙食補助天數(shù)及護理天數(shù)均扣減1天。2017年5月15日28.50元的醫(yī)療費票據(jù)因沒有寫明用于何處，也沒有相應(yīng)的門診病歷予以佐證，原告無法證明與本次事故有關(guān)，故對該28.50元不予支持。原告2017年6月8日支出檢查費1260元被告均無異議，本院予以確認。被告雖對鑒定意見書確定的誤工時間、營養(yǎng)期有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對該鑒定意見書予以采信，認定原告左肩關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘、左踝關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘；休治時間為300日；傷后住院期間1人護理，出院后1人護理40日；傷后給予營養(yǎng)補助期90日。原告主張部分工資通過現(xiàn)金發(fā)放未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告主張月平均工資為3500元，其提交的證據(jù)不足以證明該主張，故本院不予采信。被告孫某1未在本院限定的時間內(nèi)對原告補充提交的事故發(fā)生后一年的工資表進行質(zhì)證，視為其放棄訴訟權(quán)利。結(jié)合原告提交的證據(jù)，認定誤工費按銀行對賬單顯示的受傷前三個月平均工資2303.33元計算（2017年1月22日1710元、2016年12月30日1795元、2016年11月28日3405元）300天為23033.30元。原告雖為農(nóng)村戶籍，但結(jié)合原告提交的2016年社會保險個人權(quán)益記錄單、事故發(fā)生前一年工資銀行對賬單等證據(jù)，足以證明原告的收入來源為城鎮(zhèn)，故對原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準進行計算予以支持，認定殘疾賠償金81628.80元。被告孫某1提交的證據(jù)不足以證明其為原告墊付24天的護理費5400元及原告由其弟弟護理，故本院對被告孫某1的主張不予采信。根據(jù)2016年山東省批發(fā)零售業(yè)日平均工資為160.69元，本院認定護理費為19604.18元{160.69元天×（65天+18天-1天+40天）}。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原、被告已就交通費達成一致900元，本院予以確認。本院認為原告增加的交通費，是原告本人為鑒定支出的費用，應(yīng)屬于原告的合理損失。經(jīng)鑒定原告出院后需1人護理40日，鑒定時原告已不需要護理，對其主張其他人員的支出的火車票未提交證據(jù)證明其合理性，故本院不予支持，認定原告為鑒定支出交通費93元。
被告孫某1主張墊付住院伙食補助費1200元未提交證據(jù)，本院不予采信。原告主張住院伙食補助費標準過高，酌定按每天30元計算122天住院伙食補助費為3660元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，故本院酌定營養(yǎng)費按每天30元計算為2700元。原告購買圓凳、床墊、輪椅均沒有相關(guān)的醫(yī)囑，也沒有其他證據(jù)證明與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告的傷殘等級并不足以證明其喪失勞動能力，故對其主張精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費均不予以支持。鑒定費是原告為證明自己的損失支出的費用，屬于原告的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。

綜上所述，原告的合理損失有：醫(yī)療費109406.07元（其中被告孫某1墊付20000元、被告中華保險煙臺公司墊付10000元）、誤工費23033.30元、護理費19604.18元、交通費993元、住院伙食補助費3660元、殘疾賠償金81628.80元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費4440元，合計245465.35元。全部由被告中華保險煙臺公司予以賠償，扣除中華保險煙臺公司已支付的10000元，被告中華保險煙臺公司還需賠償原告235465.35元，被告孫某1不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司賠償原告李某1經(jīng)濟損失235465.35元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告李某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5504元，減半收取計2752元，由原告李某1負擔(dān)442元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔(dān)2310元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員 宮兆偉

書記員： 呂力葦