原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。
法定代理人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。系原告之父。
委托訴訟代理人：王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，提起反訴和上訴等特別授權(quán)。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司，住所地：洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈寫字樓二層201室。
法定代表人：崔恒海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段瑤瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。系該公司員工。

原告李某1與被告余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱“人壽財險洪山支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某1的法定代理人李某2、委托訴訟代理人王松陵，被告人壽財險洪山支公司委托訴訟代理人段瑤瑤到庭參加訴訟。被告余某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某1向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告人身損害賠償金共計8706.9元；2、判令中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在被告余某某投保交強險和商業(yè)第三者險的保險范圍限額內(nèi)賠償；3、由兩被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年5月3日，被告余某某駕駛的車牌號為鄂Ｄ×××××的微型貨車行駛至西湖路××××環(huán)路交叉路口時，與黃桔枝（原告之母）駕駛的電動自行車（后載原告）發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。黃桔枝駕駛的電動自行車在事故中受損，已無法使用。交警大隊認定，被告余某某負事故的全部責任，原告及黃桔枝無責任。事故發(fā)生后，原告李某1送至江陵縣人民醫(yī)院治療，住院16天，花費醫(yī)療費905元，醫(yī)囑建議休息2周。原告系先天性聽力障礙，需植入人工耳蝸幫助聽覺，因江陵縣人民醫(yī)院醫(yī)療水平有限，原告只得到協(xié)和醫(yī)院檢查以確定人工耳蝸是否受損。為檢查，原告花費檢查費共計330元，交通費421元，住宿費249元，伙食費638元。經(jīng)檢查，原告無大礙，住院期間原告由其父母護理，出院后原告由其母護理。被告余某某在被告人壽財險洪山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告為維護自身權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月3日，被告余某某駕駛的車牌號為鄂Ｄ×××××的微型貨車行駛至西湖路××××環(huán)路交叉路口時，與黃桔枝（原告之母）駕駛的電動自行車（后載原告）發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。江陵縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書（第4210243201700699號）認定，被告余某某負事故的全部責任，原告及黃桔枝無責任。
事故發(fā)生后，原告李某1送至江陵縣人民醫(yī)院治療，住院16天，花費醫(yī)療費905.9元，醫(yī)囑建議休息2周。原告系先天性聽力障礙，2013年5月23日原告至武漢協(xié)和醫(yī)院植入人工耳蝸幫助聽覺，事發(fā)后，因江陵縣人民醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備等條件限制，原告只得到協(xié)和醫(yī)院檢查以確定人工耳蝸是否受損。為檢查，原告花費檢查費共計330元，交通費421元，住宿費249元，伙食費638元。經(jīng)檢查，原告無大礙，住院期間和出院后由其父母護理。被告余某某在被告中國人壽財險洪山支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，不計免賠險覆蓋，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為：
一、車輛重置費的法律依據(jù)。
原告認為，車輛提出后對車進行了修理，但已無價值，該車損失大約1500元。被告人壽財險洪山支公司認為，原告父母在把車輛提出來后，并沒有與保險公司聯(lián)系，保險公司沒查看過該車輛，對車輛的實際情況無法判斷。本院認為，該車輛系原告母親所有，但其并未向本院提交相關(guān)損失證據(jù)或向保險公司核定車損的有關(guān)證據(jù)，暫不處理為宜，待雙方核實后另行主張。
二、出院后的護理問題。
原告認為，在江陵縣人民醫(yī)院出院記錄中的醫(yī)囑有明確說明“休息2周”，在《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條第一款、第二款中對護理費標準也有明確規(guī)定。被告認為，對出院后休息14天的建議認可，但并不產(chǎn)生護理費，且護理費用過高。本院認為，事發(fā)時，原告年僅8歲，正是需要人護理的年齡，應(yīng)對其出院后的護理費予以支持。原告在住院期間由期父母護理，出院后由其母親護理，但原告并未向本院提交其父母工作的相關(guān)證據(jù)，護理費應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標準進行計算。
三、在武漢二次治療的相關(guān)費用的認定問題。
原告認為，在武漢的治療不應(yīng)為二次治療，而是原告本身特殊原因所應(yīng)進行的檢查。被告認為，在武漢二次治療產(chǎn)生的醫(yī)療費，保險公司認可，予以賠償，對其他費用不予認可。本院認為，原告系天生性聽力障礙，于2013年5月23日在武漢協(xié)和醫(yī)療進行了人工耳蝸植入，事故發(fā)生后，因江陵縣人民醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備等條件的限制，原告不得不到武漢同濟醫(yī)院進行檢查，不應(yīng)認為是二次治療，因此而產(chǎn)生的費用，應(yīng)按實際情況酌情考慮，即伙食費以400元以宜，住宿費依票據(jù)為249元，交通費依票據(jù)為421元。
根據(jù)查明的事實及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某1的損失為：醫(yī)療費：1235.9元（依票據(jù)）、住院伙食補助費：700元（按照荊州市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元/天計，住院16天,減去住院期間去武漢檢查的2天，計14天，費用700元）、護理費：2685.78元（按居民服務(wù)行業(yè)工資標準32677元/年，住院期間16天+出院后14天=30天計算，32677元/年÷365天×30天）、交通費：421元（依票據(jù)），住宿費：249元（依票據(jù)），伙食費：400元（酌定），清障施救費：150元（依票據(jù)），以上損失合計5841.68元。
公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。被告余某某駕駛車輛致使原告李某1身體受到嚴重傷害，依法應(yīng)承擔賠償責任。被告余某某駕駛的鄂Ｄ×××××微型貨車在被告人壽財險洪山支公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費合計1935.9元，由被告人壽財險洪山支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1935.9元。護理費、交通費、住宿費、伙食費合計3755.78元，由被告人壽財險洪山支公司在交強險死亡傷殘償賠償限額內(nèi)賠償原告3755.78元。清障施救費150元，由被告人壽財險洪山支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告150元。綜上，被告人壽財險洪山支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告5841.68元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某15841.68元；
二、駁回原告李某1的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由原告李某1負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　熊學(xué)棟

書記員：黃智娟