原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金衛(wèi)強，上海肅瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賀杰，上海肅瀾律師事務所律師。
　　被告：余某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：褚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：方文祺(被告褚某某之子)，男，住上海市浦東新區(qū)梅園三村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：方品高(被告褚某某之夫)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：諸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告周某、諸某某共同委托訴訟代理人：顧元，上海市理合理律師事務所律師。
　　第三人：張培玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室。
　　第三人：李麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室。
　　原告李某1訴被告余某1、嚴某某、褚某某、李某2、余某2、周某、諸某某、第三人張培玲、李麗分家析產(chǎn)、法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某1委托訴訟代理人賀杰、被告余某1、被告嚴某某、被告褚某某法定代理人方文祺、被告李某2、被告余某2、被告諸某某、被告周某及被告諸某某二人委托訴訟代理人顧元、第三人張培玲、第三人李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某1向本院提出訴訟請求：判令上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權中屬于被繼承人李金妹、余裕根的產(chǎn)權份額由原、被告共同繼承，其中余裕根的全部產(chǎn)權份額、李金妹的2/3產(chǎn)權份額由原告繼承，李金妹的另1/3產(chǎn)權份額由其他繼承人依法繼承。事實與理由：被繼承人余裕根與李金妹系夫妻,婚后生育一某即被告余某2。被繼承人余裕根與前妻嚴林仙生育一子一某，即被告余某1、被告嚴某某。被繼承人李金妹與前夫諸和清生育二子二女，即原告李某1、諸國梁、被告褚某某、被告李某2。被繼承人李金妹于2013年5月12日死亡，被繼承人余裕根于2016年5月10日死亡。兩位被繼承人的父母親均早于兩位被繼承人死亡。諸國梁與被告周某系夫妻關系，婚后生育一某即被告諸某某。諸國梁于2017年2月13日報死亡。原告李某1與第三人張培玲系夫妻關系，婚后生育一某即第三人李麗。2001年10月9日，上海市鞍山六村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權登記于原告李某1、第三人張培玲、第三人李麗、被繼承人李金妹、被繼承人余裕根五人名下，是五人共同共有產(chǎn)權房。五人各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。故被繼承人李金妹與余裕根所各占的系爭房屋20%產(chǎn)權份額屬于兩位被繼承人遺產(chǎn)。被繼承人余裕根生前留下遺囑一份，余裕根同意其本人擁有的系爭房屋產(chǎn)權份額由原告李某1繼承。被繼承人李金妹生前未留下遺囑，但因原告與兩位被繼承人在上海市楊浦區(qū)鞍山二村XXX號XXX室房屋共同生活二十余年，后在2001年鞍山二村XXX號XXX室房屋動遷，原告一家盡了主要的出資義務購買了系爭房屋，由兩位被繼承人單獨居住，但原告一家?guī)缀跆焯於既フ疹檭晌槐焕^承人直至他們去世。故原告對兩位被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)與照顧義務，故對于李金妹的遺產(chǎn)份額，原告亦應當多分。系爭房屋產(chǎn)權價值確認為2,500,000元。原告要求系爭房屋遺產(chǎn)份額歸原告所有，原告給付被告房屋折價款40/3萬元?，F(xiàn)因原、被告雙方就繼承事宜協(xié)商未果，故原告現(xiàn)起訴來院。
　　被告余某1辯稱，對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，確認原告與第三人張培玲、李麗、被繼承人李金妹、余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。母親嚴林仙去世后，被告余某1被寄養(yǎng)在父親余裕根親戚的鄰居家里直至成年，但并未辦理正式的收養(yǎng)手續(xù)，父親余裕根每月給被告余某1生活費直至成年。故對于被繼承人李金妹的遺產(chǎn)份額，被告余某1不要求繼承。對于父親余裕根的遺產(chǎn)份額，因無法確認本案所涉遺囑的真實性，且被告余某1對父親余裕根也盡了相應的照顧義務，故應當按照法定繼承處理。同意由原告取得系爭房屋產(chǎn)權，但原告需在支付相應的折價款到位后，才能辦理相應的過戶手續(xù)。無其他遺產(chǎn)要求分割。
　　被告嚴某某辯稱，對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，確認原告與第三人張培玲、李麗、被繼承人李金妹、余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。母親嚴林仙去世后，被告嚴某某與姨媽嚴三妹及外婆生活在一起直至成年，但未辦理正式的收養(yǎng)手續(xù)。父親余裕根會不定期給被告嚴某某一些生活費。故對于被繼承人李金妹的遺產(chǎn)份額，被告嚴某某不要求繼承。對于父親余裕根的遺產(chǎn)份額，因無法確認本案所涉遺囑的真實性，且被告嚴某某對父親余裕根也盡了相應的照顧義務，故應當按照法定繼承處理。同意由原告取得系爭房屋產(chǎn)權，但原告需在支付相應的折價款到位后，才能辦理相應的過戶手續(xù)。無其他遺產(chǎn)要求分割。
　　被告李某2辯稱，對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，確認原告與第三人張培玲、李麗、被繼承人李金妹、余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。因被繼承人余裕根生前留有遺囑，故余裕根的遺產(chǎn)份額應當由原告繼承。被繼承人李金妹的遺產(chǎn)份額應當按照法定繼承均等分配。同意由原告取得系爭房屋產(chǎn)權，但原告需在支付相應的折價款到位后，才能辦理相應的過戶手續(xù)。無其他遺產(chǎn)要求分割。
　　被告余某2辯稱，對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，確認原告與第三人張培玲、李麗、被繼承人李金妹、余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。原告在兩位被繼承人生前盡了最多的照顧義務，故對于被繼承人余裕根所立遺囑之真實性被告余某2無異議，同意原告的訴訟請求。同意由原告取得系爭房屋產(chǎn)權，但原告需在支付相應的折價款到位后，才能辦理相應的過戶手續(xù)。無其他遺產(chǎn)要求分割。
　　被告褚某某辯稱，不同意原告訴訟請求。對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，確認原告與第三人張培玲、李麗、被繼承人李金妹、余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。對于兩位被繼承人的遺產(chǎn)份額，應當按照法定繼承，由七名子女平均分配。對本案所涉遺囑的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，因該份代書遺囑上沒有被繼承人余裕根的親筆簽名，不符合代書遺囑的法定形式。被告褚某某懷疑本案所涉遺囑是后補的，要求對遺囑上的字跡、指紋及印章的形成時間進行司法鑒定。另外，雖然母親李金妹與父親諸和清在法院調解離婚時，約定被告褚某某隨父親諸和清一起生活，但之后被告褚某某也一直在與母親李金妹聯(lián)系，故對于被繼承人余裕根的遺產(chǎn)份額，被告褚某某也有權利繼承。同意由原告取得系爭房屋產(chǎn)權，但原告需在支付相應的折價款到位后，才能辦理相應的過戶手續(xù)。無其他遺產(chǎn)要求分割。
　　被告周某、諸某某共同辯稱，不同意原告訴訟請求。對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，確認原告與第三人張培玲、李麗、被繼承人李金妹、余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。對于兩位被繼承人的遺產(chǎn)份額，應當按照法定繼承，由七名子女平均分配。對本案所涉遺囑的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，因該份代書遺囑上沒有被繼承人余裕根的親筆簽名，不符合代書遺囑的法定形式。被告周某、諸某某懷疑本案所涉遺囑是后補的，要求對遺囑上的字跡、指紋及印章的形成時間進行司法鑒定。另外，諸國梁在其母親李金妹與父親諸和清調解離婚后，與諸和清的再婚對象共同生活過，但持續(xù)的時間兩被告不清楚，之后因為諸和清的再婚對象虐待諸國梁，故諸國梁又跑回李金妹處，與李金妹及余裕根共同生活，故諸國梁與余裕根形成了繼子女關系，后來諸國梁打工賺的錢也都貼補給了李金妹，故對于兩位被繼承人，諸國梁是盡了贍養(yǎng)義務的，故對余裕根的遺產(chǎn)份額，諸國梁有繼承的權利。后諸國梁于2017年2月13日報死亡，被告周某、諸某某作為諸國梁的繼承人，有權繼承諸國梁應當繼承的遺產(chǎn)份額。同意由原告取得系爭房屋產(chǎn)權，但原告需在支付相應的折價款到位后，才能辦理相應的過戶手續(xù)。無其他遺產(chǎn)要求分割。
　　第三人張培玲、李麗共同辯稱，對原告所述兩位被繼承人的社會關系無異議，確認系爭房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元，原告、第三人張培玲、第三人李麗、被繼承人李金妹、被繼承人余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：(1)被繼承人李金妹與余裕根系再婚夫妻,婚后生育一某即被告余某2。被繼承人余裕根與前妻嚴林仙生育一子一某，即被告余某1、被告嚴某某(又名余小萍)。被繼承人李金妹與前夫諸和清生育二子二女，即原告李某1(又名李國強)、諸國梁、被告褚某某、被告李某2。被繼承人李金妹于2013年5月12日死亡，被繼承人余裕根于2016年5月10日死亡。兩位被繼承人的父母親均早于兩位被繼承人死亡。諸國梁與被告周某系夫妻關系，婚后生育一某即被告諸某某。諸國梁于2017年2月13日報死亡。諸國梁的父親諸和清早于諸國梁死亡。原告李某1與第三人張培玲系夫妻關系，婚后生育一某即第三人李麗。
　　(2)被繼承人李金妹與諸和清于1955年經(jīng)上海市榆林區(qū)人民法院調解離婚，離婚時，約定女兒褚某某、兒子諸國梁歸諸和清撫養(yǎng)教育，女兒李某2、兒子李某1歸被繼承人李金妹撫養(yǎng)教育。
　　(3)2001年10月9日，上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權登記于原告李某1、第三人張培玲、第三人李麗、被繼承人李金妹、被繼承人余裕根五人名下，系五人共同共有產(chǎn)權房。
　　(4)被繼承人余裕根于2016年5月7日立下代書遺囑一份，由高來發(fā)與凌某某作為見證人，其中見證人高來發(fā)作為代書人。遺囑具明：“遺囑立遺囑人：余裕根，男94歲，住上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX見證人(代書人)高來發(fā)男63歲住上海市浦東新區(qū)膠東路XXX弄XXX號XXX室身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX見證人凌某某男65歲住上海市楊浦區(qū)撫順路XXX弄XXX號XXX室身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX由于本人高齡患病，特請高來發(fā)與凌某某為見證人立以下遺囑，望子女和睦相處，勿生爭執(zhí)。本人擁有的鞍山六村XXX號XXX室房產(chǎn)份額由子李某1(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)繼承，其他人不繼承。以上遺囑經(jīng)高來發(fā)代書后，經(jīng)我核對無誤特此。立遺囑人余裕根印(按捺手印)見證人(代書人)高來發(fā)見證人凌某某2016年5月7號”。
　　(5)審理中，各方當事人均確認上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權價值為2,500,000元。原告、第三人張培玲、第三人李麗、被繼承人李金妹、被繼承人余裕根各占系爭房屋20%產(chǎn)權份額。
　　(6)審理中，各方當事人均確認兩位被繼承人在2001年之前與原告一家共同生活在上海市楊浦區(qū)鞍山二村XXX號XXX室房屋內，后楊浦區(qū)鞍山二村XXX號XXX室房屋于2001年拆遷，兩位被繼承人單獨居住于系爭房屋內直至去世。
　　(7)審理中，各方當事人均確認被告褚某某患有老年腦，目前不認人，對本案的相關情況亦不了解。被告褚某某法定代理人方文祺自認被告褚某某系小學老師退休，現(xiàn)有每月退休金5000余元。
　　審理中，被繼承人余裕根代書遺囑的見證人凌某某到庭發(fā)表意見如下：“我和余裕根是四十幾年的鄰居，常常去他家里玩。之前余裕根曾聊起過寫遺囑的事情。余裕根想把鞍山路房屋留給原告。因為動遷時購買該房屋是原告出資的，后來給被繼承人夫妻住。所以余裕根才想去世后把遺產(chǎn)留給原告。2016年余裕根住院后我經(jīng)常去醫(yī)院看他。2016年5月7日那天，我先到滬東醫(yī)院，后來見證人高來發(fā)也來醫(yī)院了，余裕根當時頭腦很清楚，提出來要寫遺囑，因余裕根沒有文化，不會自己寫遺囑，又因高來發(fā)的字寫的稍微好一點，所以由余裕根口述，高來發(fā)代寫。遺囑上面的內容都是余裕根親口說的，余裕根說什么高來發(fā)就記錄什么。寫完后我和高來發(fā)都在遺囑上簽了字。遺囑上的手印是余裕根自己按的，但印章是誰蓋的我沒有注意，估計是余裕根自己蓋的。當時在場人還有兩位第三人。代書人高來發(fā)無法到庭陳述情況，因高來發(fā)自己患有腦梗，現(xiàn)在有點認識人，話也講不出。”
　　原告對見證人凌某某的身份無異議，凌某某的陳述是對現(xiàn)場的真實還原，凌某某見證了余裕根按捺手印，可以說明該遺囑是余裕根的真實意思表示，且遺囑在形式上也是完全合法的。被告余某1、嚴某某、李某2、余某2、褚某某對見證人凌某某的身份及陳述均無異議。被告周某、諸某某對見證人凌某某的身份無異議，但對其陳述內容不予認可。
　　審理中，原告向本院提供了上海江東醫(yī)院于2019年3月11日出具的代書人高來發(fā)的住院階段小結及上海滬東醫(yī)院出具的被繼承人余裕根的死亡小結。代書人高來發(fā)的住院階段小結具明：“主訴：雙下肢運動功能障礙伴言語不清1年余入院診斷：1.腦出血后遺癥……入院病情：患者一年余前打撲克牌時無明顯誘因出現(xiàn)雙上肢麻木、顫抖，并逐漸發(fā)展至四肢運動功能障礙……目前診斷：1.腦出血后遺癥……目前病情：患者神清，精神尚可，無法言語對答，理解力、定向力、記憶力明顯減退，無法自主行動，大小便無法自理，需要24小時陪護……”。被繼承人余裕根的死亡小結具明：“入院時間：2016-04-1513：36：00死亡時間：2016-05-1020：30：00住院天數(shù)：25天入院診斷：泌尿道感染、前列腺增生、肺炎、腦梗塞后遺癥、高血壓3期，極高危、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病(PCI術后，心功能3級)、2型糖尿病、痛風、貧血(中度)死亡診斷：泌尿道感染、前列腺增生、肺炎、腦梗塞后遺癥、高血壓3期，極高危、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病(PCI術后，心功能3級)、痛風、貧血(中度)入院時主要癥狀與體征：……貧血貌，神志清，推入病房，查體合作，神志清，精神狀態(tài)差，對答切題,全身皮膚粘膜無黃染，全身淺表淋巴結未及腫大……病程及治療經(jīng)過：入院后請示上級醫(yī)師明確診斷……患者病情漸進性加劇，患者突發(fā)胸悶氣短，血壓心率呼吸下降，積極予多巴胺、可拉明、洛貝林等搶救無效，無自主心跳及呼吸，心電圖呈直線，2016-05-1020：30宣布患者死亡治療結果：死亡”。
　　對于代書人高來發(fā)的住院階段小結，被告余某2、李某2、余某1、嚴某某均要求由法院依法審核，因他們清楚高發(fā)來的身體狀況，高來發(fā)系因中風躺在床上，思維不清楚。被告諸某某、周某、褚某某對該住院階段小結的合法性不認可，該蓋有江東醫(yī)院出入院印章的階段小結，沒有體現(xiàn)準確的入院及住院時間等基本信息，存在通過私人關系私自出具傾向性選擇性證明的可能。對于被繼承人余裕根的死亡小結，被告余某2、李某2、余某1、嚴某某均要求由法院依法審核，他們確認被繼承人余裕根在住院期間的精神狀況是好的，是因年事高、器官退化才去世的。被告諸某某、周某、褚某某對余裕根的死亡小結真實性無異議，但不同意原告的證明目的。該三被告對余裕根在滬東醫(yī)院住院期間立遺囑時神志清楚，但因患有XXX疾病，請人代書遺囑的情況表示理解，但為何神志清楚，卻未在其遺囑上簽名表示不解，三被告認為患XXX疾病應該不會影響余裕根在請人代書的遺囑上簽名。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室房屋系被繼承人李金妹、余裕根及原告、第三人張培玲、李麗五人共同共有產(chǎn)權房。審理中，各方當事人一致確認原告、第三人張培玲、第三人李麗、被繼承人余裕根、被繼承人李金妹在系爭房屋中各占20%產(chǎn)權份額，并無不當，本院予以確認。故被繼承人李金妹的20%產(chǎn)權份額為李金妹的遺產(chǎn)，被繼承人余裕根的20%產(chǎn)權份額為余裕根的遺產(chǎn)。
　　按照法律規(guī)定，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。關于被繼承人李金妹的遺產(chǎn)部分，因李金妹生前未訂立遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其遺留的財產(chǎn)應當按照法定繼承予以分割。關于李金妹的繼承人范圍，因被繼承人李金妹先于余裕根去世，故余裕根系李金妹遺產(chǎn)的繼承人之一。被告余某2作為李金妹與余裕根所育之女，亦系李金妹遺產(chǎn)的繼承人之一。原告及被告褚某某、被告李某2、諸國梁作為李金妹與前夫諸和清所育之子女，亦屬于李金妹遺產(chǎn)的繼承人。對于被告余某1、被告嚴某某，因余某1與嚴某某自認在母親嚴林仙去世后，未與父親余裕根共同生活，故未與李金妹形成有扶養(yǎng)關系的繼子女關系，故該兩被告不屬于李金妹遺產(chǎn)的繼承人范圍，且該兩被告在審理中亦明確表示對被繼承人李金妹的遺產(chǎn)份額不再主張繼承權利。故李金妹遺產(chǎn)的第一順序繼承人確定為余裕根、原告、被告余某2、被告褚某某、被告李某2、諸國梁。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以適當多分。審理中，各方當事人對兩位被繼承人生前的居住情況無異議。但本院認為，雖然原告與兩位被繼承人曾共同居住生活過，但該共同居住生活的期間早在2001年之前，2001年之后，兩位被繼承人單獨居住于系爭房屋內，原告并無證據(jù)證明其在之后的十余年間對兩位被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)與照顧義務，故對于原告要求多分李金妹遺產(chǎn)份額的主張，本院不予支持。李金妹的遺產(chǎn)份額，應當由各個繼承人平均分配，故余裕根、原告、被告余某2、被告褚某某、被告李某2、諸國梁均應占1/30產(chǎn)權份額。因諸國梁于2017年2月13日報死亡，諸國梁父親諸和清早于諸國梁去世，諸國梁繼承的李金妹的遺產(chǎn)份額由其妻子即被告周某及其女兒即被告諸某某轉繼承,兩被告各占1/60產(chǎn)權份額。
　　關于被繼承人余裕根的遺產(chǎn)部分，因余裕根繼承李金妹的遺產(chǎn)份額確認為系爭房屋產(chǎn)權的1/30，故余裕根的遺產(chǎn)總份額確認為系爭房屋產(chǎn)權的7/30。關于余裕根于2016年5月7日立下的代書遺囑，審理中，被告褚某某、周某、諸某某辯稱涉案代書遺囑上沒有余裕根的親筆簽名，而僅有指紋及印章，不符合代書遺囑的法定形式，并申請對涉案代書遺囑上的字跡、指紋及印章的形成時間進行司法鑒定。本院認為，根據(jù)原告提供的被繼承人余裕根的死亡小結，可以確認雖被繼承人余裕根在去世之前患有XXX疾病，但病史記載其神志清，雖代書人高來發(fā)因身體健康原因未到庭陳述，但結合見證人凌某某到庭對遺囑代書過程的相關陳述，可以確認被繼承人余裕根因身體狀況原因未在代書遺囑上簽名而選擇按捺手印并加蓋印章符合常理，代書遺囑上被繼承人的親筆簽名不能僅僅機械的理解為其字面意義，被繼承人的指紋及印章亦是對代書遺囑內容的確認，可認定是其真實意思表示的表達。故對于被告褚某某、周某、諸某某的該節(jié)辯稱，本院不予采納。被告褚某某、周某、諸某某申請對涉案代書遺囑上的字跡、指紋及印章的形成時間進行司法鑒定，本院不予準許。涉案代書遺囑真實有效，被繼承人余裕根的遺產(chǎn)份額由原告依法繼承。故經(jīng)繼承后，原告占系爭房屋14/30產(chǎn)權份額，被告余某2、李某2、褚某某各占系爭房屋1/30產(chǎn)權份額，被告周某、諸某某各占系爭房屋1/60產(chǎn)權份額。
　　關于系爭房屋分割方案，各方間應本著互諒互讓、和睦團結的精神協(xié)商解決繼承事宜，現(xiàn)原、被告均同意由原告取得系爭房屋中遺產(chǎn)部分的產(chǎn)權份額，并由原告給付其他遺產(chǎn)繼承人依據(jù)2,500,000元作為房屋價值所計算的遺產(chǎn)折價款，與法不悖，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十五條、第十七條第三款、第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權經(jīng)繼承后由原告李某1、第三人張培玲、第三人李麗按份共有，其中原告李某1享有60%房屋產(chǎn)權份額，第三人張培玲享有20%房屋產(chǎn)權份額，第三人李麗享有20%房屋產(chǎn)權份額;
　　二、原告李某1應支付被告余某2、被告褚某某、被告李某2遺產(chǎn)折價款各83,333.30元，被告周某、被告諸某某遺產(chǎn)折價款各41,666.65元，待遺產(chǎn)折價款支付完畢，方可辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)所產(chǎn)生的相關稅、費由原告李某1、被告余某2、被告褚某某、被告李某2、被告周某、被告諸某某按繼承份額承擔。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計6900元，由原告李某1負擔4600元，由被告余某2、被告褚某某、被告李某2各負擔575元，由被告周某、被告諸某某各負擔287.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏