上訴人（原審被告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，北京市石景山區(qū)政府食堂職工，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：蘆進，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，無固定職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，個體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人李某1因與被上訴人李某2、李某3繼承糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2017年6月19日作出的(2015)鄂樊城屏民初字第00462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月3日公開開庭進行了審理。上訴人李某1及其委托訴訟代理人蘆進，被上訴人李某2、李某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1上訴請求：1.撤銷湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的(2015)鄂樊城屏民初字第00462號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人對本案爭議房屋享有四分之三份額，兩被上訴人各享有八分之一的份額。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決遺漏重要事實未予認(rèn)定。被繼承人傅光英生前己對樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋拆遷房處分，不能按照法定繼承處理。被繼承人傅光英生前在對本案位于樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋拆遷時，在拆遷補償協(xié)議上寫有“根據(jù)被征收人傅光英意愿，安置房產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為被征收人李某1(身份證號：)(其兒子)”字樣，上訴人已經(jīng)在一審中提交，一審法院對這一證據(jù)并沒有評判，就直接認(rèn)定涉案樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋按法定繼承處理，明顯錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤。一審判決按照法定繼承認(rèn)定，兩被上訴人對樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋各享有30％份額錯誤。首先，被繼承人李瑞昌先過世，按照繼承法，被繼承人傅光英享有樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋(53.98m2)全部份額的八分之五，上訴人與兩被上訴人各享有八分之一的份額。被繼承人傅光英過世前，已將自己份額贈與李某1。因此，上訴人李某1對樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋享有四分之三，兩被上訴人各享有八分之一。一審判決對樊城區(qū)馬道口社區(qū)中山后街2組房屋繼承份額錯誤。綜上所述，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
李某2答辯稱：拆遷協(xié)議下面寫的那句話不明確是誰寫的，也沒有我母親的簽字和手印。請求維持一審判決。
李某3答辯稱：與李某2答辯意見一致，同意一審判決，請求維持原判。
李某2、李某3向一審法院起訴請求：雙方系兄弟、兄妹關(guān)系，其父親李瑞昌、母親傅光英身前遺留有房產(chǎn)兩套，其中一套坐落于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組，另一套坐落于襄陽市××區(qū)××還房樓××單元××室。雙方已故母親生前就坐落于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組一套住房征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換問題于2013年10月5日與襄陽市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，該協(xié)議約定拆遷置換房屋一套面積94.87㎡，及房屋補償款74510.38元和過渡安置費每月500元。雙方父母分別于2004年12月8日、2015年6月12日病故。雙方協(xié)商無果，故訴至法院要求依法分割雙方父母遺留兩套房產(chǎn)、現(xiàn)金74510.38元，及自2013年10月5日住宅房征遷過渡費每月500元至交房之日止。
一審判決認(rèn)定的事實：李瑞昌與傅光英婚后生育有3個子女：李某1、李某2、李某3。李瑞昌、傅光英有房產(chǎn)兩套，其中一套位于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組，另一套位于襄陽市××區(qū)××還房樓××單元××室（房屋所有權(quán)證號：襄房私03-02302，房屋所有權(quán)人：傅光英，建筑面積41.69平方米）。
原審另查明，1997年3月12日，傅光英、李某1（被拆遷人）與襄樊市康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（拆遷人）簽訂《還房協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：被拆遷人于1995年9月7日選定的興武街還房樓G2型號（四單元五樓）的房屋即將交付，交付前，被拆遷人須付清還房費用10954.65元（其中：房屋差價款9354.65元，水表開戶費650元，成本費550元，電表成本費550元）。2004年1月8日李瑞昌去世，生前未留遺囑。傅光英隨李某1生活，由李某1照顧。2010年7月3日，傅光英出具證明1份，內(nèi)容為“樊城區(qū)興武街房管樓四單元五樓2號房屋一間，其中有一半是長子李某1的，當(dāng)時拆遷時是30.01平方米，拆遷補償價是每平方米445元（1997年拆遷）?！薄?br/>原審還查明，2013年6月6日，襄陽市樊城區(qū)人民政府發(fā)布《國有土地上房屋征收公告》。位于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組房屋被列為拆遷范圍。2013年10月5日，傅光英（乙方）與襄陽市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（甲方）簽訂《襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，主要內(nèi)容為：住宅房證載總建筑面積為30.58㎡，實際測繪總建筑面積53.98㎡；乙方選擇的住宅安置房位于第12號樓第11層H9號，建筑面積為94.87㎡；甲方用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的住宅安置房經(jīng)房地產(chǎn)評估機構(gòu)評估價值為6568元/㎡；乙方被征收房屋建筑面積53.98㎡，甲方獎勵建筑面積8.1㎡，乙方選擇的安置房建筑面積94.87㎡，住宅房超面積差價215364.72元{94.87㎡-（53.98㎡+8.1㎡）=32.79㎡×6568元=215364.72元}；住宅房改非住宅經(jīng)營性用房增加補償金額34132.66元；住宅房改非住宅經(jīng)營性用房獎勵補償金額22186.28元；住宅房臨時安置過渡期限及補助費5829.84元；搬家補助費1079.6元；裝飾、裝修及附屬物補償費6287元；搬遷時限獎勵5000元。雙方通過計算，甲方在交付安置房時，甲方應(yīng)支付給乙方其他項目貨幣補償款總金額74510.38元。協(xié)議簽訂后，位于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組的房屋被拆除。2015年6月9日傅光英去世。
原審審理過程中，李某2表示，只要10萬元，放棄繼承其他財產(chǎn)。李某3申請撤回對位于襄陽市××區(qū)××還房樓××單元××室房屋的起訴。
原審法院認(rèn)為，位于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組房屋所有權(quán)人為李瑞昌、傅光英。2004年1月8日李瑞昌去世，2015年6月9日傅光英去世，生前均未留遺囑。李某1、李某2、李某3作為第一順序繼承人，對李瑞昌、傅光英位于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組的房屋，均享有繼承權(quán)，應(yīng)按照法定繼承辦理。2004年1月8日李瑞昌去世后，傅光英隨李某1生活，由李某1照顧，直至傅光英去世，李某1對傅光英盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分遺產(chǎn)。2013年10月5日，傅光英（乙方）與襄陽市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（甲方）簽訂《襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，選擇住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被征收房屋建筑面積53.98㎡，其中住宅房補償金額300911.51元{(650×0.85+5022)×53.98㎡}屬于遺產(chǎn)范圍。調(diào)換房屋的權(quán)利和義務(wù)由李某1享有和承擔(dān)，李某1應(yīng)按住宅房補償金額中李某2、李某3應(yīng)得的份額折價支付給李某2、李某3現(xiàn)金。李某2、李某3沒有證據(jù)證實傅光英去世時遺留有74510.38元，故對李某2、李某3要求分割現(xiàn)金74510.38元的訴訟請求，不予支持。李某2、李某3要求分割住宅房征遷過渡費每月500元，因住宅房征遷過渡費不屬遺產(chǎn)，不予處理。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條的規(guī)定，判決：一、傅光英與襄陽市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中選擇的位于第12號樓第11層H9號住宅安置房（建筑面積94.87㎡）歸被告李某1所有；二、位于襄陽市××區(qū)××道口社區(qū)××后街××組房屋（建筑面積53.98㎡）補償款為300911.51元，原告李某2、李某3各分得30%即90273.45元，被告李某1分得40%即120364.61元。被告李某1于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告李某2、李某3人民幣90273.45元；三、駁回原告李某2、李某3的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項應(yīng)在規(guī)定時限內(nèi)履行，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10087元，原告李某2負(fù)擔(dān)3026元，原告李某3負(fù)擔(dān)3026元，被告李某1負(fù)擔(dān)4035元。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2013年10月5日，襄陽市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（甲方）與傅光英（乙方）簽訂《襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，在該協(xié)議甲方簽字蓋章下端，雖寫有“根據(jù)被征收人傅光英意愿，安置房產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為被征收人李某1(身份證號：)(其兒子)”字樣，但該文字即不是傅光英本人所寫，傅光英也未在該文字處簽字或捺手印，僅此不能證明傅光英生前將該房屋處分給了上訴人李某1。原審判決對此事實不予認(rèn)定，并按法定繼承處理本案，認(rèn)定事實及適用法律并無不當(dāng)。因此上訴人李某1的上訴理由，依法不能成立。
綜上，上訴人李某1上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2406元，由上訴人李某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳玉學(xué) 審判員　　高建平 審判員　　徐正道

書記員：袁曉美