原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李學(xué)文，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：錢婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李衛(wèi)強(qiáng)(系被告李某3兒子)，住同被告李某3。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：郭毅，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　原告李某1、李某2與被告李某3、李某4、黃某某析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周清獨(dú)任審判，于2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1、李某2及其二人的委托訴訟代理人李學(xué)文、錢婷，被告李某3及其委托訴訟代理人李衛(wèi)強(qiáng)、朱方官，被告李某4、黃某某的共同委托訴訟代理人郭毅到庭參加了訴訟。2018年7月10日，本院對本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1、李某2及其二人的委托訴訟代理人李學(xué)文，被告李某3及其委托訴訟代理人李衛(wèi)強(qiáng)、原委托訴訟代理人蔡亞東，被告李某4、黃某某的共同委托訴訟代理人郭毅到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年9月30日裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?019年1月2日，本案由審判員周清、人民陪審員顧玲玲、梅天紅組成合議庭，第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1、李某2及其二人的委托訴訟代理人李學(xué)文、錢婷，被告李某3的委托訴訟代理人李衛(wèi)強(qiáng)、朱方官，被告李某4、黃某某的共同委托訴訟代理人郭毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某1、李某2向本院提出訴訟請求：一、請求依法分割被繼承人李錦明、趙連英享有的80平方米安置面積、20.02平方米超購面積合計100.02平方米，由兩原告各自依法繼承25.005平方米以均價21,642元/平方米(人民幣，下同)計算可得的折價款541,158.21元；二、請求依法分割被繼承人李錦明、趙連英應(yīng)享有的房屋拆遷補(bǔ)償款，由兩原告各自繼承83,555.60元。三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：原告李某1、李某2與被告李某3、李某4系兄弟姐妹關(guān)系，被告李某4與被告黃某某系夫妻關(guān)系。被繼承人李錦明、趙連英共生育四個子女，即原告李某1(三子)、李某2(女兒)、李某3(長子)、李某4(次子)。2010年9月10日，被繼承人李錦明去世。2012年2月24日，被繼承人趙連英去世。2013年11月1日，兩名被繼承人生前所有的位于本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)項埭村的宅基地房屋遇動拆遷。兩名被繼承人及被告李某4、黃某某共計四人均為被拆遷人。該戶應(yīng)得房屋拆遷補(bǔ)償款共計1,254,196.60元，基價安置面積160平方米。其中，兩名被繼承人各自享有40平方米的安置面積等動拆遷利益。嗣后，被告李某3、李某4在未與兩原告商量的情況下擅自處分兩名被繼承人的安置面積，于2017年2月13日向上海宣橋城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司出具《承諾書》，將屬于兩名被繼承人的80平方米的安置面積均分，同時承諾如果兩原告要安置面積的話由其二人負(fù)責(zé)處理。被告李某3、李某4私分后各得40平方米安置面積并分別購買了安置房。但被告李某3、李某4未履行承諾，兩名被繼承人享受動拆遷利益一事從未向兩原告提起，兩原告因均不在項埭村居住，所以直到最近才從其他途徑得知此事。因兩原告多次找三被告協(xié)商處理繼承事宜未果，故訴至法院，請求解決。
　　被告李某3辯稱，對原告提出的訴訟請求、事實與理由均有異議。被繼承人李錦明、趙連英的宅基地房屋拆遷時合并在被告李某4、黃某某處，并非合并在被告李某3處。確認(rèn)兩名被繼承人享有80平方米的安置面積，其得到其中40平方米并以2,550元/平方米的購房單價自行出資購置了安置房(401室)，期間被告李某4雖給付過其拆遷補(bǔ)償款106,700元，但又收回了其中的20,000元，故其所購40平方米的安置面積應(yīng)減去其出資部分，并結(jié)合當(dāng)時購置價、當(dāng)時市場價和現(xiàn)在市場價，依法核定其中屬于兩名被繼承人的具體遺產(chǎn)金額。被繼承人李錦明、趙連英可享有的其余動遷補(bǔ)償款均在被告李某4處，且被告李某4得到兩名被繼承人的另40平方米安置面積后，以該拆遷補(bǔ)償款出資購置安置房，故其所購40平方米安置面積按照現(xiàn)市場價計算所得金額均系兩名被繼承人的遺產(chǎn)。此外，因原告李某1入贅、原告李某2出嫁，二人對父母均未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)少分動遷利益，其與被告李某4應(yīng)各得40%，兩原告應(yīng)各得10%。
　　被告李某4、黃某某辯稱，不同意兩原告的訴訟請求。一、被拆遷的農(nóng)村宅基地房屋的宅基地使用權(quán)人、建房出資人、房屋產(chǎn)權(quán)人均是被告李某4，因該房屋動拆遷所得動遷利益與兩名被繼承人無關(guān)。二、農(nóng)村宅基地房屋以戶為單位并具有身份屬性。在兩名被繼承人死亡后，房屋動拆遷利益應(yīng)由該戶其余家庭人員享有。兩原告要求在本案中析產(chǎn)繼承的安置面積從屬于購房資格，而購房資格不能繼承，故訟爭的80平方米安置面積均屬于被告李某4、黃某某所有，兩名被繼承人不享有相關(guān)安置面積。三、被告李某3所述情況不實。因被告李某3與其夫婦二人共同贍養(yǎng)父母，故其夫婦二人自愿讓渡部分權(quán)益(40平方米安置面積)給被告李某3用于購置安置房。另其夫婦二人給付被告李某3106,700元用于購買該40平方米安置面積，但因被告李某3認(rèn)為購房無需這么多錢，故又退回了其中的20,000元。綜上，兩原告不享有且無權(quán)取得動拆遷利益，請求駁回兩原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人李錦明、趙連英夫婦分別于2010年9月10日和2012年2月24日病故。被繼承人李錦明、趙連英夫婦生前共生育子女四名：長子李某3(被告)、次子李某4(被告)、三子李某1(原告)和女兒李某2(原告)。李錦明、趙連英二人的父母均早已亡故。被告李某4、黃某某系夫妻關(guān)系，生育女兒李春妹、李春燕二人。
　　1986年，被告李某4、黃某某和女兒李春妹、李春燕四人與被繼承人李錦明、趙連英合計6人同住平房2間、茅屋1間和棚舍1間，故被告李某4、黃某某和女兒李春妹、李春燕四人以房屋陳舊等為由申請移地建房，后獲批建造占地75平方米的樓房2幢、占地25平方米的棚舍1間，需拆除原有平房2間(占地67平方米)、付業(yè)棚1間(占地26平方米)。1991年，相關(guān)政府部門對該戶宅基地房屋進(jìn)行確權(quán)登記，確認(rèn)房屋宅基地使用權(quán)人為被告李某4、黃某某和案外人李春妹、李春燕四人，現(xiàn)有建造于1986年以后的樓房2幢(占地81平方米)，超標(biāo)6平方米。同年，相關(guān)政府部門對該戶原有房屋進(jìn)行確權(quán)登記，確認(rèn)房屋宅基地使用權(quán)人為被繼承人李錦明、趙連英，現(xiàn)有建造于1979年前的平房2間(占地73平方米)、付舍1間(占地7平方米)。1998年，被告李某4、黃某某和女兒李春妹、李春燕四人與被繼承人李錦明、趙連英二戶合計6人再次并戶申請翻建房屋，在拆除原部分房屋基礎(chǔ)上，獲批建造占地76平方米的樓房2幢及占地30平方米的輔房。后該二戶未按照政府批建意見拆建房屋。
　　2013年11月1日，拆遷人(甲方)上海三凌科技創(chuàng)業(yè)有限公司與被拆遷人(乙方)即被繼承人李錦明、趙連英和被告李某4、黃某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定甲方因建設(shè)需要對乙方所有的坐落于本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)項埭村11組446號房屋(建筑面積182平方米)進(jìn)行拆遷，乙方安置房自愿選擇在楓丹白露四期項目內(nèi)所規(guī)定的區(qū)域中。根據(jù)該戶《房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單》記載，該戶可得的拆遷補(bǔ)償款具體組成如下：1、土地使用權(quán)基價200,200元(182平方米×1,100元/平方米)；2、價格補(bǔ)貼54,600元(182平方米×300元/平方米)；3、正房評估款241,038.60元(260.30平方米×862元/平方米+39.20平方米×425元/平方米)；4、裝飾費(fèi)533,890元；5、閣樓57,660元；6、附屬物50,512元；7、搬家費(fèi)3,640元(182平方米×10元/平方米×2次)；8、過渡費(fèi)34,944元(182平方米×8元/平方米×24月)，以上合計1,176,484.60元，預(yù)扣購房款601,500元，差額款574,984.60元應(yīng)由拆遷人支付。根據(jù)該戶《動拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)明細(xì)表》記載，該戶被安置人數(shù)為4人，被繼承人李錦明、趙連英享有安置面積80平方米，被告李某4、黃某某享有安置面積80平方米，該戶允超購房面積10平方米，合計170平方米(其中基價面積160平方米)。
　　2017年，被告李某4戶實際接受配房安置時，將被繼承人李錦明可享有的40平方米安置面積轉(zhuǎn)至被告李某3處，故被告李某4戶實際安置3人共計130平方米安置面積(其中基價面積120平方米，允超面積10平方米)。被告李某4戶共計認(rèn)購兩套房屋，即本市浦東新區(qū)人民西路XXX弄XXX號XXX室房屋(購房單價2,200元/平方米)和本市浦東新區(qū)人民西路XXX弄XXX號XXX室房屋，購房款合計495,739元。配房時經(jīng)雙方結(jié)算，除征收補(bǔ)償協(xié)議項下的總價款1,176,484.60元外，增加交鑰匙獎勵等20,200元、延期過渡費(fèi)53,144元、入住裝修過渡費(fèi)4,368元，拆遷人合計應(yīng)支付被告李某4戶拆遷補(bǔ)償款1,254,196.60元，此款與拆遷人先期預(yù)付款及被拆遷人應(yīng)付購房款相抵扣后，被拆遷人尚應(yīng)支付拆遷人差額款219,259元。
　　又查明，2012年10月，拆遷人(甲方)上海三凌科技創(chuàng)業(yè)有限公司與被拆遷人(乙方)即本案被告李某3與其兒子李衛(wèi)強(qiáng)、兒媳周兵、孫子李志杰，就坐落于本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)項埭村11組的宅基地房屋簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。2017年，被告李某3戶實際接受配房安置時，從被告李某4戶拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議項下取得兩名被繼承人可享有的安置面積80平方米中的40平方米后，選購本市浦東新區(qū)人民西路XXX弄XXX號XXX室房屋(購房單價2,550元/平方米)等三套房屋。本案審理過程中，被告李某3向本院提交《分家協(xié)議》一份，被告李某3與其兒子李衛(wèi)強(qiáng)、兒媳周兵、孫子李志杰四人一致同意上述401室房屋歸被告李某3所有并由被告李某3進(jìn)行處分，其余兩套獲配房屋則歸李衛(wèi)強(qiáng)、周兵、李志杰三人所有。
　　另查明，2017年2月13日，被告李某3、李某4在接受配房安置過程中共同出具《承諾書》一份，主要內(nèi)容如下：“項埭村原四組村民李某3、李某4，因父李錦明、母趙連英已亡，在楓丹白露“四期”工程動遷時，父母所得動遷安置房80平方米，在簽約時所得的平方在次子李某4處。故兄弟二人特此承諾，將父母所得的安置面積80平方米均分，兄弟二人各得40平方米。如三子李某1、女兒李某2要平方的話，由弟兄倆負(fù)責(zé)處理?！蓖?，被告李某4向被告李某3出具《收條》一份，主要內(nèi)容如下：“今收到李某3父母拆遷時的土地基價及補(bǔ)價、過渡費(fèi)等計捌萬壹仟伍佰叁拾陸元(按45.50平方米計算)，安置平方40平方米×2,550元計壹(拾)萬零貳仟元，二項差價計貳萬元整。特立收據(jù)，今收到?！?017年5月15日，被告李某4通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告李某3之子李衛(wèi)強(qiáng)支付106,700元。
　　被告李某3、李某4、黃某某獲配相關(guān)房屋后，兩原告就拆遷財產(chǎn)利益的繼承分割問題與三被告發(fā)生爭議。后雙方協(xié)商未果，故兩原告于2018年4月2日具狀訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，本院依原告李某1、李某2的申請，委托上海城市房地產(chǎn)估價有限公司對上海市浦東新區(qū)人民西路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)、上海市浦東新區(qū)人民西路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)的合理價值進(jìn)行估價。2018年11月28日，該估價公司出具估價結(jié)果，估價意見為：“104室，房屋類型為公寓，建筑面積82.49平方米，總價176萬元，折合單價21,336元/平方米。401室，房屋類型為公寓，建筑面積77平方米，總價169萬元，折合單價21,948元?！眱稍鏋榇酥Ц对u估費(fèi)10,010元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對上述估價報告均無異議。
　　審理中，本院至上海宣橋城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司、上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心向涉案拆遷的相關(guān)經(jīng)辦人員進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查工作記錄附卷，并就調(diào)查所獲悉的情況告知雙方當(dāng)事人并聽取意見。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述及居民死亡殯葬證、公安局戶籍信息摘錄、村民委員會證明、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單、動拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)明細(xì)表、征收戶配房單、承諾書、收條、上海農(nóng)商銀行客戶回單、個人建房用地申請表、宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、房地產(chǎn)估價報告等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，本案是一起有關(guān)宅基地房屋所得拆遷利益的析產(chǎn)繼承糾紛，要解決被繼承人李錦明、趙連英因拆遷所得利益的繼承分割問題，必須先分別明確兩名被繼承人因此次拆遷可得的安置面積及拆遷補(bǔ)償款。
　　一、關(guān)于兩名被繼承人的可購安置面積。根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院向相關(guān)部門調(diào)查所獲悉的情況，涉案宅基地房屋于2013年11月被拆遷時，雖被繼承人李錦明、趙連英已經(jīng)死亡，但因該地塊的拆遷公告發(fā)出時二人仍健在，故依據(jù)該地塊拆遷補(bǔ)償安置操作口徑，兩名被繼承人仍然被列為被拆遷人接受此次拆遷安置，并享有以40平方米/人計算2人合計80平方米的可購安置面積。而關(guān)于超購面積，本院考慮以下因素：1、此次拆遷實施時，兩名被繼承人并非獨(dú)立成戶，而系合并在被告李某4(戶主)、黃某某二人處接受安置，故兩名被繼承人不單獨(dú)享有超購面積。2、此次拆遷實施時，兩名被繼承人均已死亡，無居住安置房的現(xiàn)實可能和實際需要，故可優(yōu)先考慮被告李某3和李某4兩戶其他被拆遷人的居住利益和需求。3、根據(jù)配房規(guī)定和配房原則，每戶允超面積系以戶為基礎(chǔ)結(jié)合所選購房屋的房型因素等確定，并按照超配面積多少以安置價或優(yōu)惠價或市場價計算，故超購面積的歸屬應(yīng)著重考慮被拆遷人的出資意愿和實際出資情況等因素確定。綜合上述因素，結(jié)合本案被告李某3、李某4兩戶的被拆遷人數(shù)及實際超購面積，本院認(rèn)為兩原告主張兩名被繼承人應(yīng)分享被告李某3及被告李某4兩戶的超購面積等尚缺乏合理性，亦缺乏相應(yīng)政策依據(jù)，本院對兩原告的上述主張不予支持。
　　二、關(guān)于兩名被繼承人的可得安置補(bǔ)償款。根據(jù)在案的《房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單》、《配房結(jié)算單》等證據(jù)及本院向相關(guān)部門調(diào)查所獲悉的情況，本院對被告李某4戶協(xié)議項下拆遷補(bǔ)償款的分割意見如下：
　　1、土地使用權(quán)基價+價格補(bǔ)貼合計254,800元，系以兩戶合并翻建房屋后獲批的182平方米為計算基數(shù)，案外人李春妹、李春燕因故未納入被拆遷人，故上述費(fèi)用中兩名被繼承人可享有2/4計127,400元。
　　2、正房房屋評估款、裝飾費(fèi)、閣樓、附屬物補(bǔ)償合計883,100.60元，均系對被拆遷宅基地房屋的物質(zhì)補(bǔ)償，原則上應(yīng)歸屬于被拆遷房屋的所有人所有。但此處需要指出的是，根據(jù)在案的宅基地使用權(quán)審查表、建房用地申請表等證據(jù)及本院向相關(guān)部門調(diào)查所獲悉的情況，被繼承人李錦明、趙連英雖曾于1998年與被告李某4、黃某某和案外人李春妹、李春燕四人并戶申請翻建房屋，獲批可在拆除兩戶原部分房屋基礎(chǔ)上建造占地76平方米的樓房2幢及占地30平方米的輔房，但此后該兩戶并未按照政府部門批建面積拆建房屋，導(dǎo)致該二戶于2013年接受拆遷安置時，被拆遷的房屋狀況較為復(fù)雜。即，兩名被繼承人死亡時仍遺留有1991年確權(quán)登記于二人名下的部分平房和付舍，而被告李某4戶的實有房屋面積大于1998年獲批的允建建筑面積，且同為該戶建房申請人、宅基地使用權(quán)人的案外人李春妹、李春燕二人因戶口遷出等原因均未被納入被拆遷人范圍。故本院認(rèn)為，從被告李某4戶協(xié)議項下析出兩名被繼承人可得的此項正房房屋評估款、裝飾費(fèi)、閣樓、附屬物補(bǔ)償合計883,100.60元時，應(yīng)將上述因素作為分配此項補(bǔ)償款的重要考量因素。根據(jù)本院調(diào)查取得的房屋拆遷估價分戶報告單、拆遷房屋補(bǔ)償價格補(bǔ)單等材料，可見此項費(fèi)用中除正房(房屋評估款2)16,660元系屬于對正房中平房的建安重置補(bǔ)償外，其余款項均屬于對正房(樓房)及其附屬物所作估價補(bǔ)償。而正房(樓房)原登記于被告李某4、黃某某夫婦及兩名女兒李春妹、李春燕名下，本案中并無證據(jù)顯示兩名被繼承人在樓房(正房)的建房、裝修等事項中有出資，故因該樓房(正房)及其附屬物等拆遷所得的各項物質(zhì)補(bǔ)償款不宜由四名被拆遷人均分，本院酌情確認(rèn)兩名被繼承人在此項補(bǔ)償款中可享有正房(房屋評估款2，建安重置價425元/平方米×39.20平方米)評估款16,660元。
　　3、搬家費(fèi)和過渡費(fèi)補(bǔ)償合計38,584元，均系以兩戶合并翻建房屋后獲批的182平方米為計算基數(shù)，李春妹、李春燕因故未納入安置，故此項費(fèi)用中兩名被繼承人可享有2/4計19,292元。
　　4、交鑰匙獎勵等20,200元，根據(jù)該補(bǔ)償項目的性質(zhì)、具體構(gòu)成及相關(guān)獎勵規(guī)定，本院確認(rèn)兩名被繼承人可享有此項補(bǔ)償費(fèi)用的2/4計10,100元。
　　5、延期過渡費(fèi)和入住裝修過渡費(fèi)57,512元，系以該戶的有效建筑面積182平方米為基數(shù)核定發(fā)放，李春妹、李春燕因故未納入安置，故此項費(fèi)用中兩名被繼承人可享有2/4計28,756元。
　　綜上分析，兩名被繼承人合計可享有拆遷補(bǔ)償款202,208元。
　　三、關(guān)于兩名被繼承人可購安置面積及可得拆遷補(bǔ)償款的繼承分割問題。本院認(rèn)為，兩名被繼承人生前均未立下遺囑，故依照我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，上述財產(chǎn)利益應(yīng)由兩名被繼承人的法定繼承人均等分割。因兩名被繼承人的父母均早已亡故，故原告李某1、李某2、被告李某3、李某4作為兩名被繼承人的子女，每人均可繼承20平方米可購安置面積以及50,552元拆遷補(bǔ)償款。三被告抗辯認(rèn)為兩原告對兩名被繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以少分遺產(chǎn)缺乏有效證據(jù)，本院不予采納。后被告李某3、李某4未經(jīng)與兩原告協(xié)商，擅自私分兩名被繼承人的拆遷補(bǔ)償款和可購安置面積，并各自用于購置拆遷安置房，上述行為顯然侵害了兩原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)共同向兩原告承擔(dān)支付折價補(bǔ)償款等侵權(quán)責(zé)任。因被告方各自選購的涉案104室房屋、401室房屋均系由兩名被繼承人可得拆遷利益轉(zhuǎn)化而來的財產(chǎn)，故其中均含有兩名被繼承人的遺產(chǎn)份額，可成為本案析產(chǎn)繼承的標(biāo)的物。但本院考慮到被告方均系此次拆遷的被拆遷安置人，今后尚有實際居住使用相關(guān)涉案房屋的現(xiàn)實需求，故對于上述房屋不作實物分割，由被告方以支付兩原告相應(yīng)的房屋折價補(bǔ)償款等方式解決本案析產(chǎn)繼承糾紛。
　　因三被告選購上述兩處房屋時的購房均價為2,375元，兩原告若要購買各自因繼承可得的20平方米安置面積各需支付購房款47,500元，則兩原告各自因繼承可得的拆遷補(bǔ)償款50,552元足以支付該筆購房款，且兩原告各有3,052元差額款可得，該款應(yīng)由共同占用兩名被繼承人應(yīng)得拆遷補(bǔ)償款的被告李某3、李某4予以返還。另經(jīng)估價，上述兩處房屋目前市場均價為21,642元，故兩原告各自所享有的20平方米可購面積所對應(yīng)的折價款應(yīng)為432,840元，加之兩原告應(yīng)付購房款后的結(jié)余款3,052元，被告李某3、李某4應(yīng)當(dāng)各支付兩原告435,892元。最后需要指出的是，被告李某3、李某4雖就兩名被繼承人可享有的安置面積私自予以均分，但其二人對兩名被繼承人可享有的拆遷補(bǔ)償款并非均等占有，故其二人在基于共同侵權(quán)行為向兩原告共同履行本案支付義務(wù)后，其二人之間的內(nèi)部結(jié)算問題，二人可結(jié)合各自前期占用款項情況及后續(xù)支付義務(wù)的履行情況等自行另行處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第十三條第一款、第二十六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第四項、第六項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某3、李某4于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某1補(bǔ)償款435,892元；
　　二、被告李某3、李某4于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2補(bǔ)償款435,892元；
　　三、駁回原告李某1、李某2的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,836元(原告李某1、李某2已預(yù)交)，由原告李某1、李某2負(fù)擔(dān)12,518元，被告李某3、李某4負(fù)擔(dān)23,318元，被告李某3、李某4應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。評估費(fèi)10,010元(原告李某1、李某2已預(yù)交)，由原告李某1、李某2負(fù)擔(dān)5,005元，由被告李某3、李某4負(fù)擔(dān)5,005元，被告李某3、李某4應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：顧玲玲

書記員：周??清