上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：李淞（系李某1之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：王茜紅，北京盈科（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。被上訴人（原審被告）：李某2（系張某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。被上訴人張某、李某2的委托訴訟代理人：陳建華，湖北諦益律師事務所律師。

李某1上訴請求：1、撤銷原審判決；2、依法改判上訴人依法繼承位于漢川市××××號房屋，房屋所有權(quán)證為漢川房權(quán)證城南私字第××號，建筑面積為189.91平方米的房屋二分之一的份額；3、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，訟爭房屋系李梅生生前所建。①1987年1月1日，上訴人之父李梅生取得了位于漢川市××××號房屋所有權(quán)，權(quán)證號為0003，面積為126.91平方米。1991年，李梅生對該房屋進行改建，改建后的面積為189.91平方米。上述事實有李梅生與其兩個妹妹的書信往來、借條及兩個妹妹的證言，均可以證明；②從房屋現(xiàn)狀看，該訴爭房屋并非在原址上新建；③上訴人將在二審中提交新證據(jù)，也可以證明訴爭房屋屬李梅生新建。2、一審判決適用法律錯誤，判決不當，上訴人應享有訴爭房屋二分之一份額。3、一審法院程序違法。張某、李某2辯稱，1、一審法院認定事實不清，訟爭房屋系張某與丈夫李次民（李梅生次子）所建，系夫妻共同財產(chǎn)，不屬父母（父親李梅生、母親劉桃香）遺產(chǎn)。①原登記為李梅生的房屋已于1991年因大雨侵蝕倒塌滅損，現(xiàn)訴爭房屋系張某與李次民共同出資在原址上重新建造的，房屋面積和結(jié)構(gòu)均不一致，因此訴爭房屋所有權(quán)系張某與李次民所有；②李梅生生前有殘疾（1993年去世）、劉桃香生前多?。?992年去世），均是張某與李次民在扶養(yǎng)照顧。上訴人李某1從十幾歲就在湖北黃石市工作成家，沒有盡到對老人的扶養(yǎng)義務；③上訴人起訴主要原因是重男輕女思想作怪，法律不能支持封建陋習。2、一審法院適用法律錯誤。訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證均是漢川市人民政府頒發(fā)到答辯人，上訴人提起行政訴訟均被人民法院予以駁回，表明答辯人是訴爭房屋合法所有權(quán)人。可是一審法院判決上訴人享有四分之一所有權(quán)份額沒有事實和法律依據(jù)。因答辯人沒有提起上訴，視為服從原判。請求二審駁回上訴，維持原判。李某1向一審法院起訴請求：1、要求繼承位于漢川市仙女山街道辦事處東××號的房屋。2、訴訟費用由張某、李某2承擔。一審法院認定事實：李梅生與劉桃香（1992年死亡）夫妻生前育有兩子一女，即李某1、李次民及女兒（1988年死亡）。李某1成年后即在外工作生活，成家立業(yè)。1987年李梅生取得了位于漢川市××××、面積為126.69平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋一棟的川房證字第0003號房屋所有權(quán)證，1991年8月26日領(lǐng)取該房屋422228-1070號土地使用證。李梅生、劉桃香、次子李次民及兒媳張某、孫女李某2居住在上述房屋。1991年因下大雨，該房屋部分倒塌，李梅生與次子李次民、兒媳張某共同出資在原址上新建房屋一棟。1993年10月14日，李梅生去世。1995年9月20日，李次民向原漢川縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦公室申請辦理房屋所有權(quán)證登記。1995年11月3日，李次民在原漢川縣城關(guān)鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易管理所辦理了房屋交易監(jiān)證書，此監(jiān)證書備注說明此產(chǎn)屬系繼承。1996年3月18日，李次民辦理了川房01-A字第0003號房屋所有權(quán)證，該所有權(quán)證注明房屋坐落在漢川縣城××東正街××號。2008年8月，李次民向原漢川市房地產(chǎn)管理局提交了李次民身份證，出具了對東正街31號的房屋進行相關(guān)房產(chǎn)素測量（平面圖繪制、面積測算、變更測量）的委托書，房屋土地使用證即川國用（97）字第0005002號國有土地使用證以及漢川市房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請審批表，申請換證。2008年10月，李次民領(lǐng)取了漢川市房權(quán)證城南私字第××號房屋所有權(quán)證，該證上載明房屋坐落在漢川市××××號，建筑面積為189.91平方米，并注明普查換證。2012年1月11日李次民去世，其妻張某、女兒李某2繼續(xù)在此房屋中居住。后李某1提起行政訴訟，請求撤銷漢川市房地產(chǎn)管理局為李次民頒發(fā)的漢川市房權(quán)證城南私字第××號房屋所有權(quán)證，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院經(jīng)審理裁定駁回了李某1的起訴。李某1不服此裁定上訴至湖北省孝感市中級人民法院，湖北省孝感市中級人民法院審理后裁定駁回上訴，維持原裁定?，F(xiàn)李某1以該房屋系李梅生生前遺產(chǎn)，李某1享有繼承權(quán)為由，提起民事訴訟，要求繼承位于漢川市××××號的房屋。一審法院認為，本案訟爭的房屋系李梅生、劉桃香、次子李次民及兒媳張某在共同生活期間因下大雨原房屋部分倒塌而在原址上新建的房屋，該房屋應為李梅生、劉桃香、李次民、張某共同共有的財產(chǎn)，李梅生、劉桃香、李次民、張某各享有上述訟爭房屋所有權(quán)的四分之一份額。劉桃香死亡后，對劉桃香享有的該房屋所有權(quán)的四分之一的份額應依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，由其第一順序繼承人配偶李梅生、長子李某1、次子李次民各繼承劉桃香享有的該房屋所有權(quán)的四分之一份額的三分之一，即配偶李梅生、長子李某1、次子李次民各繼承劉桃香享有的該房屋所有權(quán)的十二分之一的份額。李梅生死亡后，李梅生享有的該房屋所有權(quán)的三分之一的份額。依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，由其第一順序繼承人長子李某1、次子李次民各繼承李梅生享有的該房屋所有權(quán)的三分之一的份額的一半，即長子李某1、次子李次民各繼承李梅生享有的該房屋所有權(quán)的六分之一的份額。因李次民已死亡，李次民享有的該房屋所有權(quán)的份額應由李次民的繼承人張某、李某2繼承。審理中，張某、李某2提出李某1的起訴已超過法定的訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條的規(guī)定，因張某、李某2未能向法院提交李某1表示過放棄繼承的相應證據(jù)，故應視為李某1接受繼承，不適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。綜上，李某1繼承位于漢川市仙女山街道辦事處東××、房屋所有權(quán)證為漢川市房權(quán)證城南私字第××號、建筑面積為189.91平方米的房屋所有權(quán)的四分之一的份額。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十五條的規(guī)定，遂判決：一、李某1繼承位于漢川市仙女山街道辦事處東××、房屋所有權(quán)證為漢川市房權(quán)證城南私字第××號、建筑面積為189.91平方米的房屋所有權(quán)的四分之一的份額；二、駁回李某1的其他訴訟請求；案件受理費1000元，由李某1負擔750元，張某、李某2負擔250元。二審中，李某1向本院提交了一份調(diào)查王四和的調(diào)查筆錄及視頻，擬證明訴爭房屋為李梅生去世前所建，建房費用為李梅生所出，李次民因病喪失勞動能力，建房時沒有出錢出力。該房屋應全部為李梅生的遺產(chǎn)。張某、李某2質(zhì)證認為，該調(diào)查筆錄程序不合法，且證人沒有到庭接受質(zhì)詢，不予質(zhì)證。本院認為，李某1向本院提交證據(jù)屬于證人證言，因調(diào)查人只有一名律師在場，且證人未出庭，依法不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人李某1因與被上訴人張某、李某2法定繼承糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某1的委托訴訟代理人李淞、王茜紅，被上訴人張某、李某2及其委托訴訟代理人陳建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，第一順序繼承人為配偶、子女、父母，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。根據(jù)已查明的事實，訴爭房屋系李梅生、劉桃香、李次民、張某共同出資建造的，該房屋應為李梅生、劉桃香、李次民、張某共同所有的財產(chǎn)，故李梅生、劉桃香對訟爭房屋享有二分之一的所有權(quán)。一審判決確定李某1繼承訴爭房屋所有權(quán)的四分之一的份額符合事實和法律規(guī)定，判決結(jié)果并無不當。李某1上訴稱訴爭房屋全部為李梅生的遺產(chǎn)，因其提交的證據(jù)不足，本院依法不予采信。綜上所述，李某1的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1000元，由上訴人李某1負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛
審判員　　王　政
審判員　　陳　偉

書記員：王會容