上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住乳山市。
委托訴訟代理人：于洋，山東中立達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住乳山市。
委托訴訟代理人：任麗英（劉某之妻），住乳山市。
原審被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)。
原審被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住乳山市。
原審被告：畢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
原審被告：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住榮成市。
原審被告：李某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住榮成市。
原審被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住乳山市。
委托訴訟代理人：任麗英（宋某之兒媳），住乳山市。

上訴人李某1因與被上訴人劉某、原審被告李某2、李某3、畢某、李某4、李某5、宋某繼承糾紛一案，不服乳山市人民法院（2014）乳諸民初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1上訴請求：將（2014）乳諸民初字第145號判決改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.一審判決中定案證據(jù)《證明書》的真實性、證明內(nèi)容存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)；2.一審判決認(rèn)定部分事實缺少依據(jù)；3.一審法院責(zé)令李某1交納鑒定費用并承擔(dān)不利后果，免除劉某的舉證責(zé)任，加重李某1的舉證義務(wù)，程序違法；4.一審法院2015年5月12日所作調(diào)查筆錄中宋某的簽字懷疑是偽造的；5.一審法院據(jù)以定案的宋某與劉某、李振義三人的戶口簿為復(fù)印件，對復(fù)印件的真實性存疑；6.在（2014）乳行初字第46號案卷中宋某提供了以6000元價格購買李振義房屋的證據(jù)，如果該證據(jù)是真實的，則與本案定案證據(jù)相矛盾，如果系偽造的，說明宋某具有以非法手段取得該房屋的想法。
劉某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
宋某述稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
李某3、李某2述稱，同意李某1的上訴請求。
畢某、李某5、李某4未予述辯。
李某1向一審法院起訴請求:依法定繼承分割李振義房產(chǎn)。
一審法院認(rèn)定事實：李某1兄妹五人，長兄李振義，二哥李振生，姐姐李某2、李某3。父母已于早年去世；李振生也于1999年去世，生前與其妻畢某育有兩子李某4、李某5。1995年至2012年古歷4月22日，李振義與宋某未辦理結(jié)婚登記手續(xù)同居生活，其間李振義與宋某、劉某、任麗英合并為一個戶頭。2011年2月李振義因膽總管結(jié)石住院，其間由劉某、任麗英照顧，李振義去世后由劉某辦理了后事。李振義在乳山市東諸往村東辛莊頭村遺有房屋三間（房產(chǎn)證號為乳房諸字第××號）。1995年11月28日，經(jīng)過該村人民調(diào)解員李文治執(zhí)筆書寫一份證明書，內(nèi)容如下：“宋某如兒劉某分家原有外欠款8000元，劉衛(wèi)強同意還外款2000元。宋某同意和李珍義結(jié)婚一起生活。劉衛(wèi)強、任麗英同意養(yǎng)李珍義老。李珍義同意所有的家產(chǎn)有劉衛(wèi)強為主。劉衛(wèi)強的房產(chǎn)對李珍義無干。至98年起劉衛(wèi)強給母養(yǎng)老費每年100元，宋某同意他所有房產(chǎn)全交劉衛(wèi)強為主?！痹摯逭{(diào)解員李培早、李文治作為在場人捺印。劉某、宋某、任麗英也在各自的名字上捺印。李某1對該證明書的真實性提出異議。李培早證實自己記不清楚是否有這個協(xié)議。因執(zhí)筆人李文治已去世，李某1申請對李培早所捺手印進行鑒定。一審法院委托山東永鼎司法鑒定中心對李培早的手印進行鑒定。結(jié)論是押名指印不具備真?zhèn)舞b定條件。
一審法院認(rèn)為，雖然宋某與被繼承人李振義未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但二人共同生活將近二十年，且在戶籍檔案中記載為夫妻，與劉某記載為父子。李振義在生前通過本村人民調(diào)解員代筆書寫的證明書屬遺贈撫養(yǎng)協(xié)議性質(zhì)，其協(xié)議內(nèi)容明確寫明李振義去世后財產(chǎn)贈與劉某。劉某在李振義生前盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，死時也盡到了殯葬義務(wù)。故李某1與李某3、李某2等第二順序法定繼承人沒有繼承權(quán)。李某1及李某3等對該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的真實性提出異議，但沒有提供足以推翻該協(xié)議的證據(jù)，故該院對該協(xié)議書的真實性予以認(rèn)定，李振義的房屋應(yīng)歸被告劉某所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一.被繼承人李振義的房屋三間（房產(chǎn)證號為乳房諸字第××號）歸劉某所有；二.駁回李某1、李某2、李某3、畢某、李某5、李某4要求繼承李振義遺產(chǎn)的訴訟請求。案件受理費50元，由李某1負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某1提交下列證據(jù)：乳山市諸往鎮(zhèn)東辛莊頭村村委出具的關(guān)于李振義自2007年至2012年享受五保待遇的證明一份，李振義2000年在威海市立醫(yī)院治療的病歷和醫(yī)療費單據(jù)一宗，李振成、鄭海柱、李培忠出具的李振義與宋某同居情況證明一份，××是由李某1、李某2、李某3等兄妹負(fù)擔(dān)、照顧，生活中也未受到劉某、宋某的照顧。宋某、劉某發(fā)表如下質(zhì)證意見：對李振義享受五保待遇的情況予以確認(rèn)，但認(rèn)為該村委會證明缺少出具證明人員的簽字；××住院繳費的事實予以確認(rèn)，××人姓名有涂改，真實性存疑；證人證言不屬實，在案證據(jù)均不能證實宋某、劉某未扶養(yǎng)、贍養(yǎng)李振義。
宋某、劉某提供下列證據(jù)：2011年及2012年住院報銷結(jié)算單兩份，證明李振義兩次住院的費用均由宋某、劉某負(fù)責(zé)。李某1、李某2、李某3等發(fā)表如下質(zhì)證意見：對該報銷結(jié)算單的真實性無異議，但認(rèn)為該單據(jù)不能證明住院治療費用系由宋某、劉某負(fù)擔(dān)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：乳山市諸往鎮(zhèn)東辛莊頭村在李振義生活期間沒有與李振義、劉某同名者，李振義生前居住在房產(chǎn)證號為乳房諸字第××號三間房屋內(nèi)，享受五保待遇，2000年、2011年及2012年均曾因病住院治療，李某1、李某2等兄妹曾幫忙籌措治療費用。2012年李振義自殺身亡，喪葬事宜由宋某、劉某操辦。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點：1.《證明書》是否可作為證據(jù)使用；2.劉某是否可繼承李某1遺產(chǎn)。
關(guān)于焦點一，證明書系一審期間由劉某向法庭提供，該證明書中有多處書寫不規(guī)范之處，證明書中出現(xiàn)的“劉衛(wèi)強”、“李珍義”、“宋某”、“任利英”等名字，與劉某、李振義、宋某、任麗英等當(dāng)事人名字音同字不同，根據(jù)法庭查明的村里沒有與劉某、李振義同名的事實，可以確認(rèn)證明書中的“劉衛(wèi)強”、“李珍義”系本案當(dāng)事人劉某及被繼承人李振義，用字有誤應(yīng)系由執(zhí)筆人的文化水平、書寫能力所致，而非有意指向他人，該證明書與本案具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于該證明書的真實性，宋某、劉某陳述，該證明書是由李文治執(zhí)筆、李培早在場的情況下訂立的，李文治、李培早在其本人名字上蓋手印，李振義、宋某、任麗英的名字上有由鋼筆墨水形成的類似手印狀印跡。該證明書從內(nèi)容上看應(yīng)系一份處分個人財產(chǎn)的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其形式上必須滿足遺囑的要件，劉某、宋某均認(rèn)可該證明書是由李文治執(zhí)筆的，根據(jù)《繼承法》第十七條規(guī)定，“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”，現(xiàn)該證明書上“李振義”三字系李文治所簽，其上的手印系通過藍黑墨水點蓋，而證明書上除了藍黑墨水的“手印”之外，還有數(shù)個紅色印油點蓋的手印；另外，證明書上簽名部分的字跡顏色與主要內(nèi)容的字跡顏色有明顯差異，對于以上兩大不合常理之處，劉某、宋某均未作出令人信服的合理解釋，二人無法提供證據(jù)證實該證明書的真實性，該證明書的真實性無法確認(rèn)，不能作為定案依據(jù)。
關(guān)于焦點二，李振義生前與宋某同居生活，生活期間曾因病住院治療，去世后由劉某操辦喪事，該事實雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某對李振義已履行了贍養(yǎng)殯葬的義務(wù)。李某1提交的醫(yī)療費單據(jù)即使屬實，兄妹間有幫助籌措醫(yī)療費的事實，也無法否定劉某履行了贍養(yǎng)殯葬義務(wù)。李某1等提供的情況說明，系他人代書、三名證人在上簽字，證人均未到庭參加質(zhì)證，故該情況說明客觀性、真實性均無法認(rèn)定，不能作為定案依據(jù)。李振義未婚無子，生前與宋某共同生活十七年，劉某對其履行了贍養(yǎng)殯葬義務(wù)，宋某、劉某作為對被繼承人盡到較多扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的人可以分得遺產(chǎn)；李某1、李某2、李某3、畢某、李某4、李某5作為李振義的同胞兄弟姐妹及同胞兄弟姐妹的繼承人，有權(quán)繼承李振義的遺產(chǎn)，根據(jù)與李振義生活的緊密程度，本院酌定宋某、劉某可取得80%的遺產(chǎn)份額，李某1、李某2、李某3、畢某、李某4、李某5可取得20%的遺產(chǎn)份額。
在案證據(jù)可以證實李振義與宋某未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而同居生活，一審判決認(rèn)定事實無誤，但在本院認(rèn)為部分寫明二人“在戶籍檔案中記載為夫妻”不當(dāng)，本院予以糾正。一審期間，李振義可以申請鑒定并墊付鑒定費用，一審程序并無違法之處。對于李某1所提調(diào)查筆錄中宋某的簽名問題，任麗英答辯稱因為宋某無書寫能力，故簽名系他人代簽。關(guān)于李某1所提戶口簿系復(fù)印件的真實性問題，該復(fù)印件經(jīng)核對與原件無異，可作為證據(jù)使用。關(guān)于李某1所提另有宋某提供的房屋買賣協(xié)議的問題，與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予審查。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）乳諸民初字第145號民事判決；
二、李振義的房屋三間（房產(chǎn)證號為乳民諸民字第××號）80%的份額歸宋某、劉某所有，20%的份額歸李某1、李某2、李某3、畢某、李某4、李某5所有。
三、駁回李某1、李某2、李某3、畢某、李某4、李某5其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，由李某1、李某2、李某3、畢某、李某4、李某5負(fù)擔(dān)40元，宋某、劉某負(fù)擔(dān)10元；二審案件受理費50元，由李某1、李某2、李某3、畢某、李某4、李某5負(fù)擔(dān)40元，宋某、劉某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭華章 審判員　　蔣　濤 審判員　　張燕妮

書記員：安圓圓