本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。被告劉智木、曾春霞收到銀行支付的以原告李光的名義的貸款100萬元后，在明知原告李光只差欠房款55萬元且劉智木與李光簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的情況下，未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定將超出應(yīng)付房款部分款項即李光多貸款部分45萬元?dú)w還二原告，原、被告雙方的民間借貸關(guān)系成立。雙方雖然未以書面或口頭形式約定還款期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時要求履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”的規(guī)定，原告以起訴的方式要求被告歸還借款本金的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告劉智木與原告口頭約定按照月息1%每月支付利息后，被告曾春霞也連續(xù)三個月向原告鄭春霞分別支付0.45萬元，二被告抗辯稱支付過4次0.45萬元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，其抗辯理由不能成立。庭審中，被告劉智木認(rèn)可雙方口頭約定月息1%，而被告曾春霞也知曉每月利息的金額，雙方口頭約定的利息標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張二被告自2018年1月2日起至本金還清之日止按照月息1%的標(biāo)準(zhǔn)計算支付利息，本院予以支持。