尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
安徽弘大律師事務(wù)所依法接受本案被告人李某近親屬的委托，指派我擔(dān)任李某的辯護(hù)人，參與本案的一審訴訟活動(dòng)。辯護(hù)人接受委托后，通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人以及今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人全面了解了案情?，F(xiàn)依據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考：
一、起訴書(shū)指控李某前四起犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
首先，該四起指控只有被告人李某和劉某的供述、以及徐某唯一的一次供述。其中，徐某供述每次都是其先給李某打電話約好，李某從徐某處拿錢后去取貨，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)徐某與李某相互聯(lián)系的證據(jù)，徐某也未當(dāng)庭作證。其次，李某、劉某的供述及劉某自身供述相互矛盾，不能作為定案的依據(jù)。該四起指控沒(méi)有李某和劉某相互聯(lián)系的證據(jù)，李某當(dāng)庭稱供述在2011年3月7號(hào)之前劉某不在阜陽(yáng)，期間其未和劉某聯(lián)系過(guò)，劉某雖當(dāng)庭供認(rèn)賣給李某毒品是事實(shí)，但稱其記不清3月7日之前是否在阜陽(yáng)，且劉某在公安階段前3次供述也自相矛盾，第3次供述稱“賣300元給大約0.3克，200元的大約0.2克”，與第1次、第2次供述中給李某的毒品數(shù)量和收的錢數(shù)矛盾，對(duì)李某從他那購(gòu)買毒品的也時(shí)間不清。根據(jù)2000年4月4日最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》即法【2000】42號(hào)第(五)條關(guān)于毒品犯罪案件中有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題上指出，有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已經(jīng)不存在，或者被告人翻供，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí)，僅憑被告人口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形、被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！北景咐钅澈蛣⒛晨诠┗ハ嗝埽覠o(wú)其他證據(jù)佐證，僅憑口供不能作為定案的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)不到刑事案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、即使按照起訴書(shū)指控的李某前四起的行為，被告人李某也構(gòu)不成販賣毒品罪。
根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，所謂販賣是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為，販賣要求以牟利為目的。退一步講，即使起訴書(shū)所指控的前4起是事實(shí)，李某也并非以牟利為目的，其實(shí)際上也未得到過(guò)任何好處，無(wú)論是徐某還是劉某都未額外給李任何好處，根據(jù)偵查材料，每次都是徐某主動(dòng)聯(lián)系李某要毒品，李某僅是從徐某那拿錢后，到劉某那取毒品交給徐某。毒資不是李某出，毒品也非李某所有，非李某起意也未從中加價(jià)謀取任何利益，屬于一種典型的代購(gòu)行為。根據(jù)最高人民法院2008年12月22日印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪，代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而未其居間介紹、代購(gòu)代賣的，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品的共犯論處?！惫始词拱凑掌鹪V書(shū)的事實(shí)，本案中李某也僅是為徐某代購(gòu)少量毒品用于徐某吸食而非用于犯罪，其行為不屬于替劉某代賣，故依法不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品。
三、對(duì)起訴書(shū)指控的李某第五起犯罪，需要指出的是，從李某身上繳獲的冰毒0.77克不應(yīng)計(jì)其計(jì)入販賣毒品數(shù)額。
根據(jù)2000年4月4日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重，吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的，如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過(guò)刑法348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不應(yīng)定罪處罰，查獲毒品適量達(dá)到較大以上大的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰?！备鶕?jù)李某的當(dāng)庭供述和公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告可知，李某本人也吸毒，無(wú)證據(jù)證明從李某身上繳獲的這0.77克冰毒是用于販賣，數(shù)量上也未達(dá)到刑法348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。故該0.77克不應(yīng)認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量。
四、李某具有酌定從輕處罰的情節(jié)。
李輝一貫表現(xiàn)良好，沒(méi)有任何犯罪前科，歸案后對(duì)自己的犯罪行為深感后悔，認(rèn)罪態(tài)度較好，不能因其在法庭上依法行使自己的辯護(hù)權(quán)就否定其悔罪表現(xiàn)，李某剛滿18周歲剛剛踏入社會(huì)，因涉世未深交友不慎沾染上毒品，其行為與以謀利為目的的販賣毒品有重大區(qū)別，且涉案毒品數(shù)量較少，情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，依法應(yīng)對(duì)其從輕減輕處罰。
綜上所述，起訴書(shū)指控被告人李某前四起販賣毒品事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，從李某身上繳獲的冰毒0.77克不應(yīng)計(jì)入其販賣毒品數(shù)量。請(qǐng)求法庭本著教育為主、懲罰為輔的精神，對(duì)李某從輕、減輕處罰，使其早日回歸社會(huì)，重新做人。
此致
阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院
辯護(hù)人：安徽弘大律師事務(wù)所
李會(huì)民 律師
2011年9月21日
原創(chuàng)作者：阜陽(yáng)知名律師 李會(huì)民律師
成為第一個(gè)評(píng)論者