李某
周華（湖北普濟律師事務所）
鄒某甲
鄒宏志

原告李某。
委托代理人周華，湖北普濟律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告鄒某甲。
委托代理人鄒宏志，務農(nóng)。特別授權(quán)代理。
原告李某訴被告鄒某甲變更撫養(yǎng)關系糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡易程序于2015年4月7日在宜都市高壩洲鎮(zhèn)巡回法庭公開開庭進行審理，由書記員劉洋擔任法庭記錄，原告李某及其委托代理人周華、被告鄒某甲及其委托代理人鄒宏志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告離婚后均有撫養(yǎng)子女的權(quán)利和義務。鄒某乙從出生后，就一直隨被告及外祖父母共同居住生活。原、被告離婚后，鄒某乙亦是由被告撫養(yǎng)，由被告及被告家人照顧。被告在外打工期間，也把鄒某乙安排的很好。被告及其家庭有自己穩(wěn)定的住所和相應的經(jīng)濟收入，雖然被告再婚并又生育一女，但家庭關系融洽，目前沒有證據(jù)證明鄒某乙由被告撫養(yǎng)對鄒某乙的身心××或者教育成長不利，也沒有證據(jù)證明被告有不履行扶養(yǎng)義務的情形。同時鄒某乙隨外祖父母共同生活多年，祖孫關系穩(wěn)固和諧，其外祖父（被告代理人）當庭要求并且有能力幫助被告繼續(xù)照顧外孫子，改變生活環(huán)境對鄒某乙××成長明顯不利。原告李某雖然至今未再婚，目前在宜昌森金木業(yè)有限責任公司務工，但不能提供勞動合同和“五險一金”等社保資料印證自己有穩(wěn)定的工作和收入，其居住的是公司宿舍，不是自己享有所有權(quán)的房屋，不能證明其居住的環(huán)境及條件更好、其撫養(yǎng)和教育鄒某乙的條件顯著優(yōu)于被告。綜上比較，被告的撫養(yǎng)條件優(yōu)于原告，繼續(xù)由被告撫養(yǎng)鄒某乙更為妥當。
根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第3條（2）項、第16條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的婚生子鄒某乙撫養(yǎng)權(quán)由被告變更為原告、被告每月支付生活費600元、教育費和醫(yī)藥費由雙方據(jù)實各承擔一半的訴訟請求。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費100元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告離婚后均有撫養(yǎng)子女的權(quán)利和義務。鄒某乙從出生后，就一直隨被告及外祖父母共同居住生活。原、被告離婚后，鄒某乙亦是由被告撫養(yǎng)，由被告及被告家人照顧。被告在外打工期間，也把鄒某乙安排的很好。被告及其家庭有自己穩(wěn)定的住所和相應的經(jīng)濟收入，雖然被告再婚并又生育一女，但家庭關系融洽，目前沒有證據(jù)證明鄒某乙由被告撫養(yǎng)對鄒某乙的身心××或者教育成長不利，也沒有證據(jù)證明被告有不履行扶養(yǎng)義務的情形。同時鄒某乙隨外祖父母共同生活多年，祖孫關系穩(wěn)固和諧，其外祖父（被告代理人）當庭要求并且有能力幫助被告繼續(xù)照顧外孫子，改變生活環(huán)境對鄒某乙××成長明顯不利。原告李某雖然至今未再婚，目前在宜昌森金木業(yè)有限責任公司務工，但不能提供勞動合同和“五險一金”等社保資料印證自己有穩(wěn)定的工作和收入，其居住的是公司宿舍，不是自己享有所有權(quán)的房屋，不能證明其居住的環(huán)境及條件更好、其撫養(yǎng)和教育鄒某乙的條件顯著優(yōu)于被告。綜上比較，被告的撫養(yǎng)條件優(yōu)于原告，繼續(xù)由被告撫養(yǎng)鄒某乙更為妥當。
根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第3條（2）項、第16條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的婚生子鄒某乙撫養(yǎng)權(quán)由被告變更為原告、被告每月支付生活費600元、教育費和醫(yī)藥費由雙方據(jù)實各承擔一半的訴訟請求。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費100元，由原告李某負擔。

審判長：閆友斌

書記員：劉洋