李某
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）
潘某某
湯旭忠（孝昌縣法律援助中心）

原告李某。
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告潘某某。
委托代理人湯旭忠，孝昌縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李某與被告潘某某合同糾紛一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，于2014年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人何勇、被告潘某某的委托代理人湯旭忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。對(duì)于該協(xié)議，對(duì)雙方具有約束力，均應(yīng)嚴(yán)守，被告收受原告預(yù)付的租賃費(fèi)和協(xié)調(diào)費(fèi)80000元在支付青苗費(fèi)等費(fèi)用后余款已返還原告，故對(duì)原告要求被告返還租賃費(fèi)和協(xié)調(diào)費(fèi)40000元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求不予支持；挖機(jī)租賃費(fèi)依協(xié)議第四條本應(yīng)由乙方（原告）承擔(dān)，故原告不得就支付的20000元挖機(jī)租賃費(fèi)向被告請(qǐng)求賠償；對(duì)于協(xié)議第八條的約定，原告方依此條款請(qǐng)求判令被告賠償損失，負(fù)有舉證證明該條款已成就的舉證責(zé)任，而原告并未舉證證明協(xié)議中的甲方即本案被告與他人經(jīng)營(yíng)該石材，未能盡到證明該條款已成就的舉證責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8200元由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。對(duì)于該協(xié)議，對(duì)雙方具有約束力，均應(yīng)嚴(yán)守，被告收受原告預(yù)付的租賃費(fèi)和協(xié)調(diào)費(fèi)80000元在支付青苗費(fèi)等費(fèi)用后余款已返還原告，故對(duì)原告要求被告返還租賃費(fèi)和協(xié)調(diào)費(fèi)40000元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求不予支持；挖機(jī)租賃費(fèi)依協(xié)議第四條本應(yīng)由乙方（原告）承擔(dān)，故原告不得就支付的20000元挖機(jī)租賃費(fèi)向被告請(qǐng)求賠償；對(duì)于協(xié)議第八條的約定，原告方依此條款請(qǐng)求判令被告賠償損失，負(fù)有舉證證明該條款已成就的舉證責(zé)任，而原告并未舉證證明協(xié)議中的甲方即本案被告與他人經(jīng)營(yíng)該石材，未能盡到證明該條款已成就的舉證責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8200元由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明