李某
趙福春河北坤倫法律服務所法律工作者
張某甲
張某乙
單靜（河北昊晟律師事務所）

原告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市西留村鄉(xiāng)。
委托代理人:趙福春河北坤倫法律服務所法律工作者。
被告:張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市石門鎮(zhèn)。
被告:張某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市石門鎮(zhèn)。
二
被告
委托代理人:單靜，河北昊晟律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告李某與被告張某甲、張某乙遺囑繼承糾紛一案，本院于2013年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月21日、2014年1月22日公開開庭進行了審理。原告李某、委托代理人趙福春及被告張某甲、張某乙、二被告委托代理人單靜均到庭參加了訴訟。因案情復雜，2014年2月1日經本院院長批準，本案延長審限6個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原某提交的老莊子村委會的書面證明、崔志會、張小敏等人的書面證言及出庭所作證言、原某與二被告及二被告之交張計悟的生活照片等證據，能夠證實原某李某與張計悟自1997年開始在一起同居生活的事實成立；原某與張計悟同居生活期間于2000年購買了遵化市人民政府房產印契0004535號房產，且證人竇某、張某戊證明了原某與張計悟共同生活期間為購買該房產曾向張繼海、張某戊借款計15000元并共同償還了借款，故該房產應為原某與張計悟的共有財產；2008年原某與張計悟登記結婚后，該房產依法轉化為原某與張計悟的夫妻共同財產。二被告抗辯主張該房系張計悟自已出資購買，與原某無關，該房產應為張計悟個人財產，理據不足，本院不予采信。該三間瓦正房東側另建一間房屋，被告張某甲主張系其自己建造，其提供的證人李樹海、張某己等人當庭證實被告張某甲找人建房并出資給付工錢的事實，且原某認可建造該房產時其并未出資，亦未參與建設，張計悟是否出資不清楚，故該一間房屋應為原某張某甲的個人財產?！吨腥A人民共國繼承法》規(guī)定:“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產?！钡诙鶙l規(guī)定:“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有財產的一半分出為配偶所有，其余的為繼承人的遺產。遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產?！北景钢?，被繼承人張計悟已于2002年4月26日死亡，故遵化市人民政府房產印契0004535號名下登記的三間房產的二分之一，應歸原某李某所有，其余二分之一為張計悟的遺產。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見規(guī)定》第38條 ?規(guī)定:“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產，遺囑的這部分應認定無效?！北焕^承人張計悟遺囑中指定遵化市人民政府房產印契0004535號名下三間房產及該房產東側另建一間房屋中屬于其所有權的財產由二被告各自繼承，該遺囑僅處分了房產中歸其所有的份額，未處分房產中歸其他人所有的份額，該遺囑合法有效，二被告有權依據遺囑繼承張計悟的遺產。因原、被告均居住于訴爭房產，且審理中原、被告對訴爭房產主張按各自應得房產份額享有所有權，不同意競價或評估房屋價值后給予另一方金錢補償，故本院依法應確認原、被告對訴爭房產按各自應有份額享有所有權。二被告對原某與張計悟的冰箱、衣柜等共同財產中屬于張計悟的份額遺產部分放棄爭要，是對自己權利的處分，本院予以認可。二被告主張張計悟生前欠債7.2萬元，要求原某依法承擔，原某予以否認，被告亦未提供相應證據，其主張本院不予采信。二被告主張張計悟于2011年4月26日去世時原某名下的存款及張計悟死亡后的喪葬補助費、供養(yǎng)親屬撫恤金及養(yǎng)老保險金，其中的一半應為張計悟的遺產而予以分割，但未提起反訴，本院不予一并處理。為維護當事人的合法權益，故依據《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、遵化市人民政府房產印契0004535號名下登記的三間房產，原告李某擁有二分之一所有權，被告張某甲、張某乙擁有二分之一所有權。該房產東側另建的一間房屋歸被告張某甲所有。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告負擔1000元，二被告負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原某提交的老莊子村委會的書面證明、崔志會、張小敏等人的書面證言及出庭所作證言、原某與二被告及二被告之交張計悟的生活照片等證據，能夠證實原某李某與張計悟自1997年開始在一起同居生活的事實成立；原某與張計悟同居生活期間于2000年購買了遵化市人民政府房產印契0004535號房產，且證人竇某、張某戊證明了原某與張計悟共同生活期間為購買該房產曾向張繼海、張某戊借款計15000元并共同償還了借款，故該房產應為原某與張計悟的共有財產；2008年原某與張計悟登記結婚后，該房產依法轉化為原某與張計悟的夫妻共同財產。二被告抗辯主張該房系張計悟自已出資購買，與原某無關，該房產應為張計悟個人財產，理據不足，本院不予采信。該三間瓦正房東側另建一間房屋，被告張某甲主張系其自己建造，其提供的證人李樹海、張某己等人當庭證實被告張某甲找人建房并出資給付工錢的事實，且原某認可建造該房產時其并未出資，亦未參與建設，張計悟是否出資不清楚，故該一間房屋應為原某張某甲的個人財產?！吨腥A人民共國繼承法》規(guī)定:“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產?！钡诙鶙l規(guī)定:“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有財產的一半分出為配偶所有，其余的為繼承人的遺產。遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產?！北景钢?，被繼承人張計悟已于2002年4月26日死亡，故遵化市人民政府房產印契0004535號名下登記的三間房產的二分之一，應歸原某李某所有，其余二分之一為張計悟的遺產。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見規(guī)定》第38條 ?規(guī)定:“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產，遺囑的這部分應認定無效?！北焕^承人張計悟遺囑中指定遵化市人民政府房產印契0004535號名下三間房產及該房產東側另建一間房屋中屬于其所有權的財產由二被告各自繼承，該遺囑僅處分了房產中歸其所有的份額，未處分房產中歸其他人所有的份額，該遺囑合法有效，二被告有權依據遺囑繼承張計悟的遺產。因原、被告均居住于訴爭房產，且審理中原、被告對訴爭房產主張按各自應得房產份額享有所有權，不同意競價或評估房屋價值后給予另一方金錢補償，故本院依法應確認原、被告對訴爭房產按各自應有份額享有所有權。二被告對原某與張計悟的冰箱、衣柜等共同財產中屬于張計悟的份額遺產部分放棄爭要，是對自己權利的處分，本院予以認可。二被告主張張計悟生前欠債7.2萬元，要求原某依法承擔，原某予以否認，被告亦未提供相應證據，其主張本院不予采信。二被告主張張計悟于2011年4月26日去世時原某名下的存款及張計悟死亡后的喪葬補助費、供養(yǎng)親屬撫恤金及養(yǎng)老保險金，其中的一半應為張計悟的遺產而予以分割，但未提起反訴，本院不予一并處理。為維護當事人的合法權益，故依據《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、遵化市人民政府房產印契0004535號名下登記的三間房產，原告李某擁有二分之一所有權，被告張某甲、張某乙擁有二分之一所有權。該房產東側另建的一間房屋歸被告張某甲所有。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告負擔1000元，二被告負擔1300元。

審判長：梁海彬
審判員：李立艷
審判員：梁玉娟

書記員：敖綺姍