原告：李某。
　　委托訴訟代理人：石某某。
　　被告：上海天某房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林某某，總經(jīng)理。
　　委托代理人：徐某某，公司員工。
　　原告李某訴被告上海天某房地產(chǎn)咨詢有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月26日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１桓嬉员桓嬷饕?jīng)營地在上海市閔行區(qū)為由，于2018年8月21日提出管轄權(quán)異議申請。本院于2018年8月29日駁回了原告的申請，并于2018年9月27日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人石振亮、被告委托代理人徐某某到庭參加訴訟，本案已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告購房預(yù)付款50,000元。事實與理由：2016年6月16日，原告與案外人上海新某環(huán)球置業(yè)有限公司(以下簡稱新某公司)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)，約定新某公司將豐翔路XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)出售給原告，共計價款1,826,170元。合同簽訂后，原告按約向被告新某公司支付了購房款，并向被告天某公司支付了團購費50,000元。
　　后由于新某公司未能按約交付房屋，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至上海市嘉定區(qū)人民法院。經(jīng)嘉定區(qū)人民法院調(diào)解，雙方解除了《預(yù)售合同》，新某公司退還了購房款。但對于團購費并未處理。
　　原告向被告天某公司多次催討返還團購費，但被告天某公司一直推諉，故訴至本院。
　　被告天某公司辯稱，被告天某公司與原告系團購服務(wù)合同關(guān)系。被告已經(jīng)為原告爭取獲得了購房的價格優(yōu)惠，履行了合同義務(wù)，可以收取相應(yīng)的團購費，原告要求返還于法無據(jù)。被告以團購費的形式向購房客戶推廣銷售房屋系獲得了新某公司認(rèn)可的。原告與新某公司解除《預(yù)售合同》是由于新某公司違約所致，故該團購費應(yīng)該作為原告的購房損失，由違約方新某公司承擔(dān)。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、《團購服務(wù)協(xié)議》，證明雙方所簽訂的協(xié)議。2、收據(jù)及支付憑證，證明原告已支付50,000元的事實。3、上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初2638號民事調(diào)解書，證明是由于上海新某環(huán)球置業(yè)有限公司逾期交房導(dǎo)致原告無法購買涉案房產(chǎn)。
　　被告天某公司為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、《商品房認(rèn)購協(xié)議》，證明原告與新某公司以2,022,283元的價格認(rèn)購了涉案房屋。2、《團購服務(wù)協(xié)議》，證明原告與被告天某公司簽訂《團購服務(wù)協(xié)議》，參與“5萬抵10萬”的團購活動，被告天某公司為其爭取購房價格優(yōu)惠。3、《上海新某“中某·巴某某”場外獨家銷售委托合同》，證明被告天某公司接受新某公司的委托，代理銷售“中某·巴某某”項目房源。4、上海新某項目獨家電商團購合作協(xié)議，證明被告天某公司接受案外人浙江融某營銷策劃有限公司(以下簡稱融某公司)委托，就涉案房屋開展團購活動，并收取團購費作為代理費用。5、企業(yè)信用信息公示報告，證明新某公司與融某公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　對原、被告提供的證據(jù)的事實性，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審查明的事實，本院確認(rèn)事實如下：
　　2016年6月10日，原告與新某公司簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議》，約定以2,022,283元的價格認(rèn)購新某公司開發(fā)的涉案房屋。同日，原告與被告天某公司簽訂了《團購服務(wù)協(xié)議》，約定原告向被告天某公司支付團購費50,000元，則可以在購房時享受100,000元的優(yōu)惠。原告按約向被告天某公司支付了團購費50,000元。2016年6月16日，原告和新某公司簽訂《預(yù)售合同》，約定原告向新某公司購買涉案房屋，總房款為1,826,170元。后原告按約支付了購房款。因新某公司不能按時交房，原告與新某公司于2018年3月13日在上海市嘉定區(qū)人民法院主持下達(dá)成和解協(xié)議，雙方解除《預(yù)售合同》，新某公司返還原告購房款1,826,170元，并支付違約金50,000元。但對于團購費，雙方未作處理。
　　另查明，2016年5月底，新某公司作為委托方、融某公司作為代理方、被告天某公司作為受托方，簽訂了《上海新某“中某·巴某某”場外獨家銷售委托合同》，約定被告天某公司作為新某公司開發(fā)的位于豐翔公路與瀏翔公路交界處上海“中某·巴某某”項目的獨家銷售代理商。合同同時對委托期限、范圍；三方的權(quán)利、義務(wù)；日常管理；代理費結(jié)算及支付方式等進(jìn)行了約定。后被告天某公司(乙方)又與融某公司(甲方)簽訂了《上海新某項目獨家電商團購合作協(xié)議》，約定甲方同意乙方以團購優(yōu)惠活動形式向客戶推廣，提供以電商、團購、發(fā)展下級渠道等服務(wù)，并同意乙方收取客戶團購服務(wù)費，團購服務(wù)費不抵入房款。此團購費作為乙方組織下級中介渠道踩盤餐費車費、先行支付下級中介及業(yè)務(wù)員部分傭金費用及相關(guān)宣傳推廣活動等費用。如發(fā)生客戶退房的，則乙方全額退還向客戶收取的團購服務(wù)費。
　　還查明，新某公司和融某公司同屬新某集團控股有限公司的子公司。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團購費究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團購費應(yīng)如何處置？
　　關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團購費的性質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以新某公司的名義對外銷售房屋，并從新某公司處按照購房款總額的一定比例結(jié)算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標(biāo)價和底價均由新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以新某公司給予合同價款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務(wù)報酬?！额A(yù)售合同》簽訂后，原告與被告天某公司簽訂的團購服務(wù)協(xié)議，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為輔助《預(yù)售合同》履行的從合同。訴爭的50,000元已經(jīng)轉(zhuǎn)化為原告以折扣房價獲得系爭房屋所有權(quán)的履行利益對價。
　　二、《預(yù)售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團購費的處置問題。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。因新某公司未能按期交付房屋，原告與新某公司于2018年3月13日解除《預(yù)售合同》后，原告已經(jīng)不能享受以折扣房價獲得系爭房屋所有權(quán)的履行利益，作為從合同的團購合同關(guān)系應(yīng)一并解除，被告天某公司收取的團購費50,000元應(yīng)當(dāng)予以返還。
　　被告天某公司認(rèn)為，融某公司與被告天某公司簽訂了《上海新某項目獨家電商團購合作協(xié)議》，新某公司系明知并且同意被告天某公司收取團購費，作為被告天某公司組織下級中介渠道踩盤餐費車費、先行支付下級中介及業(yè)務(wù)員部分傭金費用及相關(guān)宣傳推廣活動等費用?，F(xiàn)由于新某公司的原因?qū)е隆额A(yù)售合同》被解除，根據(jù)該協(xié)議第四條第五款第三項之規(guī)定，應(yīng)由被告新某公司承擔(dān)返還責(zé)任。且被告天某公司為《預(yù)售合同》的簽訂已經(jīng)付出了勞動，現(xiàn)因新某公司的原因?qū)е潞贤唤獬?，?0,000元團購費亦應(yīng)作為原告的實際損失，由新某公司承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，被告天某公司與新某公司的內(nèi)部約定不能對抗第三人。本案中系被告天某公司收取了原告團購費50,000元，則應(yīng)由被告天某公司予以返還，至于被告天某公司與新某公司內(nèi)部之間責(zé)任分配問題，不屬于本案處理范圍，當(dāng)事人可另行主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海天某房地產(chǎn)咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告人民幣50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取525元，由被告上海天某房地產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)，被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：夷??赟

書記員：沈岑瓊