李某
陳功朝（湖北仁賢律師事務(wù)所）
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
成某甲
成某乙
成某甲、成某乙的法定代理人李某
陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室
程正國（湖北富川律師事務(wù)所）
肖某

原告李某，女。
系死者成某之妻。
原告成某甲，男。
系死者成某之子。
原告成某乙，男。
系死者成某之子。
原告成某甲、成某乙的法定代理人李某，女。
為兩原告母親。
三原告共同委托代理人陳功朝，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
三原告共同委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室。
負(fù)責(zé)人肖某，衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)醫(yī)師。
被告肖某，男。
二被告共同委托代理人程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告李某、成某甲、成某乙訴被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室、肖某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員邢曉鋒獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及三原告共同委托代理人陳功朝、舒立焱，被告肖某及二被告共同委托代理人程正國到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、成某甲、成某乙訴稱，2014年春節(jié)期間，三原告親屬成某應(yīng)邀到陽新縣興國鎮(zhèn)某村朋友肖某甲家做客。
2014年1月31日早晨7時許，成某因突感腹部不適疼痛，遂在肖某甲陪同下到被告興國鎮(zhèn)某湖村衛(wèi)生室就診，接診醫(yī)生為被告肖某，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。
被告肖某僅對成某簡單詢問后，未做任何其他必要的診療檢查，也未書寫病情記錄和開具用藥處方，即讓成某吞服兩粒654-2藥丸，然后沒有給以醫(yī)囑，便讓其離開衛(wèi)生室。
成某離開回到肖某甲家不久即出現(xiàn)抽搐伴昏迷等異常癥狀。
肖某甲隨即將成某送到該衛(wèi)生室救治，終因誤診和救治措施不當(dāng)不力等原因，致成某心源性疾病誘發(fā)并猝死的嚴(yán)重危害后果。
原告認(rèn)為，成某雖患有心源性疾病，如接診醫(yī)生本著救死扶傷的醫(yī)生天職，認(rèn)真負(fù)責(zé)地對患者確診并采用規(guī)范的診療搶救措施對癥施治，不讓患者服用可加速心跳頻率的654-2藥丸，絕不可能出現(xiàn)患者救治無效死亡的嚴(yán)重后果。
且醫(yī)療事故發(fā)生后經(jīng)黃石市醫(yī)學(xué)會鑒定，此事故構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。
三原告就死亡賠償事宜與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院，要求判令兩被告連帶賠償因醫(yī)療過錯導(dǎo)致的各項損失共計188，346元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室辯稱，1，患者成某自稱胃部疼痛有胃病史無其他不適，經(jīng)接診醫(yī)生體檢，患者胃部壓痛、無心慌和胸悶及呼吸受限表現(xiàn)。
患者在服用胃藥后，接診醫(yī)生已口頭醫(yī)囑:如服用無效，就到醫(yī)院就診。
后患者出現(xiàn)癥狀后，接診醫(yī)生趕往患者住處時，患者已無呼吸和停止心跳，接診醫(yī)生采取了心臟按壓、掐人中刺激心臟復(fù)蘇等搶救措施，并撥打了醫(yī)院急救電話。
原告訴稱醫(yī)方未作任何必要的診療檢查、沒有給以醫(yī)囑、出現(xiàn)異常癥狀后送往衛(wèi)生室救治等均不是事實；2、醫(yī)方系村級衛(wèi)生室，根據(jù)《村衛(wèi)生室管理辦法》第9條的醫(yī)療服務(wù)職能，村衛(wèi)生室提供的基本醫(yī)療服務(wù)主要是疾病的初步診斷和常見病、多發(fā)病的基本診療以及危重癥病人的初步現(xiàn)場急救和轉(zhuǎn)診。
本案患者有先天性竇房結(jié)動脈狹窄及肌橋，在發(fā)病以前，沒有經(jīng)過具備相應(yīng)醫(yī)療技術(shù)水平醫(yī)院的診斷發(fā)現(xiàn)，被告衛(wèi)生室依客觀事實條件和法律賦予的職能，對該病癥不具備診療、急救水平和條件，何況患者就診時系胃病癥狀，自己陳述只有胃病史，被告衛(wèi)生室接診及作了初步檢查后，患者表現(xiàn)的也是胃病癥狀，對其開具相應(yīng)治療藥物，盡到法律規(guī)定的村級衛(wèi)生室應(yīng)具備的合理診療服務(wù)，不存在誤診和救治措施不當(dāng)。
原告訴稱被告衛(wèi)生室沒有診斷出患者的心源性疾病就是沒有作必要的檢查和評估不到位、誤診，脫離了患者就診時的實際病情癥狀和村級衛(wèi)生室具備的醫(yī)療技術(shù)條件及相對應(yīng)的職能；3、根據(jù)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定所做出的司法鑒定檢驗報告書的內(nèi)容，患者竇房結(jié)動脈存在先天性異常，且有輕度肌橋，存在心源性猝死的病理學(xué)基礎(chǔ)，結(jié)合其突然死亡，其他器官未發(fā)現(xiàn)致命性疾病，排除外傷及中毒，死亡系其因竇房結(jié)動脈狹窄及肌橋致心源性猝死。
其死亡結(jié)果與被告衛(wèi)生室未書寫病情記錄和開具用藥處方的醫(yī)療行為沒有必然聯(lián)系，無因果關(guān)系。
黃石市醫(yī)學(xué)會和湖北省醫(yī)學(xué)會技術(shù)鑒定違背了客觀事實和法律規(guī)定，被告衛(wèi)生室盡到診療義務(wù)，對患者的死亡結(jié)果的產(chǎn)生沒有過錯，不應(yīng)對患者的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告肖某的答辯意見同被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室的辯稱一致。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動中確實存在過錯，構(gòu)成醫(yī)療事故符合民事侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，經(jīng)省、市兩級醫(yī)學(xué)會認(rèn)定，本醫(yī)療事件均已經(jīng)屬于一級甲等醫(yī)療事故。
故對三原告要求被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
但省、市兩級醫(yī)學(xué)會同時認(rèn)定陽新縣興國鎮(zhèn)某湖村衛(wèi)生室在事故中應(yīng)承擔(dān)次要或輕微責(zé)任。
就本案事實而言，患者成某死亡的主要原因確系其自身疾病所致，患者的“先天性竇房結(jié)動脈狹窄及肌橋”疾病是被告衛(wèi)生室作為村級衛(wèi)生室的技術(shù)水平無法診斷的，且患者就診時主訴為胃痛，被告衛(wèi)生室先前的胃病用藥并無證據(jù)支持其導(dǎo)致心源性猝死，但被告衛(wèi)生室接診時遺漏了心臟疾病的部分異常臨床表現(xiàn)，影響了對患者當(dāng)時病情的分析與判斷，且在隨后的搶救過程中措施不規(guī)范，存在一定的過失，該診療過失是患者成某死亡的原因之一，且醫(yī)療事件發(fā)生時醫(yī)方診療執(zhí)業(yè)有限期限已過，故綜合認(rèn)定醫(yī)方的行為存在過錯并已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
因此，對被告提出的患者死亡結(jié)果與被告衛(wèi)生室醫(yī)療行為沒有必然聯(lián)系無因果關(guān)系，醫(yī)學(xué)會技術(shù)鑒定違背了客觀事實和法律規(guī)定，被告衛(wèi)生室盡到診療義務(wù)，對患者的死亡結(jié)果的產(chǎn)生沒有過錯，不應(yīng)對患者的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院不予采納。
綜合本案案情，本院酌定被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室承擔(dān)20％，而患者自行承擔(dān)80％的責(zé)任。
對于三原告提出的要求被告肖某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因法律規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”被告肖某在本次醫(yī)療事故中屬于衛(wèi)生室的醫(yī)務(wù)人員，對外不承擔(dān)獨立的民事責(zé)任，不屬于適格的被告，故對三原告該訴請，本院不予支持。
對于賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，核算認(rèn)定如下（參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)）:患者成某雖然屬于農(nóng)村戶口，但其在戶籍住所地以外的城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，對于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用:三原告主張的死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告主張的喪葬費193，60元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告成某甲（8歲）、成某乙（不滿1歲）、均系未成年人，一直隨父母在農(nóng)村居住生活，其二人生活費均應(yīng)按2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)（6，280元）計算至18周歲；本案被扶養(yǎng)人雖有數(shù)人，但年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，據(jù)此計算，本案二被扶養(yǎng)人生活費共計87，920元（6，280元／年×10年÷2＋6，280元／年×18年÷2），應(yīng)一并計入死亡賠償金；三原告主張的交通食宿費13，000元過高，且沒有正式票據(jù)證實，但其親屬為處理事故確實支出了必要的交通食宿費用，本院酌定為6，000元；三原告主張的誤工費5，704元過高，且無證據(jù)證明其親屬的職業(yè)及正常收入，但患者自死亡至火化間隔三個月，其親屬為處理事故確實多次來往于陽新、通山兩地，本院酌定為3，000元。
以上損失合計574，400元，按責(zé)任劃分，被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室承擔(dān)20％即114，880元。
患者成某的死亡，讓三原告承受喪親之痛，給五原告及其家庭精神造成很大傷害，被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室應(yīng)承擔(dān)一定的精神撫慰金，但原告主張的數(shù)額過高，結(jié)合案情和本地生活水平，本院酌定為8，000元。
綜上，被告計應(yīng)賠償原告各項損失122，880元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法）若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某、成某甲、成某乙死亡賠償金、喪葬費、交通食宿費、誤工費、精神撫慰金合計122，880元；
駁回原告李某、成某甲、成某乙的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，066元減半收取2，033元，原告負(fù)擔(dān)655元，被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)1，378元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人在遞交上訴狀的同時預(yù)交上訴案件受理費4，066元元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號:17——154101040005118。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動中確實存在過錯，構(gòu)成醫(yī)療事故符合民事侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，經(jīng)省、市兩級醫(yī)學(xué)會認(rèn)定，本醫(yī)療事件均已經(jīng)屬于一級甲等醫(yī)療事故。
故對三原告要求被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
但省、市兩級醫(yī)學(xué)會同時認(rèn)定陽新縣興國鎮(zhèn)某湖村衛(wèi)生室在事故中應(yīng)承擔(dān)次要或輕微責(zé)任。
就本案事實而言，患者成某死亡的主要原因確系其自身疾病所致，患者的“先天性竇房結(jié)動脈狹窄及肌橋”疾病是被告衛(wèi)生室作為村級衛(wèi)生室的技術(shù)水平無法診斷的，且患者就診時主訴為胃痛，被告衛(wèi)生室先前的胃病用藥并無證據(jù)支持其導(dǎo)致心源性猝死，但被告衛(wèi)生室接診時遺漏了心臟疾病的部分異常臨床表現(xiàn)，影響了對患者當(dāng)時病情的分析與判斷，且在隨后的搶救過程中措施不規(guī)范，存在一定的過失，該診療過失是患者成某死亡的原因之一，且醫(yī)療事件發(fā)生時醫(yī)方診療執(zhí)業(yè)有限期限已過，故綜合認(rèn)定醫(yī)方的行為存在過錯并已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
因此，對被告提出的患者死亡結(jié)果與被告衛(wèi)生室醫(yī)療行為沒有必然聯(lián)系無因果關(guān)系，醫(yī)學(xué)會技術(shù)鑒定違背了客觀事實和法律規(guī)定，被告衛(wèi)生室盡到診療義務(wù)，對患者的死亡結(jié)果的產(chǎn)生沒有過錯，不應(yīng)對患者的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院不予采納。
綜合本案案情，本院酌定被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室承擔(dān)20％，而患者自行承擔(dān)80％的責(zé)任。
對于三原告提出的要求被告肖某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因法律規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”被告肖某在本次醫(yī)療事故中屬于衛(wèi)生室的醫(yī)務(wù)人員，對外不承擔(dān)獨立的民事責(zé)任，不屬于適格的被告，故對三原告該訴請，本院不予支持。
對于賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，核算認(rèn)定如下（參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)）:患者成某雖然屬于農(nóng)村戶口，但其在戶籍住所地以外的城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，對于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用:三原告主張的死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告主張的喪葬費193，60元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告成某甲（8歲）、成某乙（不滿1歲）、均系未成年人，一直隨父母在農(nóng)村居住生活，其二人生活費均應(yīng)按2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)（6，280元）計算至18周歲；本案被扶養(yǎng)人雖有數(shù)人，但年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，據(jù)此計算，本案二被扶養(yǎng)人生活費共計87，920元（6，280元／年×10年÷2＋6，280元／年×18年÷2），應(yīng)一并計入死亡賠償金；三原告主張的交通食宿費13，000元過高，且沒有正式票據(jù)證實，但其親屬為處理事故確實支出了必要的交通食宿費用，本院酌定為6，000元；三原告主張的誤工費5，704元過高，且無證據(jù)證明其親屬的職業(yè)及正常收入，但患者自死亡至火化間隔三個月，其親屬為處理事故確實多次來往于陽新、通山兩地，本院酌定為3，000元。
以上損失合計574，400元，按責(zé)任劃分，被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室承擔(dān)20％即114，880元。
患者成某的死亡，讓三原告承受喪親之痛，給五原告及其家庭精神造成很大傷害，被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室應(yīng)承擔(dān)一定的精神撫慰金，但原告主張的數(shù)額過高，結(jié)合案情和本地生活水平，本院酌定為8，000元。
綜上，被告計應(yīng)賠償原告各項損失122，880元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法）若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某、成某甲、成某乙死亡賠償金、喪葬費、交通食宿費、誤工費、精神撫慰金合計122，880元；
駁回原告李某、成某甲、成某乙的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，066元減半收取2，033元，原告負(fù)擔(dān)655元，被告陽新縣興國鎮(zhèn)某村衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)1，378元。

審判長：邢曉鋒

書記員：魏敏敏