李某甲
鐘安國（湖北硒都律師事務所）
熊某
向繼平（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審被告）李某甲。
委托代理人鐘安國，湖北硒都律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被上訴人（原審原告）熊某，居民。
委托代理人向繼平，湖北施南律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人李某甲因與被上訴人熊某離婚后財產糾紛一案，恩施市人民法院于2013年8月30日作出（2013）鄂恩施民初字第01678號民事判決，李某甲不服提起上訴，本院于2013年12月10日作出（2013）鄂恩施中民終字第00770號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回恩施市人民法院重審。發(fā)回重審后，恩施市人民法院于2014年8月4日作出（2014）鄂恩施民初字第00352號民事判決書，李某甲仍不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某甲一審辯稱，一、原告熊某以被告李某甲隱瞞在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的投資為由，要求分割被告李某甲在該公司的股份，與客觀事實不符。2011年8月26日，恩施日報刊登了恩施州政府金融工作辦公室《關于恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司基本情況的公告》，公告中對鑫匯公司的發(fā)起人、法定代表人、公司高管包括董事長、董事、監(jiān)事長、監(jiān)事、總經理等情況均有詳盡的披露，被告李某甲為該公司監(jiān)事長。2012年6月6日，恩施日報再次刊登了恩施經濟開發(fā)區(qū)金融管理領導小組辦公室《關于恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司增資擴股的公示》，公示中對鑫匯公司參股人的出資額及出資比例有詳盡的披露，因此在離婚前對被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的出資額及出資比例是明知的。二、2012年9月18日，原告熊某與被告李某甲離婚時已放棄對被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司股份的分割請求。原、被告于2012年9月18日經恩施市法院調解離婚，已對夫妻共同財產作出相應處理。該調解書為生效法律文書，得到雙方的簽收和履行，表示原、被告雙方對該調解書的認同。調解書中雖未涉及被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份，但原告熊某是應當明知被告李某甲的投資情況的。因此可以認定，原告熊某在離婚時，已放棄了對被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司股份的分割請求?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥针p方再次登記結婚，同年12月27日，雙方協(xié)議離婚。離婚協(xié)議中明確約定無共同財產及債權債務。該協(xié)議現(xiàn)已得到雙方的履行。因此，可以認定是雙方真實意思的表示，沒有隱瞞和欺詐的成分。三、原告熊某要求分割的被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份，名為投資，實為夫妻共同債務。被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的出資，其資金來源是向劉某的借款3000000元及向蔣某甲的借款3000000元。有銀行借據(jù)及銀行交易流水及恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司開戶行的進賬單為證。被告李某甲因無法對這兩筆借款按時還本付息，目前已身負總計7650000元的巨額債務。在2012年9月18日離婚時，原告熊某對這一情況也是明知的，被告李某甲沒有要求其承擔夫妻共同債務，因此原告熊某也沒要求分割被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份。2012年12月27日的離婚協(xié)議雖然約定無共同財產，但被告李某甲仍然向原告熊某支付了200000元的現(xiàn)金。這也表明被告李某甲不愿意讓原告熊某承擔巨額債務。因此，原告熊某主張分割被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份，實屬無理訴求。綜上，請求法院依法駁回原告熊某的訴訟請求。
原審認為，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎金；（二）生產、經營的收益；（三）知識產權的收益；（四）繼承或者贈予所得的財產，但本法第十八條 ?第三項 ?規(guī)定（注:確定只歸一方）的除外；（五）其他應當共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”。原、被告結婚時并未就婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產以及婚前財產的分配處理進行約定，雙方婚姻關系存續(xù)期間所取得或者存在的合法財產均屬于夫妻共同財產，因此被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司出資6000000元人民幣所享有的10%股份屬于夫妻共同財產。雙方在離婚時未提及該筆財產的處理，現(xiàn)原告要求予以分割，符合相關法律及司法解釋的規(guī)定，對此應予以支持。關于被告李某甲以該股份名為投資實為債務的辯解意見，因原告熊某不予認可且被告李某甲所舉證據(jù)不足以證實，同時可能涉及他人權益，因此對其所稱該借款的真實性在本案中不予審理，即使被告辯稱屬實，也因是夫妻關系存續(xù)期間投資行為，不影響原告對該投資享有的權利。關于被告李某甲辯稱原告熊某協(xié)議離婚時對被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司出資額和出資比例在明知的情況下仍不分割，屬于放棄分割請求的辯解意見，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其主張的事實成立，因此對該項請求，不予采納。綜上，確認被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司股份（10%）中的一半即5%的股份歸原告熊某享有。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司享有股份（10%）中的一半即5%的股份歸原告熊某享有。案件受理費29300元，由原告熊某、被告李某甲各負擔14650元。
李某甲不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、上訴人李某甲在原審提交充足證據(jù)證實其在公司設立及經營過程中無隱瞞被上訴人熊某的事實，且在該公司的投資實為債務，并非夫妻共同財產。其次，證人蔣某甲已出庭證實向上訴人李某甲借款時，被上訴人熊某在場，其沒有否認該事實，因此，可以認定被上訴人熊某明知上訴人李某甲借款出資的事實。再者，若判令股份屬夫妻共有，那么也應認定用于投資的借款屬于夫妻共同債務。二、上訴人李某甲與被上訴人熊某離婚時存在口頭協(xié)議，即被上訴人熊某對上訴人李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份，既不要求分割，也不承擔相應債務。上訴人李某甲與被上訴人熊某的離婚協(xié)議雖未明確規(guī)定夫妻共同財產及夫妻共同債權債務的處理，但根據(jù)雙方離婚時對財產的分割，不管是明示還是默示，都可以認定已對夫妻關系存續(xù)期間的共同財產及債權債務作出相應處理。三、原審程序違法。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?的規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，應當通知其他股東參加訴訟，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權的，被上訴人熊某才可以成為公司股東。原審判決有違法律規(guī)定，請求二審法院予以糾正。
被上訴人熊某答辯稱:一、上訴人李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的投資屬于夫妻共同財產。雙方婚姻關系解除時，未對該投資進行分割，因此，被上訴人熊某享有其中的一半。證人蔣某甲的300萬元是入股清新酒店，證人蔣某乙給被上訴人李某甲的300萬元，發(fā)生于2013年，與本案無關。二、原審程序合法，本案解決的是被上訴人熊某應否享有投資的財產權問題，不是解決股東的身份問題。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人李某甲的上訴請求。
二審期間，上訴人李某甲、被上訴人熊某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:本案爭議焦點為:1、上訴人李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份是否屬于夫妻共同財產；2、被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時是否知曉涉案股份的存在以及其是否放棄分割涉案股份；3、原審未通知恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股東參加本案訴訟，程序有無不當。
1、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎金；（二）生產、經營的收益；（三）知識產權的收益；（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條 ?第三項 ?規(guī)定只歸夫妻一方的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。本案上訴人李某甲與被上訴人熊某結婚時并未就婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產以及婚前財產的分配處理進行約定，雙方婚姻關系存續(xù)期間所取得或者存在的合法財產均屬于夫妻共同財產，因此，上訴人李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司出資6000000元人民幣所享有的10%股份屬于夫妻共同財產。上訴人李某甲以涉案股份資金來源于借款來抗辯被上訴人熊某分割股份的權利，其在原審提交2011年5月16日湖北省農村信用社個人賬戶取款憑條、2011年6月20日湖北省農村信用社進賬單（回單）、2012年8月13日中國農業(yè)銀行湖北省分行進賬單（回單）和銀行卡客戶交易查詢單以及借條復印件2份予以證實，本院認為，上述證據(jù)只能證實李某甲與劉芳、蔣某甲分別于2011年5月16日、2012年7月11日發(fā)生資金往來，雖然李某甲于2013年5月向上述二人出具的借條上載明包含上述發(fā)生資金往來的款項，但因時隔二年，本院在債權人未向其主張權利的情況下難以確認發(fā)生資金往來的款項即為上訴人李某甲向上述二人出具借條上載明的借款。同時，證人蔣某甲出庭陳述其與上訴人李某甲產生債務往來的時間發(fā)生于2013年，與上訴人李某甲向其出具借條上載明的借款時間不相符，原審不予并案處理并無不當。如若上訴人李某甲所訴借款屬實，因與本案屬于不同的法律關系，可待債權人向其主張權利后再行審查，若屬于夫妻共同債務，按照相關規(guī)定處理。2、上訴人李某甲在原審提交2011年8月26日恩施日報登載的恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的基本情況公告、2012年6月6日恩施日報登載的《關于恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司增資擴股的公示》以及上訴人李某甲與被上訴人熊某于2012年12月27日簽訂的離婚協(xié)議書來闡述被上訴人熊某知道涉案股份的存在，并且放棄分割，本院認為，恩施日報登載涉案股份以及李某甲出資情況的信息，是行政機關規(guī)范管理公司之必須，若被上訴人熊某不經常閱讀或者了解該報刊，被上訴人熊某知道該信息的可能性不大。再者，被上訴人熊某在與上訴人李某甲協(xié)議離婚時應當預見到離婚后生活困難這一實際，其在協(xié)議離婚時就應該更加積極主張對涉案股份的權利。如若其與上訴人李某甲協(xié)議離婚時明知有600萬元股份而不在協(xié)議中載明，不符合常理。故被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時不知道涉案股份的可能性更大。雙方簽署的離婚協(xié)議書中雖有無夫妻共同財產以及分割財產時照顧被上訴人熊某的條款，但不能僅憑此推斷被上訴人熊某在協(xié)議離婚時已經放棄分割涉案股份。上訴人李某甲上訴稱其與被上訴人熊某離婚時口頭協(xié)議被上訴人熊某放棄分割涉案股份，其未提交充分有效證據(jù)證實，本院不予支持。3、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?是關于夫妻雙方就解決股份轉讓過程中具體問題協(xié)商一致的規(guī)定，而本案不屬于本條規(guī)定情形。同時，原審判決只是確認股份的歸屬問題，并不涉及股東身份問題。故原審程序并無不當之處。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人李某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點為:1、上訴人李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股份是否屬于夫妻共同財產；2、被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時是否知曉涉案股份的存在以及其是否放棄分割涉案股份；3、原審未通知恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的股東參加本案訴訟，程序有無不當。
1、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎金；（二）生產、經營的收益；（三）知識產權的收益；（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條 ?第三項 ?規(guī)定只歸夫妻一方的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。本案上訴人李某甲與被上訴人熊某結婚時并未就婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產以及婚前財產的分配處理進行約定，雙方婚姻關系存續(xù)期間所取得或者存在的合法財產均屬于夫妻共同財產，因此，上訴人李某甲在恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司出資6000000元人民幣所享有的10%股份屬于夫妻共同財產。上訴人李某甲以涉案股份資金來源于借款來抗辯被上訴人熊某分割股份的權利，其在原審提交2011年5月16日湖北省農村信用社個人賬戶取款憑條、2011年6月20日湖北省農村信用社進賬單（回單）、2012年8月13日中國農業(yè)銀行湖北省分行進賬單（回單）和銀行卡客戶交易查詢單以及借條復印件2份予以證實，本院認為，上述證據(jù)只能證實李某甲與劉芳、蔣某甲分別于2011年5月16日、2012年7月11日發(fā)生資金往來，雖然李某甲于2013年5月向上述二人出具的借條上載明包含上述發(fā)生資金往來的款項，但因時隔二年，本院在債權人未向其主張權利的情況下難以確認發(fā)生資金往來的款項即為上訴人李某甲向上述二人出具借條上載明的借款。同時，證人蔣某甲出庭陳述其與上訴人李某甲產生債務往來的時間發(fā)生于2013年，與上訴人李某甲向其出具借條上載明的借款時間不相符，原審不予并案處理并無不當。如若上訴人李某甲所訴借款屬實，因與本案屬于不同的法律關系，可待債權人向其主張權利后再行審查，若屬于夫妻共同債務，按照相關規(guī)定處理。2、上訴人李某甲在原審提交2011年8月26日恩施日報登載的恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司的基本情況公告、2012年6月6日恩施日報登載的《關于恩施經濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司增資擴股的公示》以及上訴人李某甲與被上訴人熊某于2012年12月27日簽訂的離婚協(xié)議書來闡述被上訴人熊某知道涉案股份的存在，并且放棄分割，本院認為，恩施日報登載涉案股份以及李某甲出資情況的信息，是行政機關規(guī)范管理公司之必須，若被上訴人熊某不經常閱讀或者了解該報刊，被上訴人熊某知道該信息的可能性不大。再者，被上訴人熊某在與上訴人李某甲協(xié)議離婚時應當預見到離婚后生活困難這一實際，其在協(xié)議離婚時就應該更加積極主張對涉案股份的權利。如若其與上訴人李某甲協(xié)議離婚時明知有600萬元股份而不在協(xié)議中載明，不符合常理。故被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時不知道涉案股份的可能性更大。雙方簽署的離婚協(xié)議書中雖有無夫妻共同財產以及分割財產時照顧被上訴人熊某的條款，但不能僅憑此推斷被上訴人熊某在協(xié)議離婚時已經放棄分割涉案股份。上訴人李某甲上訴稱其與被上訴人熊某離婚時口頭協(xié)議被上訴人熊某放棄分割涉案股份，其未提交充分有效證據(jù)證實，本院不予支持。3、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?是關于夫妻雙方就解決股份轉讓過程中具體問題協(xié)商一致的規(guī)定，而本案不屬于本條規(guī)定情形。同時，原審判決只是確認股份的歸屬問題，并不涉及股東身份問題。故原審程序并無不當之處。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人李某甲負擔。

審判長：劉開平
審判員：汪清淮
審判員：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅