李某甲
鐘安國(guó)（湖北硒都律師事務(wù)所）
熊某
向繼平（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某甲。
委托代理人鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）熊某，居民。
委托代理人向繼平，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人李某甲因與被上訴人熊某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，恩施市人民法院于2013年8月30日作出（2013）鄂恩施民初字第01678號(hào)民事判決，李某甲不服提起上訴，本院于2013年12月10日作出（2013）鄂恩施中民終字第00770號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原判，發(fā)回恩施市人民法院重審。發(fā)回重審后，恩施市人民法院于2014年8月4日作出（2014）鄂恩施民初字第00352號(hào)民事判決書(shū)，李某甲仍不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某甲一審辯稱，一、原告熊某以被告李某甲隱瞞在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的投資為由，要求分割被告李某甲在該公司的股份，與客觀事實(shí)不符。2011年8月26日，恩施日?qǐng)?bào)刊登了恩施州政府金融工作辦公室《關(guān)于恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司基本情況的公告》，公告中對(duì)鑫匯公司的發(fā)起人、法定代表人、公司高管包括董事長(zhǎng)、董事、監(jiān)事長(zhǎng)、監(jiān)事、總經(jīng)理等情況均有詳盡的披露，被告李某甲為該公司監(jiān)事長(zhǎng)。2012年6月6日，恩施日?qǐng)?bào)再次刊登了恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)金融管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股的公示》，公示中對(duì)鑫匯公司參股人的出資額及出資比例有詳盡的披露，因此在離婚前對(duì)被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的出資額及出資比例是明知的。二、2012年9月18日，原告熊某與被告李某甲離婚時(shí)已放棄對(duì)被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司股份的分割請(qǐng)求。原、被告于2012年9月18日經(jīng)恩施市法院調(diào)解離婚，已對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出相應(yīng)處理。該調(diào)解書(shū)為生效法律文書(shū)，得到雙方的簽收和履行，表示原、被告雙方對(duì)該調(diào)解書(shū)的認(rèn)同。調(diào)解書(shū)中雖未涉及被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份，但原告熊某是應(yīng)當(dāng)明知被告李某甲的投資情況的。因此可以認(rèn)定，原告熊某在離婚時(shí)，已放棄了對(duì)被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司股份的分割請(qǐng)求?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥针p方再次登記結(jié)婚，同年12月27日，雙方協(xié)議離婚。離婚協(xié)議中明確約定無(wú)共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)。該協(xié)議現(xiàn)已得到雙方的履行。因此，可以認(rèn)定是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有隱瞞和欺詐的成分。三、原告熊某要求分割的被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份，名為投資，實(shí)為夫妻共同債務(wù)。被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的出資，其資金來(lái)源是向劉某的借款3000000元及向蔣某甲的借款3000000元。有銀行借據(jù)及銀行交易流水及恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司開(kāi)戶行的進(jìn)賬單為證。被告李某甲因無(wú)法對(duì)這兩筆借款按時(shí)還本付息，目前已身負(fù)總計(jì)7650000元的巨額債務(wù)。在2012年9月18日離婚時(shí)，原告熊某對(duì)這一情況也是明知的，被告李某甲沒(méi)有要求其承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，因此原告熊某也沒(méi)要求分割被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份。2012年12月27日的離婚協(xié)議雖然約定無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，但被告李某甲仍然向原告熊某支付了200000元的現(xiàn)金。這也表明被告李某甲不愿意讓原告熊某承擔(dān)巨額債務(wù)。因此，原告熊某主張分割被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份，實(shí)屬無(wú)理訴求。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告熊某的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者贈(zèng)予所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定（注:確定只歸一方）的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。原、被告結(jié)婚時(shí)并未就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的分配處理進(jìn)行約定，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得或者存在的合法財(cái)產(chǎn)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司出資6000000元人民幣所享有的10%股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雙方在離婚時(shí)未提及該筆財(cái)產(chǎn)的處理，現(xiàn)原告要求予以分割，符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)予以支持。關(guān)于被告李某甲以該股份名為投資實(shí)為債務(wù)的辯解意見(jiàn)，因原告熊某不予認(rèn)可且被告李某甲所舉證據(jù)不足以證實(shí)，同時(shí)可能涉及他人權(quán)益，因此對(duì)其所稱該借款的真實(shí)性在本案中不予審理，即使被告辯稱屬實(shí)，也因是夫妻關(guān)系存續(xù)期間投資行為，不影響原告對(duì)該投資享有的權(quán)利。關(guān)于被告李某甲辯稱原告熊某協(xié)議離婚時(shí)對(duì)被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司出資額和出資比例在明知的情況下仍不分割，屬于放棄分割請(qǐng)求的辯解意見(jiàn)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)成立，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，不予采納。綜上，確認(rèn)被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司股份（10%）中的一半即5%的股份歸原告熊某享有。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司享有股份（10%）中的一半即5%的股份歸原告熊某享有。案件受理費(fèi)29300元，由原告熊某、被告李某甲各負(fù)擔(dān)14650元。
李某甲不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、上訴人李某甲在原審提交充足證據(jù)證實(shí)其在公司設(shè)立及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中無(wú)隱瞞被上訴人熊某的事實(shí)，且在該公司的投資實(shí)為債務(wù)，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，證人蔣某甲已出庭證實(shí)向上訴人李某甲借款時(shí)，被上訴人熊某在場(chǎng)，其沒(méi)有否認(rèn)該事實(shí)，因此，可以認(rèn)定被上訴人熊某明知上訴人李某甲借款出資的事實(shí)。再者，若判令股份屬夫妻共有，那么也應(yīng)認(rèn)定用于投資的借款屬于夫妻共同債務(wù)。二、上訴人李某甲與被上訴人熊某離婚時(shí)存在口頭協(xié)議，即被上訴人熊某對(duì)上訴人李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份，既不要求分割，也不承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。上訴人李某甲與被上訴人熊某的離婚協(xié)議雖未明確規(guī)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)及夫妻共同債權(quán)債務(wù)的處理，但根據(jù)雙方離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割，不管是明示還是默示，都可以認(rèn)定已對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)作出相應(yīng)處理。三、原審程序違法。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條 ?的規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，應(yīng)當(dāng)通知其他股東參加訴訟，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，被上訴人熊某才可以成為公司股東。原審判決有違法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
被上訴人熊某答辯稱:一、上訴人李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的投資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雙方婚姻關(guān)系解除時(shí)，未對(duì)該投資進(jìn)行分割，因此，被上訴人熊某享有其中的一半。證人蔣某甲的300萬(wàn)元是入股清新酒店，證人蔣某乙給被上訴人李某甲的300萬(wàn)元，發(fā)生于2013年，與本案無(wú)關(guān)。二、原審程序合法，本案解決的是被上訴人熊某應(yīng)否享有投資的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不是解決股東的身份問(wèn)題。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人李某甲的上訴請(qǐng)求。
二審期間，上訴人李某甲、被上訴人熊某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2、被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)是否知曉涉案股份的存在以及其是否放棄分割涉案股份；3、原審未通知恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股東參加本案訴訟，程序有無(wú)不當(dāng)。
1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定只歸夫妻一方的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案上訴人李某甲與被上訴人熊某結(jié)婚時(shí)并未就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的分配處理進(jìn)行約定，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得或者存在的合法財(cái)產(chǎn)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，上訴人李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司出資6000000元人民幣所享有的10%股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人李某甲以涉案股份資金來(lái)源于借款來(lái)抗辯被上訴人熊某分割股份的權(quán)利，其在原審提交2011年5月16日湖北省農(nóng)村信用社個(gè)人賬戶取款憑條、2011年6月20日湖北省農(nóng)村信用社進(jìn)賬單（回單）、2012年8月13日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行進(jìn)賬單（回單）和銀行卡客戶交易查詢單以及借條復(fù)印件2份予以證實(shí)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證實(shí)李某甲與劉芳、蔣某甲分別于2011年5月16日、2012年7月11日發(fā)生資金往來(lái)，雖然李某甲于2013年5月向上述二人出具的借條上載明包含上述發(fā)生資金往來(lái)的款項(xiàng)，但因時(shí)隔二年，本院在債權(quán)人未向其主張權(quán)利的情況下難以確認(rèn)發(fā)生資金往來(lái)的款項(xiàng)即為上訴人李某甲向上述二人出具借條上載明的借款。同時(shí)，證人蔣某甲出庭陳述其與上訴人李某甲產(chǎn)生債務(wù)往來(lái)的時(shí)間發(fā)生于2013年，與上訴人李某甲向其出具借條上載明的借款時(shí)間不相符，原審不予并案處理并無(wú)不當(dāng)。如若上訴人李某甲所訴借款屬實(shí)，因與本案屬于不同的法律關(guān)系，可待債權(quán)人向其主張權(quán)利后再行審查，若屬于夫妻共同債務(wù)，按照相關(guān)規(guī)定處理。2、上訴人李某甲在原審提交2011年8月26日恩施日?qǐng)?bào)登載的恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的基本情況公告、2012年6月6日恩施日?qǐng)?bào)登載的《關(guān)于恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股的公示》以及上訴人李某甲與被上訴人熊某于2012年12月27日簽訂的離婚協(xié)議書(shū)來(lái)闡述被上訴人熊某知道涉案股份的存在，并且放棄分割，本院認(rèn)為，恩施日?qǐng)?bào)登載涉案股份以及李某甲出資情況的信息，是行政機(jī)關(guān)規(guī)范管理公司之必須，若被上訴人熊某不經(jīng)常閱讀或者了解該報(bào)刊，被上訴人熊某知道該信息的可能性不大。再者，被上訴人熊某在與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到離婚后生活困難這一實(shí)際，其在協(xié)議離婚時(shí)就應(yīng)該更加積極主張對(duì)涉案股份的權(quán)利。如若其與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)明知有600萬(wàn)元股份而不在協(xié)議中載明，不符合常理。故被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)不知道涉案股份的可能性更大。雙方簽署的離婚協(xié)議書(shū)中雖有無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及分割財(cái)產(chǎn)時(shí)照顧被上訴人熊某的條款，但不能僅憑此推斷被上訴人熊某在協(xié)議離婚時(shí)已經(jīng)放棄分割涉案股份。上訴人李某甲上訴稱其與被上訴人熊某離婚時(shí)口頭協(xié)議被上訴人熊某放棄分割涉案股份，其未提交充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。3、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條 ?是關(guān)于夫妻雙方就解決股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中具體問(wèn)題協(xié)商一致的規(guī)定，而本案不屬于本條規(guī)定情形。同時(shí)，原審判決只是確認(rèn)股份的歸屬問(wèn)題，并不涉及股東身份問(wèn)題。故原審程序并無(wú)不當(dāng)之處。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股份是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2、被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)是否知曉涉案股份的存在以及其是否放棄分割涉案股份；3、原審未通知恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的股東參加本案訴訟，程序有無(wú)不當(dāng)。
1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定只歸夫妻一方的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案上訴人李某甲與被上訴人熊某結(jié)婚時(shí)并未就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的分配處理進(jìn)行約定，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得或者存在的合法財(cái)產(chǎn)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，上訴人李某甲在恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司出資6000000元人民幣所享有的10%股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人李某甲以涉案股份資金來(lái)源于借款來(lái)抗辯被上訴人熊某分割股份的權(quán)利，其在原審提交2011年5月16日湖北省農(nóng)村信用社個(gè)人賬戶取款憑條、2011年6月20日湖北省農(nóng)村信用社進(jìn)賬單（回單）、2012年8月13日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行進(jìn)賬單（回單）和銀行卡客戶交易查詢單以及借條復(fù)印件2份予以證實(shí)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證實(shí)李某甲與劉芳、蔣某甲分別于2011年5月16日、2012年7月11日發(fā)生資金往來(lái)，雖然李某甲于2013年5月向上述二人出具的借條上載明包含上述發(fā)生資金往來(lái)的款項(xiàng)，但因時(shí)隔二年，本院在債權(quán)人未向其主張權(quán)利的情況下難以確認(rèn)發(fā)生資金往來(lái)的款項(xiàng)即為上訴人李某甲向上述二人出具借條上載明的借款。同時(shí)，證人蔣某甲出庭陳述其與上訴人李某甲產(chǎn)生債務(wù)往來(lái)的時(shí)間發(fā)生于2013年，與上訴人李某甲向其出具借條上載明的借款時(shí)間不相符，原審不予并案處理并無(wú)不當(dāng)。如若上訴人李某甲所訴借款屬實(shí)，因與本案屬于不同的法律關(guān)系，可待債權(quán)人向其主張權(quán)利后再行審查，若屬于夫妻共同債務(wù)，按照相關(guān)規(guī)定處理。2、上訴人李某甲在原審提交2011年8月26日恩施日?qǐng)?bào)登載的恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司的基本情況公告、2012年6月6日恩施日?qǐng)?bào)登載的《關(guān)于恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股的公示》以及上訴人李某甲與被上訴人熊某于2012年12月27日簽訂的離婚協(xié)議書(shū)來(lái)闡述被上訴人熊某知道涉案股份的存在，并且放棄分割，本院認(rèn)為，恩施日?qǐng)?bào)登載涉案股份以及李某甲出資情況的信息，是行政機(jī)關(guān)規(guī)范管理公司之必須，若被上訴人熊某不經(jīng)常閱讀或者了解該報(bào)刊，被上訴人熊某知道該信息的可能性不大。再者，被上訴人熊某在與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到離婚后生活困難這一實(shí)際，其在協(xié)議離婚時(shí)就應(yīng)該更加積極主張對(duì)涉案股份的權(quán)利。如若其與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)明知有600萬(wàn)元股份而不在協(xié)議中載明，不符合常理。故被上訴人熊某與上訴人李某甲協(xié)議離婚時(shí)不知道涉案股份的可能性更大。雙方簽署的離婚協(xié)議書(shū)中雖有無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及分割財(cái)產(chǎn)時(shí)照顧被上訴人熊某的條款，但不能僅憑此推斷被上訴人熊某在協(xié)議離婚時(shí)已經(jīng)放棄分割涉案股份。上訴人李某甲上訴稱其與被上訴人熊某離婚時(shí)口頭協(xié)議被上訴人熊某放棄分割涉案股份，其未提交充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。3、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條 ?是關(guān)于夫妻雙方就解決股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中具體問(wèn)題協(xié)商一致的規(guī)定，而本案不屬于本條規(guī)定情形。同時(shí)，原審判決只是確認(rèn)股份的歸屬問(wèn)題，并不涉及股東身份問(wèn)題。故原審程序并無(wú)不當(dāng)之處。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：汪清淮
審判員：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書(shū)記員：劉繼紅