上訴人（原審被告）潘某，江漢油田車輛服務中心職工。
被上訴人（原審原告）李某甲。
法定代理人李某乙，江漢油田廣華商城職工。
委托代理人王娜，湖北晨尚律師事務所律師。

上訴人潘某因與被上訴人李某甲撫養(yǎng)費糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人潘某，被上訴人李某甲的法定代理人李某乙及委托代理人王娜到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明：李某甲的父親潘某與母親李某乙于2004年1月13日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定所有財產歸李某乙所有，李某甲的撫養(yǎng)費由李某乙一人負擔。李某甲現在江漢油田廣華實驗中學就讀六年級。2015年11月4日，李某甲以物價上漲，其生活和學習費用都在增加，其母李某乙打工的收入已遠不夠負擔其生活和學習費用為由向原審法院起訴，要求潘某從2015年10月起按每月1200元的標準支付撫養(yǎng)費直李某甲能獨立生活時止，并負擔李某甲今后醫(yī)療費、教育費的一半。
另查明：潘某現每月正常出勤應發(fā)工資為3580元，上繳社會保險和公積金后實發(fā)工資為2212.02元。
原審認為：離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務。關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數額的合理要求。撫養(yǎng)旨包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。李某甲系潘某的未成年婚生子，現雖隨其母李某乙生活，但潘某依法應負擔相應的撫養(yǎng)費。對李某甲提出的潘某負擔撫養(yǎng)費的訴訟請求，依法予以支持。關于撫養(yǎng)費的數額，根據李某甲的實際需要及潘某的負擔能力和當地的實際生活水平，依法確定潘某每月負擔李某甲撫養(yǎng)費700元。對李某甲主張的過高部分，不予支持。潘某關于李某甲的母親李某乙應按照離婚協(xié)議約定由其一人負擔李某甲撫養(yǎng)費的抗辯，因與法律規(guī)定相悖，依法不予采納。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第二款、第三十六條第二款、第三十七條，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條、第18條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、潘某自本判決生效之日起每月負擔李某甲撫養(yǎng)費700元，直至其能獨立生活為止。二、駁回李某甲的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由潘某負擔。
二審查明：一審查明的事實屬實。
二審另查明：潘某與李某乙離婚時分割給李某乙的房屋系李某乙的婚前財產。潘某2016年繳納公積金的工資基數為5810元。

本院認為：《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款規(guī)定：“關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數額的合理要求?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條規(guī)定：“子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應予支持：（1）原定撫育費數額不足以維持當地實際生活水平的；（2）××、上學，實際需要已超過原定數額的；（3）有其他正當理由應當增加的。本案中，潘某與李某乙離婚時雖對李某甲的撫養(yǎng)問題達成協(xié)議，由李某乙負擔全部撫養(yǎng)費。但李某乙無固定職業(yè)，隨著物價上漲及李某甲上學，相比雙方離婚時的生活及教育費用有所增加，僅以李某乙一人打工所得收入不足以維持當地實際生活水平，而潘某有固定工作，有能力負擔李某甲的撫養(yǎng)費，依照上述規(guī)定，原審判決潘某按每月700元的標準支付李某甲的撫養(yǎng)費適當。潘某認為其與李某乙離婚時已將房產在內的財產分割給李某乙，用于抵扣其應負擔李某甲的撫養(yǎng)費，因雙方離婚時分割給李某乙的房屋系李某乙的婚前財產，故潘某的該理由不能成立。
綜上，潘某的上訴理由不能成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由潘某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：高杭