李某甲
夏薇（湖南綱維律師事務(wù)所）
李某乙
宋歡歡（湖南清源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某甲。
委托代理人夏薇，湖南綱維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某乙。
委托代理人宋歡歡，湖南清源律師事務(wù)所律師。
上訴人李某甲因與被上訴人李某乙離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2013）芙民初字第2074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案李某甲起訴請(qǐng)求李某乙支付其與李某乙夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同投資的“韶山廣場”、“國家審計(jì)署駐長辦”工程項(xiàng)目利潤的50%即3217608元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，故李某甲首先應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤的情況。雖然為此李某甲提供了湖南湘雅聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》，但該《審計(jì)報(bào)告》系李某甲單方委托所作，且根據(jù)庭審調(diào)查的具體情況，該《審計(jì)報(bào)告》所依據(jù)的材料存在與客觀情況不符的情形，李某乙對(duì)該《審計(jì)報(bào)告》亦不予認(rèn)可。同時(shí)，在一審訴訟過程中原審法院根據(jù)李某甲提出的對(duì)“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，依法委托了恒信弘正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)本案涉及的“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤進(jìn)行司法鑒定，恒信弘正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司致函原審法院，載明“我所收到（2014）法技芙字55鑒定委托書后，反復(fù)閱讀分析了李某甲所提出的鑒定證據(jù)，并與李某甲、李某乙進(jìn)行溝通，對(duì)所提供現(xiàn)金日記賬，流水賬復(fù)印件，李某甲又不能提供這些賬的會(huì)計(jì)記賬憑證和原始憑證，而且李某乙對(duì)這些賬簿的復(fù)印不認(rèn)可，故我們對(duì)所提供的會(huì)計(jì)賬簿的全面性，真實(shí)性，有效性不能確認(rèn)，故鑒定工作無法進(jìn)行”，而終止鑒定。綜上，李某甲提供的證據(jù)尚不足以證明本案涉及的“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤情況，原審法院據(jù)此駁回李某甲的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。原審法院對(duì)本案的審理程序并無明顯不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32541元，由李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案李某甲起訴請(qǐng)求李某乙支付其與李某乙夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同投資的“韶山廣場”、“國家審計(jì)署駐長辦”工程項(xiàng)目利潤的50%即3217608元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，故李某甲首先應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤的情況。雖然為此李某甲提供了湖南湘雅聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》，但該《審計(jì)報(bào)告》系李某甲單方委托所作，且根據(jù)庭審調(diào)查的具體情況，該《審計(jì)報(bào)告》所依據(jù)的材料存在與客觀情況不符的情形，李某乙對(duì)該《審計(jì)報(bào)告》亦不予認(rèn)可。同時(shí)，在一審訴訟過程中原審法院根據(jù)李某甲提出的對(duì)“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，依法委托了恒信弘正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)本案涉及的“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤進(jìn)行司法鑒定，恒信弘正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司致函原審法院，載明“我所收到（2014）法技芙字55鑒定委托書后，反復(fù)閱讀分析了李某甲所提出的鑒定證據(jù)，并與李某甲、李某乙進(jìn)行溝通，對(duì)所提供現(xiàn)金日記賬，流水賬復(fù)印件，李某甲又不能提供這些賬的會(huì)計(jì)記賬憑證和原始憑證，而且李某乙對(duì)這些賬簿的復(fù)印不認(rèn)可，故我們對(duì)所提供的會(huì)計(jì)賬簿的全面性，真實(shí)性，有效性不能確認(rèn)，故鑒定工作無法進(jìn)行”，而終止鑒定。綜上，李某甲提供的證據(jù)尚不足以證明本案涉及的“韶山廣場”及“國家審計(jì)署駐長辦”的利潤情況，原審法院據(jù)此駁回李某甲的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。原審法院對(duì)本案的審理程序并無明顯不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32541元，由李某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：唐亞飛
審判員：張文歡
審判員：趙康寧

書記員：張弘治