李某甲
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
李某乙
王國棟（河北宋金城律師事務(wù)所）

原告李某甲，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告李某乙，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
原告李某甲訴被告李某乙析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某甲及其委托代理人劉華強(qiáng)、被告李某乙及其委托代理人王國棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
原告為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):
1、李麗亞的死亡證明信一份，證明原、被告的母親李麗亞于2012年4月7日因病去世。
2、宅基地清理登記表一份，證明安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地使用權(quán)人為李麗亞。
3、原告提交的照片8張，證明城內(nèi)大街仁康胡同108號宅基地東院的地上附著物有:磚混結(jié)構(gòu)的新北房5間、東配房2間、南配房2間、樹木2棵及南院墻和西院墻。宅基地西院的地上附著物有:磚木結(jié)構(gòu)的舊北房5間、南配房2間、彩鋼棚1個、西大門1個、樹木2棵及南院墻和西院墻。
4、李麗亞去世前給原告李某甲親筆書寫的一封信，主要內(nèi)容為:“小兒子，你要勇敢，不要把苦憂說人，憋在心里。對于你哥，他雖有辦事不得當(dāng)?shù)臅r候，但有事他會幫你的，他心里恨的是我，是我一步?jīng)]走好，他心里不痛快，所以對你有不太好的時候，你們一起長大，是親的”。用以證明母親李麗亞臨去世前對原告是關(guān)愛的，對被告的行為是有看法的。
被告質(zhì)證意見是:對李麗亞的死亡證明和宅基地清理登記表無異議，對照片上訴爭財產(chǎn)的現(xiàn)狀也無異議，但舊房是李麗亞與閆士杰婚后建的，不是李麗亞的個人財產(chǎn)。新房是1996年至2000年期間建的，建新房時被告成年且已參加工作，所得收入都貢獻(xiàn)給了家庭。當(dāng)時建新房時花了7萬余元建起來的，新房是父母和被告的共有財產(chǎn)，沒有原告的份額。東院南配房2間不是原告出資自己蓋的，是被告找朋友幫忙建的。宅基地不屬于遺產(chǎn)，只有使用權(quán)。李麗亞去世前給被告也留有書信一封，原告出示的李麗亞的書信內(nèi)容與本案無關(guān)。
被告為支持自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
1、徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村村委會證明一份，內(nèi)容為:“徐水縣國土局:我村李麗亞因病去世，現(xiàn)前去辦理原名下宅基使用權(quán)，地址仁康胡同18號，現(xiàn)變更為李某乙所有，次子李某甲無異議，望予核查后變更，特此證明，2012年4月20日”。用以證明被告是長子，宅基地應(yīng)該變更到被告的名下，被告已把李麗亞的宅基地本交到了土地部門，被告在徐水縣土地部門辦理宅基地變更登記手續(xù)時，原告是知情的，村委會是征求了原告的意見的。
2、被告申請證人張某、鄭某、李寶力三位證人出庭作證，三位證人的證言主要內(nèi)容為:“李麗亞生前曾分別找到過張某和鄭某，說讓他們給作個證，想把李某甲和他媳婦趕到吳莊去，說不用勸，她心已定，這里的財產(chǎn)都是李某乙和她的，將來都留給李某乙”。張某和李寶力還證明，李麗亞去世后，二人曾幫忙處理死者的后事，把李麗亞的存款平分給了原、被告，并提到了分家的事，說到了要東院的人補給要西院的人5萬元錢的事，被告當(dāng)時建議要守孝三年后再分家，并和原告達(dá)成了共識，因此沒有形成書面的協(xié)議。用以證明李麗亞生前曾有口頭遺囑，仁康胡同18號宅基地上的財產(chǎn)都是被告的，沒有原告的份額。
原告質(zhì)證認(rèn)為，1、原告從來沒有同意過將宅基地使用權(quán)變更到李某乙名下，被告不但沒有征求原告的意見，更沒有征得閆士杰的同意，是被告采用欺騙的手段騙取到村委會的證明，即便是變更宅基地使用權(quán)也應(yīng)該是變更到原、被告兩人的名下，村委會的證明沒有村主任的簽名，不能作為證據(jù)使用。2、證人系被告的朋友，其證言內(nèi)容因李麗亞已去世無從核查。李麗亞去世前并沒有留下口頭遺囑，立口頭遺囑要有嚴(yán)格的法定形式要件。老人在某一時間對某一個孩子的看法和態(tài)度是可以改變的，不能作為老人的真實意思表示。李麗亞生前有書寫書面遺囑的能力，證人證言不應(yīng)采信。既然被告認(rèn)可張某和李寶力等人對財產(chǎn)分配的調(diào)解意見，當(dāng)時就應(yīng)該達(dá)成書面協(xié)議。被告守孝三年后再分家的主張沒有法律依據(jù)。
2013年8月26日，法院依法對閆士杰進(jìn)行調(diào)查，制作筆錄一份，主要內(nèi)容為:“自愿放棄參加本案訴訟的權(quán)利，自愿放棄本案涉及的所有財產(chǎn)分割和繼承的權(quán)利，將來宅基地就是開發(fā)了也不再主張權(quán)利了，已經(jīng)考慮好了，原、被告都是親的，沒有給外人。要求每人每月各給100元的贍養(yǎng)費，每月都領(lǐng)著孩子看望我就行了”。
原、被告對該筆錄內(nèi)容均無異議。
本院認(rèn)為，被繼承人李麗亞死亡后，繼承即開始，各繼承人未明確表示放棄的，被繼承人的遺產(chǎn)在分割前屬繼承人共有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》的規(guī)定，原、被告間的糾紛應(yīng)為析產(chǎn)糾紛。安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地上的舊房5間是李麗亞、閆士杰夫妻于1983年建起，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。1996年拆掉舊房一間建起的磚混結(jié)構(gòu)新房5間，建房時被告雖已成年，但被告并未提供該5間新房有被告份額的證據(jù)，且原告也不予認(rèn)可有被告的份額，故被告關(guān)于該5間新房是父母與被告共有財產(chǎn)的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。應(yīng)認(rèn)定5間新房是李麗亞生前與閆士杰夫妻的共同財產(chǎn)。但建新房時被告已成年，對家庭的貢獻(xiàn)應(yīng)大于原告。東院南配房2間，原告主張是自己出資建起，被告對原告的主張則不予認(rèn)可，原告也未提供出證據(jù)證實，故原告關(guān)于東院南配房2間屬于原告所有的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。應(yīng)認(rèn)定東院南配房2間屬于李麗亞生前與閆士杰的共同財產(chǎn)。李麗亞去世后，定期存款和現(xiàn)金由原、被告均分后，余款用于新建東院的東配房2間、西院的南配房2間、西院的彩鋼棚一個、西院的鐵質(zhì)大門一個、翻建了東、西院的南院墻、東院墻和西院墻；李麗亞生前與閆士杰還購買了徐水縣商業(yè)城大廳第100號商鋪房一間，上述財產(chǎn)原、被告雙方陳述一致均無異議。李麗亞死亡后，經(jīng)征求權(quán)利人閆士杰的意見，閆士杰明確表示，對城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地的使用權(quán)及該宅基地上的財產(chǎn)所有權(quán)、徐水縣商業(yè)城第100號商鋪房的所有權(quán)、繼承權(quán)均予放棄，閆士杰對自己享有權(quán)利的處分屬自愿行為，且并不違背法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告對商業(yè)城第100號商鋪房暫不分割，留給閆士杰管理并收取租金，待閆士杰百年后再均分達(dá)成一致意見。雙方對第100號商鋪房的處分意見，并不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求對城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地上的財產(chǎn)進(jìn)行分割的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。被告以李麗亞生前有口頭遺囑，該宅基地的使用權(quán)及地上附著物沒有原告的份額，即便是分家也應(yīng)等到李麗亞去世滿3周年后再分的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持。李麗亞死亡后，原、被告系同一順序繼承人，為了方便生活和居住，兼顧被告對家庭貢獻(xiàn)大于原告的實際情況，徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地東院的財產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)于西院，應(yīng)分割給被告所有為宜。以東院與西院中間院墻中心線為界，西院宅基地上的財產(chǎn)所有權(quán)由原告享有為宜。因原被告均主張暫不分割商業(yè)城大廳第100號商鋪房，故本案對商業(yè)城大廳第100號商鋪房不作處理。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第十三條 ?第一款 ?；《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號院房產(chǎn)以東、西院之間南北走向的院墻中心線為界，東側(cè)房產(chǎn)磚混結(jié)構(gòu)的北房5間、東配房2間、南配房2間及其他地上附屬物東院墻、東院的南墻、樹木2棵歸被告李某乙所有。
二、位于徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號院房產(chǎn)以東、西院之間南北走向的院墻中心線為界，西側(cè)磚木結(jié)構(gòu)的北房5間、南配房2間、彩鋼棚1個、西院的南院墻、西院墻及鐵質(zhì)大門、樹木2棵歸原告李某甲所有；
案件受理費550元，由原、被告各承擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
原告為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):
1、李麗亞的死亡證明信一份，證明原、被告的母親李麗亞于2012年4月7日因病去世。
2、宅基地清理登記表一份，證明安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地使用權(quán)人為李麗亞。
3、原告提交的照片8張，證明城內(nèi)大街仁康胡同108號宅基地東院的地上附著物有:磚混結(jié)構(gòu)的新北房5間、東配房2間、南配房2間、樹木2棵及南院墻和西院墻。宅基地西院的地上附著物有:磚木結(jié)構(gòu)的舊北房5間、南配房2間、彩鋼棚1個、西大門1個、樹木2棵及南院墻和西院墻。
4、李麗亞去世前給原告李某甲親筆書寫的一封信，主要內(nèi)容為:“小兒子，你要勇敢，不要把苦憂說人，憋在心里。對于你哥，他雖有辦事不得當(dāng)?shù)臅r候，但有事他會幫你的，他心里恨的是我，是我一步?jīng)]走好，他心里不痛快，所以對你有不太好的時候，你們一起長大，是親的”。用以證明母親李麗亞臨去世前對原告是關(guān)愛的，對被告的行為是有看法的。
被告質(zhì)證意見是:對李麗亞的死亡證明和宅基地清理登記表無異議，對照片上訴爭財產(chǎn)的現(xiàn)狀也無異議，但舊房是李麗亞與閆士杰婚后建的，不是李麗亞的個人財產(chǎn)。新房是1996年至2000年期間建的，建新房時被告成年且已參加工作，所得收入都貢獻(xiàn)給了家庭。當(dāng)時建新房時花了7萬余元建起來的，新房是父母和被告的共有財產(chǎn)，沒有原告的份額。東院南配房2間不是原告出資自己蓋的，是被告找朋友幫忙建的。宅基地不屬于遺產(chǎn)，只有使用權(quán)。李麗亞去世前給被告也留有書信一封，原告出示的李麗亞的書信內(nèi)容與本案無關(guān)。
被告為支持自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
1、徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村村委會證明一份，內(nèi)容為:“徐水縣國土局:我村李麗亞因病去世，現(xiàn)前去辦理原名下宅基使用權(quán)，地址仁康胡同18號，現(xiàn)變更為李某乙所有，次子李某甲無異議，望予核查后變更，特此證明，2012年4月20日”。用以證明被告是長子，宅基地應(yīng)該變更到被告的名下，被告已把李麗亞的宅基地本交到了土地部門，被告在徐水縣土地部門辦理宅基地變更登記手續(xù)時，原告是知情的，村委會是征求了原告的意見的。
2、被告申請證人張某、鄭某、李寶力三位證人出庭作證，三位證人的證言主要內(nèi)容為:“李麗亞生前曾分別找到過張某和鄭某，說讓他們給作個證，想把李某甲和他媳婦趕到吳莊去，說不用勸，她心已定，這里的財產(chǎn)都是李某乙和她的，將來都留給李某乙”。張某和李寶力還證明，李麗亞去世后，二人曾幫忙處理死者的后事，把李麗亞的存款平分給了原、被告，并提到了分家的事，說到了要東院的人補給要西院的人5萬元錢的事，被告當(dāng)時建議要守孝三年后再分家，并和原告達(dá)成了共識，因此沒有形成書面的協(xié)議。用以證明李麗亞生前曾有口頭遺囑，仁康胡同18號宅基地上的財產(chǎn)都是被告的，沒有原告的份額。
原告質(zhì)證認(rèn)為，1、原告從來沒有同意過將宅基地使用權(quán)變更到李某乙名下，被告不但沒有征求原告的意見，更沒有征得閆士杰的同意，是被告采用欺騙的手段騙取到村委會的證明，即便是變更宅基地使用權(quán)也應(yīng)該是變更到原、被告兩人的名下，村委會的證明沒有村主任的簽名，不能作為證據(jù)使用。2、證人系被告的朋友，其證言內(nèi)容因李麗亞已去世無從核查。李麗亞去世前并沒有留下口頭遺囑，立口頭遺囑要有嚴(yán)格的法定形式要件。老人在某一時間對某一個孩子的看法和態(tài)度是可以改變的，不能作為老人的真實意思表示。李麗亞生前有書寫書面遺囑的能力，證人證言不應(yīng)采信。既然被告認(rèn)可張某和李寶力等人對財產(chǎn)分配的調(diào)解意見，當(dāng)時就應(yīng)該達(dá)成書面協(xié)議。被告守孝三年后再分家的主張沒有法律依據(jù)。
2013年8月26日，法院依法對閆士杰進(jìn)行調(diào)查，制作筆錄一份，主要內(nèi)容為:“自愿放棄參加本案訴訟的權(quán)利，自愿放棄本案涉及的所有財產(chǎn)分割和繼承的權(quán)利，將來宅基地就是開發(fā)了也不再主張權(quán)利了，已經(jīng)考慮好了，原、被告都是親的，沒有給外人。要求每人每月各給100元的贍養(yǎng)費，每月都領(lǐng)著孩子看望我就行了”。
原、被告對該筆錄內(nèi)容均無異議。
本院認(rèn)為，被繼承人李麗亞死亡后，繼承即開始，各繼承人未明確表示放棄的，被繼承人的遺產(chǎn)在分割前屬繼承人共有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》的規(guī)定，原、被告間的糾紛應(yīng)為析產(chǎn)糾紛。安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地上的舊房5間是李麗亞、閆士杰夫妻于1983年建起，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。1996年拆掉舊房一間建起的磚混結(jié)構(gòu)新房5間，建房時被告雖已成年，但被告并未提供該5間新房有被告份額的證據(jù)，且原告也不予認(rèn)可有被告的份額，故被告關(guān)于該5間新房是父母與被告共有財產(chǎn)的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。應(yīng)認(rèn)定5間新房是李麗亞生前與閆士杰夫妻的共同財產(chǎn)。但建新房時被告已成年，對家庭的貢獻(xiàn)應(yīng)大于原告。東院南配房2間，原告主張是自己出資建起，被告對原告的主張則不予認(rèn)可，原告也未提供出證據(jù)證實，故原告關(guān)于東院南配房2間屬于原告所有的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。應(yīng)認(rèn)定東院南配房2間屬于李麗亞生前與閆士杰的共同財產(chǎn)。李麗亞去世后，定期存款和現(xiàn)金由原、被告均分后，余款用于新建東院的東配房2間、西院的南配房2間、西院的彩鋼棚一個、西院的鐵質(zhì)大門一個、翻建了東、西院的南院墻、東院墻和西院墻；李麗亞生前與閆士杰還購買了徐水縣商業(yè)城大廳第100號商鋪房一間，上述財產(chǎn)原、被告雙方陳述一致均無異議。李麗亞死亡后，經(jīng)征求權(quán)利人閆士杰的意見，閆士杰明確表示，對城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地的使用權(quán)及該宅基地上的財產(chǎn)所有權(quán)、徐水縣商業(yè)城第100號商鋪房的所有權(quán)、繼承權(quán)均予放棄，閆士杰對自己享有權(quán)利的處分屬自愿行為，且并不違背法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告對商業(yè)城第100號商鋪房暫不分割，留給閆士杰管理并收取租金，待閆士杰百年后再均分達(dá)成一致意見。雙方對第100號商鋪房的處分意見，并不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求對城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地上的財產(chǎn)進(jìn)行分割的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。被告以李麗亞生前有口頭遺囑，該宅基地的使用權(quán)及地上附著物沒有原告的份額，即便是分家也應(yīng)等到李麗亞去世滿3周年后再分的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持。李麗亞死亡后，原、被告系同一順序繼承人，為了方便生活和居住，兼顧被告對家庭貢獻(xiàn)大于原告的實際情況，徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號宅基地東院的財產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)于西院，應(yīng)分割給被告所有為宜。以東院與西院中間院墻中心線為界，西院宅基地上的財產(chǎn)所有權(quán)由原告享有為宜。因原被告均主張暫不分割商業(yè)城大廳第100號商鋪房，故本案對商業(yè)城大廳第100號商鋪房不作處理。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第十三條 ?第一款 ?；《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號院房產(chǎn)以東、西院之間南北走向的院墻中心線為界，東側(cè)房產(chǎn)磚混結(jié)構(gòu)的北房5間、東配房2間、南配房2間及其他地上附屬物東院墻、東院的南墻、樹木2棵歸被告李某乙所有。
二、位于徐水縣安肅鎮(zhèn)城內(nèi)村仁康胡同18號院房產(chǎn)以東、西院之間南北走向的院墻中心線為界，西側(cè)磚木結(jié)構(gòu)的北房5間、南配房2間、彩鋼棚1個、西院的南院墻、西院墻及鐵質(zhì)大門、樹木2棵歸原告李某甲所有；
案件受理費550元，由原、被告各承擔(dān)275元。

審判長：崔占清
審判員：王春榮
審判員：張卜海

書記員：潘曉麗