李某甲
劉冬梅（河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所）
李某乙
董慶才（河北滄州南湖法律服務(wù)所）
李某丙

原告李某甲。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告李某乙。
被告李某丙。
以上二被告的委托代理人董慶才，滄州市南湖法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某甲與被告李某乙、李某丙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人劉冬梅、被告李某乙、李某丙以及二被告的委托代理人董慶才均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原某作為被繼承人趙玉靜的兒子，其對(duì)趙玉靜的遺產(chǎn)，應(yīng)享有繼承權(quán)。被告李某乙、李某丙辯稱，原某對(duì)其母親沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故其不應(yīng)當(dāng)有繼承權(quán)，但是被告李某乙、李某丙對(duì)此未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告李某乙、李某丙的該辯稱不予采信。被告李某乙還辯稱其為了給趙玉靜治病，借外債50多萬(wàn)元，對(duì)此被告李某乙也未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院也不予采信。二被告辯稱趙玉靜生前曾留有口頭遺言，位于大和莊的房產(chǎn)在趙玉靜去世后由李某乙處分，證人趙某、甄某對(duì)此可以證實(shí)，但是二被告沒(méi)有證據(jù)證明趙玉靜在留口頭遺言時(shí)是處于危急情況，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定:“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效?！惫授w玉靜所立口頭遺囑不符合法定條件，其所立口頭遺囑無(wú)效。又因?yàn)槲挥跍嬷菔羞\(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大和莊村宅基證號(hào)為滄運(yùn)集用（2003）第704號(hào)的住宅包括劉鵬、劉翠、劉紅的200平米，故在扣除劉鵬、劉翠、劉紅三人的200平米后原告應(yīng)當(dāng)繼承六分之一的份額。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原某對(duì)位于滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大和莊村宅基證號(hào)為滄運(yùn)集用（2003）第704號(hào)的住宅在扣除劉鵬、劉翠、劉紅三人的200平米后享有六分之一的份額。
案件受理費(fèi)2600，由被告李某乙、李某丙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原某作為被繼承人趙玉靜的兒子，其對(duì)趙玉靜的遺產(chǎn)，應(yīng)享有繼承權(quán)。被告李某乙、李某丙辯稱，原某對(duì)其母親沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故其不應(yīng)當(dāng)有繼承權(quán)，但是被告李某乙、李某丙對(duì)此未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告李某乙、李某丙的該辯稱不予采信。被告李某乙還辯稱其為了給趙玉靜治病，借外債50多萬(wàn)元，對(duì)此被告李某乙也未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院也不予采信。二被告辯稱趙玉靜生前曾留有口頭遺言，位于大和莊的房產(chǎn)在趙玉靜去世后由李某乙處分，證人趙某、甄某對(duì)此可以證實(shí)，但是二被告沒(méi)有證據(jù)證明趙玉靜在留口頭遺言時(shí)是處于危急情況，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定:“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效?！惫授w玉靜所立口頭遺囑不符合法定條件，其所立口頭遺囑無(wú)效。又因?yàn)槲挥跍嬷菔羞\(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大和莊村宅基證號(hào)為滄運(yùn)集用（2003）第704號(hào)的住宅包括劉鵬、劉翠、劉紅的200平米，故在扣除劉鵬、劉翠、劉紅三人的200平米后原告應(yīng)當(dāng)繼承六分之一的份額。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

原某對(duì)位于滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大和莊村宅基證號(hào)為滄運(yùn)集用（2003）第704號(hào)的住宅在扣除劉鵬、劉翠、劉紅三人的200平米后享有六分之一的份額。
案件受理費(fèi)2600，由被告李某乙、李某丙負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張玉明
審判員：張婷
審判員：鞠法昌

書記員：杜彥博