李某甲
邊北華（天津星火律師事務(wù)所）
常某甲
常某乙
常某丙
常某丁

原告李某甲。
委托代理人邊北華，天津星火律師事務(wù)所律師。
翻譯人員李某乙，系原告妹妹。
被告常某甲。
被告常某乙。
被告常某丙。
被告常某丁。
原告李某甲訴被告常某甲、常某乙、常某丙、常某丁撫養(yǎng)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某甲及委托代理人邊北華、被告常某甲、常某乙、常某丙、常某丁均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，子女的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)即是一種權(quán)利也是一項(xiàng)義務(wù)，與人身密切相關(guān)，基于血親而產(chǎn)生。法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的人，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案原告的丈夫常福秋死亡，依照法律規(guī)定做為兩個(gè)孩子母親的原告，即是兩個(gè)孩子的第一監(jiān)護(hù)人，雖原告系××人，但原告提供的天津市盛德興餐具有限公司出具的證明可以證實(shí)，原告在該公司從事工作，有一定的經(jīng)濟(jì)來源，原告也未明確放棄對(duì)兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)權(quán)，四被告的辯駁與本案也不屬同一法律關(guān)系，因此四被告應(yīng)將原告兩個(gè)孩子常萬銀、常雪歸還原告撫養(yǎng)并監(jiān)護(hù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常某甲、常某乙、常某丙、常某丁不得妨礙原告李某甲行使對(duì)兩個(gè)孩子常萬銀、常雪的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)，并于判決生效后三日內(nèi)將常萬銀、常雪交由原告撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由被告常某甲、常某乙、常某丙、常某丁負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，子女的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)即是一種權(quán)利也是一項(xiàng)義務(wù)，與人身密切相關(guān)，基于血親而產(chǎn)生。法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的人，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案原告的丈夫常福秋死亡，依照法律規(guī)定做為兩個(gè)孩子母親的原告，即是兩個(gè)孩子的第一監(jiān)護(hù)人，雖原告系××人，但原告提供的天津市盛德興餐具有限公司出具的證明可以證實(shí)，原告在該公司從事工作，有一定的經(jīng)濟(jì)來源，原告也未明確放棄對(duì)兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)權(quán)，四被告的辯駁與本案也不屬同一法律關(guān)系，因此四被告應(yīng)將原告兩個(gè)孩子常萬銀、常雪歸還原告撫養(yǎng)并監(jiān)護(hù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告常某甲、常某乙、常某丙、常某丁不得妨礙原告李某甲行使對(duì)兩個(gè)孩子常萬銀、常雪的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)，并于判決生效后三日內(nèi)將常萬銀、常雪交由原告撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由被告常某甲、常某乙、常某丙、常某丁負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉婷婷

書記員：閆闖