李永濤
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
李和順
吳俊法
李艷河
姜軍峰（河北昌寧律師事務(wù)所）
萬合集團股份有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
辛付永

原告李永濤。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人李和順，系原告李永濤父親。
被告吳俊法。
被告李艷河。
以上二
被告
委托代理人姜軍峰，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告萬合集團股份有限公司。
法定代表人:武某某，該公司董事長。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
負責(zé)人武某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人辛付永，該公司職工。
原告李某某與被告吳某某、李某丁、萬合集團股份有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李某乙、李某丙、被告吳某某、李某丁共同委托代理人姜某某及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司委托代理人辛某某到庭參加了訴訟，被告萬合集團股份有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月14日17時30分許，被告吳某某駕駛冀DZ0686中型普通客車沿魏峰線由西向東行駛至岳莊村西么莊路口時未讓右行車輛先行，將由南向北行駛的原告李某某駕駛的電動自行車撞倒，造成原告李某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告受傷后，先后在魏縣人民醫(yī)院、邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院接受治療，經(jīng)邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷為慢性硬膜下積液，頭外傷后精神障礙，邯鄲市中心醫(yī)院診斷為慢性硬膜下血腫（外傷性），共住院85天，住院期間花費醫(yī)療費71262.4元，出院后門診收費票據(jù)1522.56元，被告李某丁為其墊付醫(yī)療費14000元。魏縣公安交通警察大隊于2014年5月14日出具魏公交認字（2014）第05131號魏縣道路交通事故認定書，認定被告吳某某負該事故的全部責(zé)任，原告李某某不負事故的責(zé)任。
本院認為，被告吳某某駕駛機動車將原告李某某撞倒發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，兩車損壞，魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2014）第05131號魏縣道路交通事故認定書，認定吳某某負本次事故的全部責(zé)任，李某某不負事故的責(zé)任，該認定書是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，載明了交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，是本院確定原被告在本案事故中各自責(zé)任及賠償比例的重要依據(jù)，且各方對此認定書均無異議，其證明效力予以認定；冀DZ0686中型普通客車實際車主是李某丁，該認定書認定吳某某負本次事故的全部責(zé)任，吳某某系李某丁的雇員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，李某丁應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該車在被告人壽保險公司投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該解釋第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求有掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，對原告本次事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人的雇主即接受被告吳某某勞務(wù)的被告李某丁及被掛靠人萬合集團股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的賠償項目:1、醫(yī)療費，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告對其中四份病歷及治療精神障礙部分的費用有異議，卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證實自己的主張，因此，本院不予采信；本院認為，原告所舉病歷是根據(jù)原告病情的需要而在不同醫(yī)院及同一醫(yī)院不同科室之間所進行的持續(xù)治療，且?guī)追莶v的日期相互銜接，其病情經(jīng)邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷為慢性硬膜下積液，頭外傷后精神障礙，邯鄲市中心醫(yī)院診斷為慢性硬膜下血腫（外傷性），其結(jié)論有醫(yī)院病歷、診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)相互印證，可以證實原告向本院提交的醫(yī)療費票據(jù)是正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，其中，原告住院期間醫(yī)療費共計71262.4元，本院予以認定，而1522.56元票據(jù)是原告出院后門診收費票據(jù)，因其是原告出院以后的收費票據(jù)，無法證實確系該起交通事故所造成的損失，因此，對1522.56元醫(yī)藥費不予認定；2、關(guān)于誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告為農(nóng)村居民，按照河北省2014年頒布的農(nóng)業(yè)上一年度職工平均工資13664元標準，原告誤工時間共計85天，確定原告的誤工費為3145元（13664元／年÷365天X85天）；3、關(guān)于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，本案原告住院85天，原告為農(nóng)村居民，未提供護理人員人數(shù)證據(jù)，確定原告護理費為3145元（13664元／年÷365天X85天），原告另主張出院后，按照醫(yī)囑護理3個月的護理費9000元，卻未提交相關(guān)證據(jù)，因此，不予認定；4、關(guān)于住院伙食補助費，原告要求住院伙食補助費為4250元（50元X85天），其標準不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告住院伙食補助費為4250元（50元X85天）；5、關(guān)于營養(yǎng)費，本案原告未提供需加強營養(yǎng)的證據(jù)，該項請求不予支持；6、關(guān)于交通費，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本案中，原告要求交通費4677.44元，與其提供票據(jù)數(shù)額及實際治療情況不符，考慮到原告治療需要，交通費酌定為1000元；7、關(guān)于車輛損失費2800元，庭審中，原告表示在本案中不予主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本案原告的損失總額為82802.4元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險保險合同限額內(nèi)予以賠償。由于被告李某丁已先行為原告墊付醫(yī)藥費14000元，被告保險公司應(yīng)賠償原告68802.4元，支付被告李某丁墊付款14000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告68802.4元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司支付被告李某丁墊付款14000元；
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2731元，由被告李某丁負擔(dān)1860元，原告李某某負擔(dān)871元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告吳某某駕駛機動車將原告李某某撞倒發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，兩車損壞，魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2014）第05131號魏縣道路交通事故認定書，認定吳某某負本次事故的全部責(zé)任，李某某不負事故的責(zé)任，該認定書是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，載明了交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，是本院確定原被告在本案事故中各自責(zé)任及賠償比例的重要依據(jù)，且各方對此認定書均無異議，其證明效力予以認定；冀DZ0686中型普通客車實際車主是李某丁，該認定書認定吳某某負本次事故的全部責(zé)任，吳某某系李某丁的雇員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，李某丁應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該車在被告人壽保險公司投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該解釋第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求有掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，對原告本次事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人的雇主即接受被告吳某某勞務(wù)的被告李某丁及被掛靠人萬合集團股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的賠償項目:1、醫(yī)療費，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告對其中四份病歷及治療精神障礙部分的費用有異議，卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證實自己的主張，因此，本院不予采信；本院認為，原告所舉病歷是根據(jù)原告病情的需要而在不同醫(yī)院及同一醫(yī)院不同科室之間所進行的持續(xù)治療，且?guī)追莶v的日期相互銜接，其病情經(jīng)邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷為慢性硬膜下積液，頭外傷后精神障礙，邯鄲市中心醫(yī)院診斷為慢性硬膜下血腫（外傷性），其結(jié)論有醫(yī)院病歷、診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)相互印證，可以證實原告向本院提交的醫(yī)療費票據(jù)是正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，其中，原告住院期間醫(yī)療費共計71262.4元，本院予以認定，而1522.56元票據(jù)是原告出院后門診收費票據(jù)，因其是原告出院以后的收費票據(jù)，無法證實確系該起交通事故所造成的損失，因此，對1522.56元醫(yī)藥費不予認定；2、關(guān)于誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告為農(nóng)村居民，按照河北省2014年頒布的農(nóng)業(yè)上一年度職工平均工資13664元標準，原告誤工時間共計85天，確定原告的誤工費為3145元（13664元／年÷365天X85天）；3、關(guān)于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，本案原告住院85天，原告為農(nóng)村居民，未提供護理人員人數(shù)證據(jù)，確定原告護理費為3145元（13664元／年÷365天X85天），原告另主張出院后，按照醫(yī)囑護理3個月的護理費9000元，卻未提交相關(guān)證據(jù)，因此，不予認定；4、關(guān)于住院伙食補助費，原告要求住院伙食補助費為4250元（50元X85天），其標準不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告住院伙食補助費為4250元（50元X85天）；5、關(guān)于營養(yǎng)費，本案原告未提供需加強營養(yǎng)的證據(jù)，該項請求不予支持；6、關(guān)于交通費，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本案中，原告要求交通費4677.44元，與其提供票據(jù)數(shù)額及實際治療情況不符，考慮到原告治療需要，交通費酌定為1000元；7、關(guān)于車輛損失費2800元，庭審中，原告表示在本案中不予主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本案原告的損失總額為82802.4元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險保險合同限額內(nèi)予以賠償。由于被告李某丁已先行為原告墊付醫(yī)藥費14000元，被告保險公司應(yīng)賠償原告68802.4元，支付被告李某丁墊付款14000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告68802.4元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司支付被告李某丁墊付款14000元；
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2731元，由被告李某丁負擔(dān)1860元，原告李某某負擔(dān)871元。

審判長：陳文濤
審判員：王珂婧
審判員：肖耿

書記員：張云飛