上訴人（原審原告）李某某，開(kāi)灤集團(tuán)范各莊礦業(yè)公司營(yíng)運(yùn)科職工。
委托代理人傅懷理，河北靖民律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉朝東（系上訴人之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李某乙，開(kāi)灤集團(tuán)唐山礦業(yè)分公司退休職工。
委托代理人李秀梅（系被上訴人之女），北京市萬(wàn)思恒律師事務(wù)所律師。
原審被告董某，唐山市路南區(qū)泰興公司退休職工。
委托代理人李秀梅（系原審被告之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市萬(wàn)思恒律師事務(wù)所律師，住北京市豐臺(tái)區(qū)西三環(huán)南路甲17號(hào)。

上訴人李某某因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2010）南民初（重）字第00443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原判認(rèn)定相一致，有相關(guān)書(shū)證和當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因被上訴人李某乙于1976年唐山地震前有自己名下房產(chǎn)1.5間，其夫婦又于80年遷建蓋房時(shí)有勞動(dòng)投入，故原判認(rèn)定涉案房產(chǎn)為李祥家庭利用李祥、李某乙震前房屋獲得的政策性補(bǔ)償共同建造，應(yīng)認(rèn)定為李祥、李某乙和董某共有財(cái)產(chǎn)，及李祥對(duì)涉案房產(chǎn)應(yīng)享有三分之一所有權(quán)份額，該部分房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為李祥遺產(chǎn)，由李某某、李某乙各繼承二分之一并無(wú)不妥。上訴人李某某因?qū)ζ渖显V主張于一審中舉證不足，二審中又無(wú)新證據(jù)予以支持，故原審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳鐵軍 審判員　　張寶岐 審判員　　張國(guó)忠

書(shū)記員：王璐瑤