上訴人（原審原告）李某某，恩施市煙草公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)）張威，湖北勇鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某乙，恩施州住房和城鄉(xiāng)建設委員會建設工程造價管理站職工。
被上訴人（原審被告）李某丙，恩施市住房和城鄉(xiāng)建設局退休職工。
被上訴人（原審被告）李某丁，恩施市自來水公司職工。
三被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）李璐，湖北聯(lián)信律師事務所律師。

上訴人李某某為與被上訴人李某乙、李某丙、李某丁遺囑繼承糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00419號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年6月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審訴稱，2010年7月24日，被告在未取得原、被告之母李昌鈺同意的情況下，以其名義書寫了遺囑一份，該遺囑簽名也并非李昌鈺本人所書寫，且遺囑中的財產(chǎn)應為原、被告的共同財產(chǎn)。2011年，原告曾以繼承分割起訴被告至恩施市人民法院，庭審中原告提及該遺囑系偽造，并提交了相關證據(jù)加以證明，但因法律關系不一，恩施市法院（2011）恩民初字第1660號民事判決書并未對該遺囑合法有效性進行評判，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條等法律規(guī)定提起訴訟，請求依法確認2010年7月24日原告之母李昌鈺所立遺囑無效，并由被告承擔本案訴訟費用。
李某乙、李某丙、李某丁一審答辯稱，原告所訴不屬實，其訴訟請求也無法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明，本案立遺囑人李昌鈺與其夫李來山婚后共生育四個子女，即原告和三被告，其中被告李某乙排行老大，被告李某丙排行老二，原告李某某排行老三，被告李某丁排行老四。李來山原為中國人民解放軍湖北省恩施軍分區(qū)（以下簡稱恩施軍分區(qū)）離休老紅軍，原于多年前（1969年左右）由恩施軍分區(qū)按政策安排居住于恩施市舞陽壩街道辦事處窯灣村七組該單位的一處住宅內(nèi)，當時此住宅內(nèi)的房屋為占地面積140平方米的一層平房，后該地址更名為恩施市舞陽壩街道辦事處舞陽大街四巷55號，李昌鈺及原被告均隨李來山在此居住。后三被告分別于1983年、1985年、××××年結(jié)婚外出居住后，李昌鈺仍居住于此，原告1986年結(jié)婚后也仍居于此。1983年因舞陽商場宿舍建設，占用前述住宅部分土地后，由舞陽商場在前述住宅土地內(nèi)還建110平米的兩層樓房一棟。1993年元月，李來山因病去世，此后李昌鈺仍居住于該住宅內(nèi)，原告夫妻也居住于此。2005年9月27日，李昌鈺與恩施軍分區(qū)簽訂《土地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定恩施軍分區(qū)將李來山原居住房產(chǎn)［《國有土地使用權(quán)證》證號為恩市國用（2001）第03039號、占地面積837.87平方米及地上建筑面積約140平方米的房屋，以人民幣200000元的價格轉(zhuǎn)讓給李昌鈺。隨后，李昌鈺以其出資100000元、余額由原被告四兄妹平均分攤的方式支付了轉(zhuǎn)讓價款和其他有關費用共計331501.04元，并對獲轉(zhuǎn)房產(chǎn)辦理了變更登記，獲頒的《國有土地使用權(quán)證》證號為恩市國用（2005）第030726號。2007年7月6日，李昌鈺委托其長子即本案被告李某乙與恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏城公司）簽訂《土地置換建房協(xié)議書》一份，約定李昌鈺將前述獲轉(zhuǎn)房地產(chǎn)內(nèi)的平房140平米交由宏城公司拆除，轉(zhuǎn)讓土地452.47平方米后由宏城公司在剩余未轉(zhuǎn)讓的土地上開發(fā)一梯一戶七層樓房一棟，宏城公司建成樓房后將三層以上的四套房屋和一樓的兩間門面還建給李昌鈺。此后，李昌鈺就下余的土地再次進行了變更登記，其2007年9月12日獲頒的《國有土地使用權(quán)證》證號為恩市國用（2007）第031622號，登記獨用國有出讓土地使用權(quán)面積384.90平方米，登記土地使用人為李昌鈺。2009年七層樓屋建成后，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，還建的四套房屋由李某丙居住第四層、李某某居住第五層、李某乙居住第六層、李某丁居住第七層。2010年7月24日，李昌鈺經(jīng)其長子即被告李某乙經(jīng)辦、在李某乙的戰(zhàn)友張從軍、戴斌見證下以在打印件上簽名捺印的方式立下《遺囑》一份，該遺囑在簡述房屋的來源和變動經(jīng)過后的內(nèi)容為：“一、我現(xiàn)住的二層樓房約110㎡，樓房所占的土地及樓房四周的土地和簡易建筑由李某乙、李某丙、李某某、李某丁共同繼承。二、新建的七層樓房因買土地幾個子女都有出資，按現(xiàn)在的居住層是他們的財產(chǎn)（四層李某丙、五層李某某、六層李某乙、七層李某?。┛梢赞k理房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證。三、一層所有的門面由李某乙、李某丙、李某某、李某丁共同所有，平均享用。四、本遺囑為最終遺囑”。2010年12月25日，李昌鈺因病去世。2011年5月27日，原告曾經(jīng)以前述涉訴房產(chǎn)系原被告與李昌鈺的共同共有財產(chǎn)、李昌鈺所立遺囑對房產(chǎn)進行處理并涉及宏城公司財產(chǎn)因而部分無效而訴至原審法院，請求依法分割李昌鈺的遺產(chǎn)并分割共同共有的財產(chǎn)，原審法院經(jīng)審理后于2012年5月23日作出（2011）恩民初字第1660號民事判決書，在認定“因李昌鈺與宏城公司置換來的新建七層樓房的房屋產(chǎn)權(quán)證尚未辦理完善，且新建七層樓房旁靠舞陽大街方向的空地及訴爭門面涉及他人利益，故原告主張其為原被告及李昌鈺的共同財產(chǎn)要求予以分割，在本案中不宜處理，各方均可另行主張權(quán)利”后，判決“一、原告李某某與被告李某乙、李某丙、李某丁分別繼承李昌鈺享有的位于恩施市舞陽壩街道辦事處舞陽大街四巷55號除新建七層樓房及其旁靠舞陽大街方向的空地以外原二層樓房及其前后左右的土地使用權(quán)四分之一的份額。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求”。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)新建七層樓房和原有兩層樓房均未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，七層樓房中第四層由李某丙裝修后實際使用、第六層由李某乙裝修后實際使用、第七層由李某丁裝修后實際使用，原告李某某對所分得的第五層房屋沒有裝修，也沒有居住。二層樓房由原告夫婦及其女兒占用居住。
現(xiàn)原告再次以訴稱理由訴至法院，請求判準前述請求。
原審認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：㈠后訴與前訴的當事人相同；㈡后訴與前訴的訴訟標的相同；㈢后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定判回起訴。但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。就本案訴涉的遺囑和房產(chǎn)繼承，原告2011年5月27日曾以涉訴房產(chǎn)系原被告與李昌鈺共同共有財產(chǎn)、李昌鈺所立遺囑對房產(chǎn)進行處理并涉及宏城公司財產(chǎn)因而部分無效而訴至原審法院，請求依法分割李昌鈺的遺產(chǎn)并分割共同共有的財產(chǎn)，原審法院經(jīng)審理后已于2012年5月23日作出（2011）恩民初字第1660號民事判決書，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。原告的本次起訴，與前次訴訟的當事人相同、訴訟標的相同，其訴訟請求實質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果，因此對原告的本次起訴，應認定系重復起訴，且不具備法律規(guī)定和司法解釋規(guī)定的例外情形，因此原告的起起不符合法律規(guī)定，對其本次起訴，依法予以駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告李某某的起訴。本案案件受理費不予交納。

本院認為，本案訴涉的遺囑和房產(chǎn)繼承，上訴人于2011年5月27日曾以涉訴房產(chǎn)系上訴人、被上訴人與李昌鈺共同共有財產(chǎn)，李昌鈺所立遺囑對房產(chǎn)進行處理并涉及宏城公司財產(chǎn)因而部分無效而訴至人民法院，請求依法分割李昌鈺的遺產(chǎn)并分割共同共有的財產(chǎn)，本案已經(jīng)人民法院作出判決，且判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。上訴人的本次起訴，與前次訴訟的當事人相同、訴訟標的相同，其訴訟請求實質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果，因此對上訴人的本次起訴，應認定系重復起訴，且不具備法律規(guī)定和司法解釋規(guī)定的例外情形，因此上訴人的起訴不符合法律規(guī)定，對其本次起訴，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條之規(guī)定依法駁回起訴是正確的。一審認定事實正確。上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅