李某某
李某乙
張某
李某乙、張某
王迎賓（北京中盾律師事務(wù)所）
李某丙
李某丁

原告李某某。
被告李某乙。
被告張某。
被告李某乙、張某
委托代理人王迎賓，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被告李某丙。
被告李某丁。
原告李某某與被告李某乙、張某、李某丙、李某丁繼承糾紛一案，本院作出（2013）香民初字第××××號(hào)
民事判決后，被告李某乙、張某提起上訴。
廊坊市中級(jí)人民法院
于××××年××月××日作出（2014）廊民一終字第×××號(hào)
民事裁定書
，撤銷原民事判決，發(fā)回香河縣人民法院
重審。
本院依法另行組成合議庭，并依法追加李某丙、李某丁作為本案被告，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某到庭、被告李某乙、張某的委托代理人王迎賓、被告李某丙、李某丁均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，我與被告李某乙系同父異母的兄弟關(guān)系，李某系我們二人的生父，被告張某系被告李某乙生母，系我繼母，被告張某與李某是夫妻關(guān)系。
關(guān)于被繼承人李某的遺產(chǎn)問題，經(jīng)（2012）廊民一終字第×××號(hào)
民事判決書
及（2010）香民初字第×××號(hào)
民事判決書
，已就其中一部分予以解決，但對(duì)于被繼承人李某爭(zhēng)議房屋宅基地（東西長(zhǎng)8.65米、南北長(zhǎng)23.2米、面積200.68平方米）補(bǔ)償置換樓房問題，因有關(guān)權(quán)利人未實(shí)際取得所置換樓房，未實(shí)際解決，待有關(guān)權(quán)利人在實(shí)際取得置換樓房后相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利。
現(xiàn)被告李某乙已于××××年××月××日與香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了選房協(xié)議，并已經(jīng)取得香河縣××家園××號(hào)
樓1×單元×××室房屋一套，其他樓房將于××××年××月××日左右交付房屋鑰匙。
對(duì)于被繼承人李某的遺產(chǎn)，現(xiàn)已轉(zhuǎn)化為拆遷補(bǔ)償后的樓房，雖然這些樓房是以被告李某乙的名義取得的，但原告作為李某的繼承人之一，原告應(yīng)繼承李某房屋宅基地補(bǔ)償置換樓房面積的六分之一的份額。
李某的第一順序法定繼承人為五人，有我、李某乙、張某、李某丙、李某丁。
庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求分割的房屋由3間變?yōu)?間，東西長(zhǎng)20.05米，南北長(zhǎng)23.2米。
請(qǐng)求確認(rèn)原告李某某依法繼承被繼承人李某房屋補(bǔ)償置換樓房面積六分之一的份額，訴訟費(fèi)用依法負(fù)擔(dān)。
被告李某乙辯稱，我和香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂的合同是1:0.9置換樓房面積，原告起訴的每平方米2800元沒有依據(jù)，爭(zhēng)議房屋南北長(zhǎng)21米不是訴狀中的23米，爭(zhēng)議房屋是集體宅基地，當(dāng)時(shí)我在村里只有三間房的宅基地，村里認(rèn)為當(dāng)時(shí)房基地面積小，把爭(zhēng)議的宅基地一起分到我的名下，現(xiàn)爭(zhēng)議的宅基地是我個(gè)人所有的，不是李某的宅基地。
在原庭審中雙方陳述過，爭(zhēng)議的房產(chǎn)應(yīng)是2間。
我原來的三間房宅基地和爭(zhēng)議房屋的宅基地共置換了三套樓房，其中香河縣××家園××號(hào)
樓1×單元×××室樓房已經(jīng)交鑰匙了，其余兩套沒有交付鑰匙。
被告張某答辯稱，雙方爭(zhēng)議的房產(chǎn)應(yīng)是2間，原告陳述的李某的法定繼承人情況對(duì)。
被告李某丙辯稱分割繼承的房產(chǎn)應(yīng)是2間，不是原告主張的6間，不同意原告的意見。
原告陳述的李某的法定繼承人情況對(duì)。
被告李某丁辯稱，原告增加的3間房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求沒有道理，我不認(rèn)可。
原告陳述的李會(huì)增的法定繼承人情況對(duì)。
原告李某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證據(jù)1、（2010）香行初字第×號(hào)
行政判決書
一份，證明被告李某乙只享有三間房的宅基地，對(duì)其變更后的集體土地使用證已被依法撤銷。
證據(jù)2、（2010）香民初字第×××號(hào)
民事判決書
和（2012）廊民一終字第×××號(hào)
民事判決書
各一份。
證明對(duì)于被繼承人李某爭(zhēng)議房屋宅基地我享有繼承權(quán)，現(xiàn)被告李某乙已實(shí)際取得該宅基地置換成的樓房，因此我有權(quán)繼承六分之一的份額。
證據(jù)3、拆遷補(bǔ)償協(xié)議一份（復(fù)印件），證明原告房屋拆遷補(bǔ)償情況。
證據(jù)4、被告李某乙選房明細(xì)一份，證明被告李某乙已實(shí)際置換取得的房產(chǎn)情況。
證據(jù)5、香河縣宅基地登記表一份、房產(chǎn)四至登記表一份、房屋所有權(quán)申請(qǐng)表一份。
證明原宅基地是李某名下，李某乙變?yōu)樽约好碌男袨槭沁`法的。
證據(jù)6、村民證明一份。
證明××××年蓋房時(shí)出工出力情況，原告本人參與蓋房。
證據(jù)7、訴爭(zhēng)房屋平面圖一份。
證明現(xiàn)在6間爭(zhēng)議房屋的位置情況。
證據(jù)8、李某乙在上次庭審時(shí)書
面答辯狀一份。
證明李某乙上次的陳述是虛假的證據(jù)9、×××村村民土地補(bǔ)償款發(fā)放表一份。
證明土地補(bǔ)償款是被告李某乙領(lǐng)取的。
以上證據(jù)5至證據(jù)9均為復(fù)印件，原告表示原件均在原告行政案件的卷宗中。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
四被告對(duì)原告提交的證據(jù)4表示不清楚上面所列的選房情況。
但在庭審中被告李某乙認(rèn)可自己的三間房屋宅基地和本案訴爭(zhēng)房屋的宅基地已置換成三套樓房，也認(rèn)可原告起訴的××家園××號(hào)
樓1×單元×××室為其中一套，故本院對(duì)被告認(rèn)可的上述事實(shí)予以確認(rèn)。
四被告對(duì)原告提交的證據(jù)5至證據(jù)9因系復(fù)印件，均不認(rèn)可，認(rèn)為爭(zhēng)議的房屋已經(jīng)不存在了，證據(jù)3拆遷補(bǔ)償協(xié)議中確定的面積，其中有3間房屋是被告李某乙所有的，本案爭(zhēng)議的遺產(chǎn)范圍只是2間。
本院認(rèn)為，關(guān)于李某房屋宅基地補(bǔ)償置換樓房問題，因已生效的（2010）香民初字第×××號(hào)
民事判決書
和（2012）廊民一終字第×××號(hào)
民事判決書
，均已明確說明待涉案宅基地實(shí)際取得所置換的樓房后，相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利。
涉案宅基地東西長(zhǎng)8.65米、南北長(zhǎng)23.2米，面積200.68平方米。
原告主張爭(zhēng)議宅基地東西長(zhǎng)20.05米，南北長(zhǎng)23.2米沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告李某乙認(rèn)可現(xiàn)已實(shí)際取得的置換樓房位于香河縣城××家園××號(hào)
樓1×單元×××室。
李某去世后，其第一順序法定繼承人共計(jì)五人，即原告與四被告。
因涉案宅基地系被告張某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某死亡后，屬李某的一半財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由原告李某某與被告張某、李某乙、李某丙、李某丁共同繼承。
原告應(yīng)分得涉案宅基地（東西長(zhǎng)8.65米、南北長(zhǎng)23.2米、面積200.68平方米）置換成的樓房面積十分之一份額即18.06平方米（200.68平方米×0.9×0.1）。
本案中被告李某乙現(xiàn)已實(shí)際置換取得的樓房位于香河縣城××家園××號(hào)
樓1×單元×××室，故原告對(duì)該樓房享有18.06平方米的份額，另四位共有人即本案四被告應(yīng)按樓房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值給付原告相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。
本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告李某某對(duì)香河縣城××家園××號(hào)
樓1×單元×××室樓房享有18.06平方米的份額。
（判決生效后原告李某某享有的該面積按樓房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值由四被告給付原告折價(jià)補(bǔ)償，評(píng)估費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)1／5，四被告共同負(fù)擔(dān)4／5，評(píng)估基準(zhǔn)日為判決生效之日。
）案件受理費(fèi)2700元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1500元，被告李某乙、張某、李某丙、李某丁負(fù)擔(dān)1200元。
此款原告已繳納，四被告在履行時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某房屋宅基地補(bǔ)償置換樓房問題，因已生效的（2010）香民初字第×××號(hào)
民事判決書
和（2012）廊民一終字第×××號(hào)
民事判決書
，均已明確說明待涉案宅基地實(shí)際取得所置換的樓房后，相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利。
涉案宅基地東西長(zhǎng)8.65米、南北長(zhǎng)23.2米，面積200.68平方米。
原告主張爭(zhēng)議宅基地東西長(zhǎng)20.05米，南北長(zhǎng)23.2米沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告李某乙認(rèn)可現(xiàn)已實(shí)際取得的置換樓房位于香河縣城××家園××號(hào)
樓1×單元×××室。
李某去世后，其第一順序法定繼承人共計(jì)五人，即原告與四被告。
因涉案宅基地系被告張某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某死亡后，屬李某的一半財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由原告李某某與被告張某、李某乙、李某丙、李某丁共同繼承。
原告應(yīng)分得涉案宅基地（東西長(zhǎng)8.65米、南北長(zhǎng)23.2米、面積200.68平方米）置換成的樓房面積十分之一份額即18.06平方米（200.68平方米×0.9×0.1）。
本案中被告李某乙現(xiàn)已實(shí)際置換取得的樓房位于香河縣城××家園××號(hào)
樓1×單元×××室，故原告對(duì)該樓房享有18.06平方米的份額，另四位共有人即本案四被告應(yīng)按樓房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值給付原告相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。
本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告李某某對(duì)香河縣城××家園××號(hào)
樓1×單元×××室樓房享有18.06平方米的份額。
（判決生效后原告李某某享有的該面積按樓房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值由四被告給付原告折價(jià)補(bǔ)償，評(píng)估費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)1／5，四被告共同負(fù)擔(dān)4／5，評(píng)估基準(zhǔn)日為判決生效之日。
）案件受理費(fèi)2700元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1500元，被告李某乙、張某、李某丙、李某丁負(fù)擔(dān)1200元。
此款原告已繳納，四被告在履行時(shí)一并給付原告。

審判長(zhǎng)：王松華