李某某
王慧峰（湖北書院律師事務(wù)所）
徐文娟（湖北書院律師事務(wù)所）
孝感市城市建設(shè)投資公司
武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司
袁琛麗（湖北錫愛律師事務(wù)所）
李某乙
張繼文（湖北名流律師事務(wù)所）
沈曉霞（湖北名流律師事務(wù)所）
馬某

原告李某某。
法定代理人李慶峰。
法定代理人施亞華。
委托代理人王慧峰、徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書。
被告孝感市城市建設(shè)投資公司。
住所地，孝感市交通大道391號。
法定代表人潘啟勝，該公司總經(jīng)理。
被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司。
住所地，武漢市漢陽區(qū)漢陽大道140號閩東國際城3棟A單元25層。
法定代表人程強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書。
被告李某乙。
法定代理人李保國。
法定代理人陳春風(fēng)。
委托代理人張繼文、沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書。
被告馬某。
法定代理人馬萬平。
法定代理人魯三珍。
上述兩
被告
委托代理人張繼文、沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書。
原告原告李某某訴被告孝感市城市建設(shè)投資公司（以下簡稱“孝感市城建公司”）、被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“武漢天創(chuàng)市建公司”）地面施工、地下設(shè)施損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員黃軍勇?lián)螌徟虚L，審判員萬燁、人民陪審員胡立學(xué)參加的合議庭，于2013年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的法定代理人李慶峰、施亞華及委托代理人徐文娟、被告武漢天創(chuàng)市建公司的委托代理人袁琛麗、被告李某乙、被告馬某的委托代理人張繼文、沈曉霞到庭參加了訴訟，被告孝感市城建公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2013年3月2日，原告李某某與被告李某乙、馬某在孝感市城建公司、武漢天創(chuàng)市建公司共同開發(fā)承建的工地玩耍，因被告工地停工期間，未盡到安全生產(chǎn)的義務(wù)，未停斷全部電源，存在安全隱患，導(dǎo)致致使李某某被攪拌機(jī)擠壓致傷腰部。
經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為原告李某某傷情為:脊髓損傷伴雙下肢截癱，腹部閉合性損傷。
傷殘程度評定為八級，后期醫(yī)療費(fèi)15000元，自受傷之日起給予護(hù)理9個(gè)月。
事后，經(jīng)原告多次與被告協(xié)商未果故原告李明科訴至本院，請求依法責(zé)令上列四被告賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)419695.4元。
原告李明科為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告李明科的戶籍證明、證明原告李明科的身份信息、家庭基本情況及主體資格。
證據(jù)二、出院記錄、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后多次住院及支出醫(yī)療費(fèi)164726.4元。
證據(jù)三、法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告李明科的傷情構(gòu)成八級傷殘及支出鑒定費(fèi)1100元。
證據(jù)四、社區(qū)證明一份，證明原告李明科父母靠打工為生。
證據(jù)五、交通費(fèi)發(fā)票若干，證明原告治療支出的交通費(fèi)。
被告武漢天創(chuàng)市建公司辯稱，一、該處工地不屬被告孝感市城建公司承建，而是由武漢天創(chuàng)市建公司中標(biāo)承建；二、原告訴稱工地沒有斷電不實(shí)，出事時(shí)該工地設(shè)有項(xiàng)目部，且屬施工期間有工人在場；三、請求數(shù)額過高；四、公司已墊付50000元醫(yī)療費(fèi)。
被告武漢天創(chuàng)市建公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、建筑企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證，證明武漢天創(chuàng)市建公司的施工資質(zhì)。
證據(jù)二、市政工程中標(biāo)網(wǎng)上公示，證明孝感市東城區(qū)孝三路市政工程由武漢天創(chuàng)市建公司中標(biāo)承建。
被告李某乙辯稱事發(fā)時(shí)有李某乙等八名小朋友在場，原告李某某的受傷與李某乙沒有因果關(guān)系。
被告李某乙為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、李某乙的戶籍證明，證明李某乙家庭組成情況。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄一份，證明原告李明科的受傷與被告李某乙沒有因果關(guān)系。
被告馬某辯稱，一、事發(fā)時(shí)有其他幾名小朋友在場，應(yīng)一并列為本案被告，故原告漏列當(dāng)事人。
二、沒有證據(jù)證明馬某有侵害行為；三、本案原告李明科的父母監(jiān)護(hù)不到位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告馬某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、馬某的戶籍證明，證明馬某家庭組成情況。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄一份（同被告李某乙提供調(diào)查筆錄相同），證明事發(fā)時(shí)有另外幾名小朋友在場，原告李明科的受傷與被告馬某沒有因果關(guān)系。
本案開庭前，本院依原告方申請依法調(diào)取孝感市公安局開發(fā)區(qū)分局槐蔭派出所事發(fā)時(shí)所做詢問筆錄四份（被詢問人分別為、汪祖國、李某某、李某乙、李炫恒）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢天創(chuàng)市建公司、被告李某乙、被告馬某均對原告李某某提交的證據(jù)一、二、三無異議，原告李某某及被告李某乙、馬某均對被告武漢天創(chuàng)市建公司提交的證據(jù)一無異議，同時(shí)對該公司墊付50000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)無異議。
原告李某某及被告武漢天創(chuàng)市建公司、被告馬某均對被告李某乙提交的證據(jù)一無異議。
原告李某某及被告武漢天創(chuàng)市建公司、被告馬某均對被告李某乙提交的證據(jù)一無異議。
上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告武漢天創(chuàng)市建公司對原告李某某提交的證據(jù)四認(rèn)為僅證明李某某法定監(jiān)護(hù)人的工作性質(zhì)為泥瓦工并不能充分證明其誤工的損失，證據(jù)五沒有提供交通費(fèi)發(fā)票原件不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定。
被告武漢天創(chuàng)市建公司對被告李某乙、被告馬某提供的證據(jù)二（調(diào)查筆錄）認(rèn)為不能證明被告李某乙、被告馬某與原告李某某的受傷無因果關(guān)系。
被告李某乙、被告馬某對原告李某某提供的證據(jù)四認(rèn)為僅證明原告李某某的兩監(jiān)護(hù)人生活困難，并不能證明其誤工損失，證據(jù)五不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定。
被告李某乙、被告馬某對被告武漢天創(chuàng)市建公司提供的證據(jù)二認(rèn)為僅有網(wǎng)上中標(biāo)公示不能證明被告武漢天創(chuàng)市建公司承建了孝感市東城區(qū)孝三路市政工程。
針對本院依法調(diào)取的四份公安局機(jī)關(guān)詢問筆錄原告李某某、被告武漢天創(chuàng)市建公司均無異議。
被告人李某乙認(rèn)為李某某的筆錄屬單方陳述；被告李某乙的筆錄在場人為李某乙的大伯李良國，而非其法定監(jiān)護(hù)人故該筆錄不符合證據(jù)規(guī)定；李炫恒的筆錄辦案人員注明其家屬拒絕在筆錄上簽字，證據(jù)存在瑕疵；汪祖國的筆錄不能證明原告李某某的受傷與兩被告的行為有因果關(guān)系。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告李某某提交的證據(jù)五交通費(fèi)票據(jù)雖然是復(fù)印件但根據(jù)原告李某某的實(shí)際就醫(yī)情況本院部分予以采信，被告被告武漢天創(chuàng)市建公司提交的證據(jù)二表明其中標(biāo)承建事發(fā)路段市政道路工程，且被告李某乙、被告馬某未提供足以反駁的證據(jù)該證據(jù)其本院依法予以采信；本院依法調(diào)取公安機(jī)關(guān)的四份詢問筆錄其中李某某的陳述有法定監(jiān)護(hù)人在場符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，被告人李某乙的陳述雖然在場人不是法定監(jiān)護(hù)人但屬其成年家屬，雖不能單獨(dú)作為定案證據(jù)但可結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
李炫恒的筆錄，其成年家屬雖拒絕簽字但亦可結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定、汪祖國的筆錄可以佐證被告武漢天創(chuàng)市建公司中標(biāo)承建事發(fā)路段市政工程，以上四份公安機(jī)關(guān)詢問筆錄是本案事發(fā)之后最原始的記錄，并亦能相互印證本案基本事實(shí)，故本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害賠償糾紛。
本案被告武漢天創(chuàng)市建公司在所承建的工地現(xiàn)場未設(shè)置明顯警示標(biāo)志亦未采取任何安全措施，在機(jī)械設(shè)備未斷電的情況下未安排工作人員值守，致使本案原告李某某、被告李某乙、被告馬某等未成年人輕易進(jìn)入工地，攀爬機(jī)械并啟動(dòng)制動(dòng)開關(guān)，導(dǎo)致原告李某某被攪拌機(jī)擠壓受傷的安全事故。
被告武漢天創(chuàng)市建公司未能盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次安全事故的主要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，依法確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為80%；原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人未盡到法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，致原告李某某、被告李某乙、被告馬某進(jìn)入工地攀爬工程機(jī)械，同時(shí)被告李某乙、被告馬某觸動(dòng)機(jī)械制動(dòng)開關(guān)直接導(dǎo)致機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)致使原告李某某受傷，故原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法確定原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。
原告李某某因此安全事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合其傷殘等級、各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任確定為15000元，原告李某某訴請的交通費(fèi)用本院根據(jù)就診的實(shí)際情況確定為4000元。
本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告李某某此次安全事故造成的損失包括:醫(yī)療費(fèi)164726.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12300元（246天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)19506元（9個(gè)月×26008元／年÷12）、傷殘賠償金137436元（22906元／年×20／年×30％）醫(yī)療器械費(fèi)20000元、后期治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)1100元。
合計(jì)389068.4元。
由被告武漢天創(chuàng)市建公司負(fù)擔(dān)80%即元。
原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人共同負(fù)擔(dān)20%，即被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人分別負(fù)擔(dān)元、元，原告李李某某的法定監(jiān)護(hù)人自行負(fù)擔(dān)元。
原告李某某要求判令四被告承擔(dān)其法定監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)的訴訟請求，因原告方僅提供社區(qū)證明其工作性質(zhì)沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證故對該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
原告李明科要求判令被告孝感市城建公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求因“孝感市東城區(qū)孝三路市政工程”由被告孝感市城建公司公開招標(biāo)并由依法中標(biāo)并具備相應(yīng)工程資質(zhì)的被告武漢天創(chuàng)市建公司承建。
孝感市城建公司在本案中并無過錯(cuò)，故在工程施工過程中的侵權(quán)行為應(yīng)由工程承建方被告武漢天創(chuàng)市建公司承擔(dān)責(zé)任。
故對原告該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持，被告李某乙、被告馬某提出原告李某某漏列當(dāng)事人的意見因本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中未提及其他在場的未成年人有侵權(quán)行為，同時(shí)被告李某乙、被告馬某及代理人亦未提供有效證據(jù)證明其他在場人有侵權(quán)行為，故對該抗辯意見本院不予支持。
被告李某乙、被告馬某提出原告李某某的受傷與其沒有因果關(guān)系，因本院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取詢問筆錄中李某某陳述（法定監(jiān)護(hù)人施亞華在場）被告李某乙、被告馬某觸動(dòng)攪拌機(jī)制動(dòng)按鈕致使攪拌機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)被告李某乙的陳述、李炫恒的陳述亦可以印證該事實(shí)，足以證明被告李某乙、被告馬某的行為與原告李某某的受傷有法律上的因果關(guān)系，故對該抗辯理由，本院不予采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某因此次安全事故造成的損失共計(jì)389068.4元。
由被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司賠償311254.72元；被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人分別賠償51875.20元、51875.20元；原告李某某的法定監(jiān)護(hù)人自行負(fù)擔(dān)51875.20元。
二、被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元在執(zhí)行中予以扣減。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)元，由被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)元，原告李某某、被告李某乙、被告馬某各負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害賠償糾紛。
本案被告武漢天創(chuàng)市建公司在所承建的工地現(xiàn)場未設(shè)置明顯警示標(biāo)志亦未采取任何安全措施，在機(jī)械設(shè)備未斷電的情況下未安排工作人員值守，致使本案原告李某某、被告李某乙、被告馬某等未成年人輕易進(jìn)入工地，攀爬機(jī)械并啟動(dòng)制動(dòng)開關(guān)，導(dǎo)致原告李某某被攪拌機(jī)擠壓受傷的安全事故。
被告武漢天創(chuàng)市建公司未能盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次安全事故的主要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，依法確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為80%；原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人未盡到法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，致原告李某某、被告李某乙、被告馬某進(jìn)入工地攀爬工程機(jī)械，同時(shí)被告李某乙、被告馬某觸動(dòng)機(jī)械制動(dòng)開關(guān)直接導(dǎo)致機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)致使原告李某某受傷，故原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法確定原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。
原告李某某因此安全事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合其傷殘等級、各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任確定為15000元，原告李某某訴請的交通費(fèi)用本院根據(jù)就診的實(shí)際情況確定為4000元。
本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告李某某此次安全事故造成的損失包括:醫(yī)療費(fèi)164726.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12300元（246天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)19506元（9個(gè)月×26008元／年÷12）、傷殘賠償金137436元（22906元／年×20／年×30％）醫(yī)療器械費(fèi)20000元、后期治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)1100元。
合計(jì)389068.4元。
由被告武漢天創(chuàng)市建公司負(fù)擔(dān)80%即元。
原告李某某、被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人共同負(fù)擔(dān)20%，即被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人分別負(fù)擔(dān)元、元，原告李李某某的法定監(jiān)護(hù)人自行負(fù)擔(dān)元。
原告李某某要求判令四被告承擔(dān)其法定監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)的訴訟請求，因原告方僅提供社區(qū)證明其工作性質(zhì)沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證故對該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
原告李明科要求判令被告孝感市城建公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求因“孝感市東城區(qū)孝三路市政工程”由被告孝感市城建公司公開招標(biāo)并由依法中標(biāo)并具備相應(yīng)工程資質(zhì)的被告武漢天創(chuàng)市建公司承建。
孝感市城建公司在本案中并無過錯(cuò)，故在工程施工過程中的侵權(quán)行為應(yīng)由工程承建方被告武漢天創(chuàng)市建公司承擔(dān)責(zé)任。
故對原告該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持，被告李某乙、被告馬某提出原告李某某漏列當(dāng)事人的意見因本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中未提及其他在場的未成年人有侵權(quán)行為，同時(shí)被告李某乙、被告馬某及代理人亦未提供有效證據(jù)證明其他在場人有侵權(quán)行為，故對該抗辯意見本院不予支持。
被告李某乙、被告馬某提出原告李某某的受傷與其沒有因果關(guān)系，因本院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取詢問筆錄中李某某陳述（法定監(jiān)護(hù)人施亞華在場）被告李某乙、被告馬某觸動(dòng)攪拌機(jī)制動(dòng)按鈕致使攪拌機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)被告李某乙的陳述、李炫恒的陳述亦可以印證該事實(shí)，足以證明被告李某乙、被告馬某的行為與原告李某某的受傷有法律上的因果關(guān)系，故對該抗辯理由，本院不予采納。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某因此次安全事故造成的損失共計(jì)389068.4元。
由被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司賠償311254.72元；被告李某乙、被告馬某的法定監(jiān)護(hù)人分別賠償51875.20元、51875.20元；原告李某某的法定監(jiān)護(hù)人自行負(fù)擔(dān)51875.20元。
二、被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元在執(zhí)行中予以扣減。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)元，由被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)元，原告李某某、被告李某乙、被告馬某各負(fù)擔(dān)元。

審判長：黃軍勇
審判員：萬燁
審判員：胡立學(xué)

書記員：馮治國