上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座603號(hào)，
負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王凌志，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李艷紅，農(nóng)民。
委托代理人：韓建軍。
被上訴人（原審原告）韓某某，古冶職教中心學(xué)生。
法定代理人：李艷紅，系韓某某之母。
被上訴人（原審原告）：韓佳源，學(xué)生。
法定代理人：李艷紅，系韓佳源之母。
被上訴人（原審原告）：韓永福，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：李秀琴，農(nóng)民。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第539號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告李某甲系死者韓雙云妻子，原告韓某某、韓佳源系韓雙云女兒，原告韓某、李某乙系韓雙云父母。2010年3月22日，韓雙云從武海燕處購(gòu)買冀B×××××號(hào)低速自卸貨車，未辦理過戶手續(xù)。2013年2月21日，韓雙云為保險(xiǎn)事故車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年3月30日至2014年3月29日。保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300000元）、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客）（保險(xiǎn)限額均為20000元）、以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。2013年9月7日9時(shí)許，韓雙云駕駛冀B×××××號(hào)低速自卸貨車，由西向東行駛至古冶區(qū)南范各莊鎮(zhèn)甘義莊村西魚坑處，因路基下陷車翻入魚坑、致韓雙云溺水死亡。唐某市交警四大隊(duì)第201341176號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓雙云負(fù)事故全部責(zé)任。韓雙云翻車事故造成古冶區(qū)南范各莊鎮(zhèn)甘義莊村民郭志強(qiáng)魚塘污染損害，交警四大隊(duì)委托唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司做出公估報(bào)告，確定此次事故造成郭志強(qiáng)損失326734元，原告方支付鑒定費(fèi)8000元。經(jīng)唐某市交警四大隊(duì)調(diào)解，原告方已經(jīng)賠付第三人郭志強(qiáng)人民幣326734元。原告方認(rèn)為韓雙云肇事時(shí)間為保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告方對(duì)受損第三人賠付后有權(quán)要求被告賠付，且車上人員損失2萬(wàn)元屬于被告理賠范圍。因此原告請(qǐng)求法院判決被告支付第三者賠償費(fèi)用300000元，公估費(fèi)8000元，車上人員損失20000元，總計(jì)328000元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)理賠款。本案被保險(xiǎn)人韓雙云駕駛保險(xiǎn)車輛翻入第三人郭志強(qiáng)的魚塘，致該魚塘因污染所造成的損失經(jīng)評(píng)估為326734元，本案五原告已實(shí)際賠付，并支付了公估費(fèi)8000元，上述財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)334734元。因韓雙云為冀B×××××號(hào)低速自卸貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償2000元，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額300000元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)超出上述限額內(nèi)的損失由本案五原告自行承擔(dān)。被告公司抗辯稱：根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第七條第三項(xiàng)規(guī)定，屬于因污染（含放射性污染）造成的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，并且提交了帶有“韓雙云”簽名的保險(xiǎn)條款及投保提示，證明其已盡到提示、告知、解釋說(shuō)明義務(wù)。五原告對(duì)投保單和投保提示上“韓雙云”簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，經(jīng)本院依法向涉案該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員夏陵琪詢問，其證實(shí)“夏陵琪”的簽名非本人書寫，“夏陵琪”的簽名及“韓雙云”的簽名可能是當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)內(nèi)勤所簽，同時(shí)夏陵琪證實(shí)在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)確實(shí)存在內(nèi)勤代簽投保人姓名的情形。因夏陵琪不能提供保險(xiǎn)內(nèi)勤的姓名及聯(lián)系方式，被告公司也不能向本院說(shuō)明該投保單是如何生成，經(jīng)辦該筆業(yè)務(wù)的內(nèi)勤是誰(shuí)，以及該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的審核人張相宇的身份等情況供本院做進(jìn)一步核實(shí)，在原告否認(rèn)韓雙云簽名非本人書寫且被告保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員夏陵琪認(rèn)為可能是其公司內(nèi)勤代為書寫的情況下，被告公司也不能提供其他證據(jù)證明在投保單上及投保提示上的簽名為“韓雙云”本人所書寫，因此本院對(duì)該投保單上“韓雙云”簽名的真實(shí)性不予采信。對(duì)被告公司已經(jīng)給付過韓雙云保險(xiǎn)條款，并對(duì)其中的格式條款尤其是免責(zé)條款部分盡到提示、告知、解釋說(shuō)明的義務(wù)的抗辯理由不予采信。另韓雙云在被告處投保有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），且保險(xiǎn)限額為20000元，現(xiàn)韓雙云已因本次事故死亡，因此對(duì)原告要求被告給付車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)金20000元應(yīng)予支持。遂判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙保險(xiǎn)理賠款人民幣2000元。二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙保險(xiǎn)理賠款人民幣320000元。上述第一、二項(xiàng)合計(jì)人民幣322000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。三、駁回原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙其他訴訟請(qǐng)求。如果被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣6220元，由原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙負(fù)擔(dān)114元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)6106元。鑒定人員出庭費(fèi)用人民幣200元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證明韓雙云家屬已經(jīng)賠償郭志強(qiáng)賠償款326734元，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張被上訴人并未履行賠償義務(wù)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原審法院對(duì)涉案該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員夏陵琪的詢問筆錄，在被上訴人否認(rèn)韓雙云簽名非本人書寫且上訴人的業(yè)務(wù)員夏陵琪認(rèn)為可能是其公司內(nèi)勤代為書寫的情況下，上訴人也不能提供其他證據(jù)證明在投保單上及投保提示上的簽名為“韓雙云”本人所書寫，因此一審法院對(duì)該投保單上“韓雙云”簽名的真實(shí)性不予采信于法有據(jù)，本院予以維持。本次事故魚塘損失經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)委托唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估為326734元，上訴人主張?jiān)摴缊?bào)告書不具有真實(shí)客觀性并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6220元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳利民 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：王欣