原告李某甲（系死者李某之父）。
原告趙某（系死者李某之母）。
原告吉某（系死者李某之妻）。
三原告委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告某電力公司。
委托代理人曾勇。代理權限為特別授權代理。
委托代理人林俊貴。代理權限為特別授權代理。

原告李某甲、趙某、吉某（以下簡稱三原告）訴被告某電力公司（以下簡稱供電公司）觸電人身損害賠償糾紛一案，三原告于2014年4月22日向本院起訴，本院于同日立案受理后，由審判員王鳳雨適用簡易程序獨任審判，于2014年5月12日公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人譚孝祥，被告供電公司的委托代理人曾勇、林俊貴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三原告訴稱，2013年4月14日，李某在鐘祥市九里趙廟村8組釣魚，因被告所有的高壓電線對地距離不足，釣魚竿不慎觸碰到電線，致使李某觸電死亡。事故發(fā)生后，原告向九里派出所報警，公安機關調查后確認李某系觸電死亡。根據被告的要求，三原告將李某的遺體火化。經調解，雙方對責任劃分意見分歧較大，后未能達成一致協(xié)議。因被告所有的高壓電線對地距離不足，導致李某觸電死亡，被告應承擔全部賠償責任，請求法院判令被告賠償原告經濟損失214629.5元（其中：喪葬費17589.5元、死亡賠償金157040元、精神損害撫慰金4萬元），訴訟費由被告負擔。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據：
A1、三原告的戶籍證明及死者李某的身份信息、結婚證各一份（復印件），證明三原告的主體資格及死者李某系農業(yè)戶口。
A2、2013年4月19日鐘祥市公安局九里派出所出具證明一份（復印件），證明李某于2013年4月14日釣魚時觸電身亡。
A3、鐘祥市公安局九里派出所出具的死亡注銷證明、鐘祥市殯儀館火化證各一份（復印件），證明李某戶口已被注銷，遺體已被火化。
經審理查明，2013年4月14日，李某在鐘祥市九里鎮(zhèn)趙廟村8組釣魚，起桿時，釣魚竿觸碰到被告供電公司九里供電營業(yè)所10KV城17開關山湖線趙廟八組支線導電致李某死亡。公安機關調查后確認李某系觸電死亡。還查明，被告供電公司所有的高壓電線架設高度不符合技術規(guī)范。經本院組織調解，因被告供電公司不同意調解，致調解未能進行。

本院認為，原、被告對李某觸電死亡的基本事實、原因均無異議，雙方的爭議焦點為：本案的民事責任如何劃分；三原告主張的精神損害撫慰金的數額是否過高。
關于本案民事責任承擔的問題。被告供電公司是高壓電力設施的所有權人，其不能舉證證明死者李某受到的傷害是李某故意或者不可抗力造成，應依法承擔民事責任。李某作為成年人，憑常識和經驗，應當知道持過長的釣魚竿有可能接觸到電線，從而被電擊傷，李某在本案中有過失，可以減輕被告供電公司的責任。減輕被告供電公司責任的程度，除應考慮李某的過失程度，還應考慮被告供電公司所有的高壓電線架設高度不符合技術規(guī)范。根據上述情節(jié)，本院確認被告供電公司承擔70%的賠償責任，其余30%由李某自行承擔。
關于三原告主張的精神損害撫慰金的數額是否過高。結合雙方的責任大小、當地的生活水平、事故的后果等因素，本院酌情認定為30000元。
三原告主張的喪葬費17589.5元、死亡賠償金157040元的計算標準符合法律規(guī)定，被告供電公司亦無異議，本院予以確認。綜上，三原告的經濟損失合計204629.5元，由被告供電公司賠償204629.5元×70%=143240.65元，其余損失由三原告自負。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條、第六條、第七條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某電力公司賠償原告李某甲、趙某、吉某經濟損失143240.65元。
二、駁回原告李某甲、趙某、吉某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1173元，由原告李某甲、趙某、吉某共同負擔357元，被告某電力公司負擔816元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王鳳雨

書記員：楊玉華