李某甲
段某甲
段某乙
段某丙
劉廣月（河北阜城六月法律事務所）
尤某甲
尤運生
付丙濤（河北中衡誠信律師事務所）
尤某乙
孟村回族自治縣惠昌汽車運輸隊
楊朔之（河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所）
某保險公司
楊雪（河北傲宇律師事務所）
張鵬宇（河北傲宇律師事務所）

原告:李某甲。
原告:段某甲，農民。
原告:段某乙，農民。
原告:段某丙。
法定代理人:李某甲，系段某丙之母，基本情況同上。
以上四
原告
委托代理人:劉廣月，河北阜城六月法律事務所法律工作者。
被告:尤某甲，農民。
委托代理人:尤運生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣阜城鎮(zhèn)東八里村，身份證號碼xxxx。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:尤某乙。
被告:孟村回族自治縣惠昌汽車運輸隊。住所地:孟村回族自治縣牛進莊鄉(xiāng)路莊子村。
負責人:呂某甲，該運輸隊個體業(yè)主。
委托代理人:楊朔之，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。
被告:某保險公司。住所地:滄州市新華區(qū)解放東路45號。
負責人:翟某甲，總經理。
委托代理人:楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人:張鵬宇，河北傲宇律師事務所律師。
原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙與被告尤某甲、尤某乙、孟村回族自治縣惠昌汽車運輸隊（以下簡稱:惠昌運輸隊）、某保險公司（以下簡稱:民安保險公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年1月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告李某甲、段某乙及四原告的委托代理人劉廣月、被告尤某甲的委托代理人尤運生、付丙濤、被告尤某乙、被告惠昌運輸隊的委托代理人楊朔之、被告民安保險公司的委托代理人楊雪、張鵬宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告尤某甲辯稱:冀J×××××號重型倉柵式貨車系尤某甲所有，掛靠在惠昌運輸隊名下，該車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。對交通事故的事實及責任認定無異議，但尤某甲不構成交通肇事逃逸。段志良在此事故中存在過錯，應當減輕被告的賠償責任。原告的損失應由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的范圍內進行賠償，不足部分由被告尤某甲與惠昌運輸隊承擔連帶賠償責任。
被告尤某乙辯稱:對交通事故的事實及責任認定無異議，當時尤某乙也在車中，對事故并不清楚，不存在逃逸。事故車輛投有保險，應由保險公司承擔賠償責任。尤某乙不是車輛的所有者，不承擔任何賠償責任。
被告惠昌運輸隊辯稱:對交通事故發(fā)生的事實及責任認定、及車輛投保情況無異議。1.段志良是農業(yè)戶口，并且實際在農村生活，故死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均應按農村標準計算。存尸費9000元，應包含在喪葬費之中，不應當再另行計算。因被告尤某甲的行為已構成犯罪，按照最高法院對《刑事訴訟法》解釋的第138條規(guī)定，精神損害撫慰金5萬元，不應當予以賠償。2.原告的損失應當由民安保險公司在交強險范圍以內予以賠償，超出交強險的部分，根據事故雙方在交通事故中的責任劃分，首先由民安保險公司在商業(yè)險的范圍內予以賠償，超出商業(yè)險范圍的應當由被告尤某甲、尤某乙承擔賠償責任。事故車輛雖掛靠在惠昌運輸隊，考慮到本次事故絕非一般的交通事故侵權，而是涉及到刑事犯罪，惠昌運輸隊對事故的發(fā)生沒有任何過錯，故不承擔賠償責任。
被告民安保險公司辯稱:對交通事故發(fā)生的事實及責任認定、車輛投保情況無異議。1.在核實車輛及駕駛人相關證件合法有效前提下，民安保險公司對原告的損失在交強險各分項限額內予以賠付。2.因尤某甲存在逃逸情形，根據保險合同約定，屬于商業(yè)第三者責任險免賠事由，故民安保險公司在商業(yè)第三者險不予賠付。3.訴訟費及鑒定費不屬于保險公司承擔范圍。對于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均應按農村標準計算。對于交通費、存尸費、鑒定費、精神撫慰金不予認可。
根據當事人的訴辯意見，各方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:2014年11月5日10時40分，被告尤某甲駕駛冀J×××××號重型倉柵式貨車，沿千武線由東向西行駛至阜城縣阜城鎮(zhèn)郭塔頭村時，與相向行駛的由段志良駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告段志良死亡，此事故經阜城縣交通警察大隊認定，被告尤某甲負事故主要責任，段志良負事故次要責任。被告尤某甲系冀J×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，掛靠在被告孟村回族自治縣惠昌汽車運輸隊。冀J×××××號重型倉柵式貨車在被告滄州民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)第三者險。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告賠償584609.5元的事實依據及民事責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙提供的證據如下:
證據一、道路交通事故認定書1份。證明內容:本次交通事故發(fā)生的事實，經阜城縣公安交通警察大隊認定，被告尤某甲負主要責任，段志良負次要責任。
證據二、結婚證1份。證明內容:1998年8月李某甲與段志良登記結婚。
證據三、阜城縣蔣坊鄉(xiāng)段屯村民委員會、冀州市冀州鎮(zhèn)后堤圈村村民委員會的證明各1份。證明內容:李某甲與段志良生育女兒段某乙，兒子段某甲、段某丙，段志良在冀州市春程出口散熱器有限責任公司上班。
證據四、尸體處理通知書1份，火化證明1份。證明內容:段志良因交通事故于2014年11月5日死亡。
證據五、收據1份。證明內容:李某甲繳納尸檢費2500元。
證據六、河北省國家稅務局通用機打發(fā)票、河北省醫(yī)療門診收費票據各1張。證明內容:李某甲支付路紅穩(wěn)尸體搬運費8000元，在阜城縣人民醫(yī)院支付尸體存放費1000元。
證據七、冀州市春程出口散熱器有限責任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表各1份。證明內容:段志良死者系冀州市春程出口散熱器有限責任公司職工，工作年限15年以上，以及2012年至2014年的工資收入。
證據八、交通票據102張。證明內容:交通費1957.5元。
證據九、法醫(yī)鑒定意見書1份。證明內容:經阜城縣公安局法醫(yī)鑒定室鑒定，段志良系兩下肢承受暴力作用造成大量失血致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。
被告尤某甲、尤某乙對原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙提供證據的質證意見是:證據一真實性無意見，案發(fā)時尤某甲駕駛的車輛載有鋼材等物品，噪音比較大，并開著音樂，造成尤某甲沒有感覺到車輛與受害人駕駛的摩托車發(fā)生碰撞。尤某甲主觀上并不知道事故的發(fā)生，客觀上尤某甲雖離開現(xiàn)場，但并非為了逃避法律責任，故尤某甲的行為不符合肇事逃逸的規(guī)定，交警部門認定尤某甲肇事逃逸，屬典型的客觀歸責，明顯是錯誤的。證據二至四、七至九沒有意見。證據五不具有真實性、并非正規(guī)票據，并且該收據中寫明暫代收，不是正式收據。證據六中的尸體搬運費不予認可，不具有真實性，該證據上沒有代開稅務機關的印章。
被告惠昌運輸隊對原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙提供證據的質證意見是:證據一不發(fā)表意見。證據二至四、九無異議。證據五的真實性有異議，不予認可。證據六中8000元的機打發(fā)票有異議，不予認可。證據七僅能證明段志良系出證單位的職工，不能證明段志良的全部收入均來自于城鎮(zhèn)。證據八不認可交通費票據的真實性，不能證實交通費支出的真實情況，由法庭根據案件情況依法酌情處理。
被告民安保險公司對原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙提供證據的質證意見是:證據一沒有異議。其他證據的質證意見，被告惠昌運輸隊的質證意見。
圍繞爭議焦點，被告尤某甲、尤某乙未提供證據。
圍繞爭議焦點，被告惠昌運輸隊提供的證據如下:
證據一、車輛掛靠經營合同1份.證明內容:2014年3月12日惠昌運輸隊與尤某甲達成協(xié)議，尤某甲將冀J×××××號重型倉柵式貨車掛靠在惠昌運輸隊名下，同時對服務費的相關事宜進行了約定。
證據二、機動車輛商業(yè)保險單1份。證明內容:2014年3月12日惠昌運輸隊將冀J×××××號重型倉柵式貨車在民安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（保險金額30萬元），不計免賠，保險期間自2014年3月13日起至2015年3月12日止。
證據三、機動車交通事故責任強制保險單1份。證明內容:2014年3月12日惠昌運輸隊將冀J×××××號重型倉柵式貨車在民安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2014年3月13日起至2015年3月12日止。
原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙，被告尤某乙、民安保險公司對被告惠昌運輸隊提供的證據均無異議。
被告尤某甲對被告惠昌運輸隊提供證據的質證意見是:證據一、三沒有意見。證據二商業(yè)保險的真實性沒有意見，但責任免除的條款違反了《保險法》及最高人民法院關于審理保險司法解釋的規(guī)定，被告民安保險公司沒有盡到提示說明的義務，屬于無效條款。
圍繞爭議焦點，被告民安保險公司提供的證據如下:
證據一、商業(yè)車險投保單1份。證明內容:投保人惠昌運輸隊在投保人申明欄中加蓋了公章，該欄內容為本人已經收到并已經閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的責任免除和投保人、被保險人義務，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解沒有異議，上述所填內容均屬事實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據。
證據二、民安財產保險有限公司機動車商業(yè)保險條款1份。證明內容:基本險商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險等險種的保險責任、責任免除等條款內容，其中逃離事故現(xiàn)場為責任免除情形，并且在責任條款中已作出相應的加黑加粗處理，惠昌運輸隊加蓋了公章。
證據三、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示1份。證明內容:河北保監(jiān)局對保險消費者在投保機動車保險時的注意事項，惠昌運輸隊加蓋了公章。
被告惠昌運輸隊、尤某甲、尤某乙對被告民安保險公司提供證據的質證意見是:三份證據上面加蓋的公章是真實的，但車輛的實際所有權人是尤某甲，投保的費用也是尤某甲提供，車輛發(fā)生保險事故時，實際的受益人也應是尤某甲，惠昌運輸隊雖在上述文件上蓋章，代表不了保險公司已經對尤某甲盡到了提示和說明的義務，也代表不了免責條款已經對尤某甲發(fā)生了法律效力，故民安保險公司所提交的證據不能證明應免除其保險責任。
原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙對被告民安保險公司提供證據的質證意見是:同意運輸隊的質證意見，另保險公司以此證據證明達到免除其賠償責任，不具有合法性。此證據屬瑕疵證據，雖然有運輸隊的公章，但沒有負責人的簽字，且聲明一欄同樣是保險公司提供的一種格式條款，不能證明保險公司就免責條款已對投保人盡了充分說明義務。
本院依職權出示（2015）阜刑初字第14號刑事判決書1份。原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙，被告尤某甲、尤某乙均無異議。被告民安保險公司無異議，但認為該判決認定尤某甲犯交通肇事罪，并不能否認尤某甲將段志良撞死后逃離現(xiàn)場，只能判斷其沒有逃離現(xiàn)場致人死亡的情節(jié)，因事故責任認定書是交警隊第一時間作出的，民安保險公司堅持事故認定書的結論，符合逃離事故現(xiàn)場免賠的情形。
本院對上述證據的認證意見是:原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙提供證據一中除尤某甲駕駛肇事車輛逃逸外，其他內容當事人均無異議，予以確認。證據二至四、九當事人均無異議，予以確認。證據五雖非正式票據，但系原告實際支出，予以確認。證據六均為正式票據，且系原告實際支出，予以確認。證據七系用人單位出具，證實了段志良的工作及工資情況，予以確認。證據八均為正式票據，予以確認。被告惠昌運輸隊提供的證據當事人均無異議，予以確認。被告民安保險公司提供的證據中雖然惠昌運輸隊加蓋了公章，但沒有經辦人或負責人簽字，無法證實向投保人送達了格式條款，也沒有其他證據證實對保險合同中免除保險人責任的條款，向投保人作出明確說明，不予確認。
本院認為:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次交通事故中被告尤某甲負主要責任，段志良負次要責任，本院確定被告尤某甲承擔70%的賠償責任。冀J×××××號重型倉柵式貨車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內。原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙作為段志良的近親屬，因本案交通事故造成的經濟損失為:1.死亡賠償金:段志良雖系農民戶口，但在城市連續(xù)務工一年以上，按原告主張參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算，賠償20年，死亡賠償金為451600元；被扶養(yǎng)人段某丙11周歲，扶養(yǎng)人2人，按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元計算，段某丙生活費為47743.5元；以上死亡賠償金共計499343.5元。2.喪葬費:按著2013年度河北省在崗職工月平均工資42532元標準，以六個月總額計算，即21266元。3.原告辦理交通事故及喪葬事宜支出的交通費1957.5元，有正式票據證實，予以認定。4.尸檢費2500元，系查明確定因果關系所支出的費用，予以認定。原告以上損失共計525067元，由被告民安保險公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元，不足部分按70%的責任比例由被告民安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額予以賠償即290543.9元。鑒于原告已與被告尤某甲案外達成賠償協(xié)議，予以尊重，被告惠昌運輸隊不再承擔民事責任。被告尤某乙與本案不存在利害關系，不承擔賠償責任。原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據，不予支持。原告主張尸體搬運費8000元、尸體存放費1000元，屬于喪葬活動支出的合理費用，即喪葬費范疇，不予支持。被告民安保險公司主張被告尤某甲逃離事故現(xiàn)場，屬責任免除情節(jié)，首先無證據證實就責任免除條款向保保險人作出提示或者明確說明，且本院（2015）阜刑初字第14號刑事判決書沒有認定被告尤某甲具有逃離事故現(xiàn)場的事實，故對被告民安保險公司的主張不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙的經濟損失11萬元；在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告的經濟損失290543.9元；以上共計400543.9元，于判決生效之日起10日內履行。
駁回原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙的其他訴訟請求。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3223元，由原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙負擔873元，被告某保險公司負擔2350元；保全申請費1020元，由被告尤某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次交通事故中被告尤某甲負主要責任，段志良負次要責任，本院確定被告尤某甲承擔70%的賠償責任。冀J×××××號重型倉柵式貨車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內。原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙作為段志良的近親屬，因本案交通事故造成的經濟損失為:1.死亡賠償金:段志良雖系農民戶口，但在城市連續(xù)務工一年以上，按原告主張參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算，賠償20年，死亡賠償金為451600元；被扶養(yǎng)人段某丙11周歲，扶養(yǎng)人2人，按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元計算，段某丙生活費為47743.5元；以上死亡賠償金共計499343.5元。2.喪葬費:按著2013年度河北省在崗職工月平均工資42532元標準，以六個月總額計算，即21266元。3.原告辦理交通事故及喪葬事宜支出的交通費1957.5元，有正式票據證實，予以認定。4.尸檢費2500元，系查明確定因果關系所支出的費用，予以認定。原告以上損失共計525067元，由被告民安保險公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元，不足部分按70%的責任比例由被告民安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額予以賠償即290543.9元。鑒于原告已與被告尤某甲案外達成賠償協(xié)議，予以尊重，被告惠昌運輸隊不再承擔民事責任。被告尤某乙與本案不存在利害關系，不承擔賠償責任。原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據，不予支持。原告主張尸體搬運費8000元、尸體存放費1000元，屬于喪葬活動支出的合理費用，即喪葬費范疇，不予支持。被告民安保險公司主張被告尤某甲逃離事故現(xiàn)場，屬責任免除情節(jié)，首先無證據證實就責任免除條款向保保險人作出提示或者明確說明，且本院（2015）阜刑初字第14號刑事判決書沒有認定被告尤某甲具有逃離事故現(xiàn)場的事實，故對被告民安保險公司的主張不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告某保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙的經濟損失11萬元；在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告的經濟損失290543.9元；以上共計400543.9元，于判決生效之日起10日內履行。
駁回原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙的其他訴訟請求。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3223元，由原告李某甲、段某甲、段某乙、段某丙負擔873元，被告某保險公司負擔2350元；保全申請費1020元，由被告尤某甲負擔。

審判長：魏文升
審判員：劉春華
審判員：王書義

書記員：王愛茹