李某甲
任洪濤（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
李杰
李某乙
周文龍（河北石家莊長(zhǎng)安區(qū)北盟法律服務(wù)所）
苑京旭

上訴人（原審被告）李某甲。
委托代理人任洪濤，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人李杰，河北國(guó)富農(nóng)業(yè)投資集團(tuán)有限公司職員，系該公司部門(mén)經(jīng)理。
上訴人（原審被告）李某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市中華北大街15號(hào)3號(hào)樓1單元301室。
被上訴（原審原告）李萬(wàn)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，裕華區(qū)裕華路辦事處退休職員，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街171號(hào)3號(hào)樓3單元102室。
委托代理人周文龍，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北盟法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人苑京旭，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人社局職員。
上訴人李某甲、李某乙因繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2014年裕民一初字第01003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于本案所涉遺囑的效力，原審法院認(rèn)為，李某甲、李某乙稱(chēng)見(jiàn)證律師與李萬(wàn)紅有利害關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)李某甲、李某乙該陳述不予采信。關(guān)于見(jiàn)證人的簽名問(wèn)題，李某甲、李某乙稱(chēng)為同一人書(shū)寫(xiě)，但鑒定過(guò)程中撤回鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該項(xiàng)主張亦不予采信。遺囑內(nèi)容不違背法律規(guī)定，該見(jiàn)證書(shū)所見(jiàn)證內(nèi)容即劉鳳珍所立遺囑合法有效，應(yīng)按被繼承人劉鳳珍的遺囑進(jìn)行繼承。綜上所述，訴爭(zhēng)房屋依遺囑繼承歸李萬(wàn)紅所有。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決為:位于石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街169號(hào)3號(hào)樓3單元102室房屋一套（產(chǎn)權(quán)證號(hào):石房權(quán)證東字第××號(hào)）歸李萬(wàn)紅所有。案件受理費(fèi)10200元，由李某甲、李某乙各半負(fù)擔(dān)。
判后，李某甲、李某乙不服，向本院共同提起上訴。其主要上訴理由為:一、訴爭(zhēng)房產(chǎn)系按照房改政策出售的房改房，出售時(shí)享受了李金玉的工齡折扣，應(yīng)屬于李金玉和劉鳳珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉鳳珍不能單方立遺囑進(jìn)行處分。訴爭(zhēng)房產(chǎn)原所屬單位河北儲(chǔ)備物資管理局的售房辦法規(guī)定，售房對(duì)象為“1997年1月1日在冊(cè)的正式職工和離退休人員”。1997年時(shí)，李金玉仍在世，是售房政策對(duì)象。二、因見(jiàn)證律師與被上訴人之間存在利害關(guān)系，遺囑訂立過(guò)程中存在誘導(dǎo)、欺騙行為，劉鳳珍的遺囑無(wú)效。從劉鳳珍的身體狀況來(lái)看，她已不具備訂立遺囑的條件，該遺囑系劉鳳珍被逼迫、操控下做出的，不具有真實(shí)性。三、在劉鳳珍晚年和生病情況下，上訴人李某甲每月都去探望她，在她生病時(shí)經(jīng)常去陪床照顧，買(mǎi)各種補(bǔ)品、繳納相關(guān)費(fèi)用，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。綜上，上訴人認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人依據(jù)的遺囑為無(wú)效遺囑，訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。上訴人請(qǐng)求二審依法查明事實(shí)，予以改判。
本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸屬，1997年9月18日河北省儲(chǔ)備物資管理局機(jī)關(guān)制定住房分配辦法，李金玉被確定為“分房、調(diào)房對(duì)象”，1998年3月13日李金玉去世，1998年11月11日河北省物資管理局出售公有住房，李金玉原租住的訴爭(zhēng)房屋，劉鳳珍按房改政策使用李金玉、劉鳳珍工齡折扣共計(jì)63年，每年工齡折扣4.8元購(gòu)買(mǎi)該房，并于1999年9月23日簽訂《河北省省直成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書(shū)》，2004年10月9日劉鳳珍辦理了房產(chǎn)證。訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)李金玉已經(jīng)去世，民事行為能力已終止，不能成為購(gòu)買(mǎi)主體，因而該住房原審認(rèn)定屬劉鳳珍個(gè)人財(cái)產(chǎn)是正確的。
關(guān)于購(gòu)買(mǎi)該房使用了李金玉生前工齡折扣問(wèn)題，工齡折扣屬房改政策性補(bǔ)貼，使用李金玉的工齡折扣并不能形成劉鳳珍同李金玉共有關(guān)系，上訴人認(rèn)為使用了李金玉的工齡折扣，李金玉系原售房單位職員是購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的權(quán)利人，要求認(rèn)定該房產(chǎn)系劉鳳珍、李金玉共有沒(méi)有法律依據(jù)，不能支持。
關(guān)于劉鳳珍遺囑效力問(wèn)題。本案爭(zhēng)議是代書(shū)遺囑，制作時(shí)進(jìn)行了錄像，雖錄像上顯示所作代書(shū)遺囑部分內(nèi)容不是遺囑人原話(huà)，但是代書(shū)遺囑的內(nèi)容同遺囑人表達(dá)的意思一致。上訴人認(rèn)為遺囑人已沒(méi)有遺囑能力、是在被逼迫、操控下做出的，不具有真實(shí)性，見(jiàn)證人同當(dāng)事人有利害關(guān)系，理?yè)?jù)不足，原審認(rèn)定該遺囑有效是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于購(gòu)買(mǎi)該房出資問(wèn)題，上訴人認(rèn)為劉鳳珍有購(gòu)買(mǎi)能力，并申請(qǐng)調(diào)取劉鳳珍賬戶(hù)資金情況，證明劉鳳珍當(dāng)時(shí)有錢(qián)購(gòu)房，因劉鳳珍賬戶(hù)中是否有存款與是否支付購(gòu)房款沒(méi)有必然因果聯(lián)系，劉鳳珍在作遺囑時(shí)已經(jīng)明確表示了購(gòu)買(mǎi)該房出資人是李萬(wàn)紅，故上訴人該主張本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10200元，由上訴人李某甲、李某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸屬，1997年9月18日河北省儲(chǔ)備物資管理局機(jī)關(guān)制定住房分配辦法，李金玉被確定為“分房、調(diào)房對(duì)象”，1998年3月13日李金玉去世，1998年11月11日河北省物資管理局出售公有住房，李金玉原租住的訴爭(zhēng)房屋，劉鳳珍按房改政策使用李金玉、劉鳳珍工齡折扣共計(jì)63年，每年工齡折扣4.8元購(gòu)買(mǎi)該房，并于1999年9月23日簽訂《河北省省直成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書(shū)》，2004年10月9日劉鳳珍辦理了房產(chǎn)證。訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)李金玉已經(jīng)去世，民事行為能力已終止，不能成為購(gòu)買(mǎi)主體，因而該住房原審認(rèn)定屬劉鳳珍個(gè)人財(cái)產(chǎn)是正確的。
關(guān)于購(gòu)買(mǎi)該房使用了李金玉生前工齡折扣問(wèn)題，工齡折扣屬房改政策性補(bǔ)貼，使用李金玉的工齡折扣并不能形成劉鳳珍同李金玉共有關(guān)系，上訴人認(rèn)為使用了李金玉的工齡折扣，李金玉系原售房單位職員是購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的權(quán)利人，要求認(rèn)定該房產(chǎn)系劉鳳珍、李金玉共有沒(méi)有法律依據(jù)，不能支持。
關(guān)于劉鳳珍遺囑效力問(wèn)題。本案爭(zhēng)議是代書(shū)遺囑，制作時(shí)進(jìn)行了錄像，雖錄像上顯示所作代書(shū)遺囑部分內(nèi)容不是遺囑人原話(huà)，但是代書(shū)遺囑的內(nèi)容同遺囑人表達(dá)的意思一致。上訴人認(rèn)為遺囑人已沒(méi)有遺囑能力、是在被逼迫、操控下做出的，不具有真實(shí)性，見(jiàn)證人同當(dāng)事人有利害關(guān)系，理?yè)?jù)不足，原審認(rèn)定該遺囑有效是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于購(gòu)買(mǎi)該房出資問(wèn)題，上訴人認(rèn)為劉鳳珍有購(gòu)買(mǎi)能力，并申請(qǐng)調(diào)取劉鳳珍賬戶(hù)資金情況，證明劉鳳珍當(dāng)時(shí)有錢(qián)購(gòu)房，因劉鳳珍賬戶(hù)中是否有存款與是否支付購(gòu)房款沒(méi)有必然因果聯(lián)系，劉鳳珍在作遺囑時(shí)已經(jīng)明確表示了購(gòu)買(mǎi)該房出資人是李萬(wàn)紅，故上訴人該主張本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10200元，由上訴人李某甲、李某乙負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝福海
審判員：宋廣道
審判員：張楠

書(shū)記員：趙月婷