李某甲
程東海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
李某乙
李某丙
李某丁
李某戊
李某己
趙某
李友凡（湖北筑陽律師事務(wù)所）

原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
原告李某丁。
原告李某戊。
原告李某己。
六原告共同委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某。
委托代理人李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己訴被告趙某共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己及六原告共同委托代理人程東海、被告趙某及其委托代理人李友凡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中，經(jīng)本院組織原、被告質(zhì)證，雙方當(dāng)事人分別就對方所舉證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告對原告所舉出的第一組、第二組證據(jù)均無異議，本院予以采信。被告對原告所舉第三組證據(jù)提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)被告不知情，且未經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，無法確定真實(shí)性，不符合法律規(guī)定。被告對原告所舉第四組證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)材料不屬于證據(jù)。本院認(rèn)為，原告所舉第三組證據(jù)被告沒有相反證據(jù)反駁，該證據(jù)屬于代書遺囑，因能證明死者生前遺愿，本院對該組證據(jù)采信。原告所舉第四組證據(jù)屬于當(dāng)事人陳述，原告沒有其他證據(jù)與該證據(jù)印證，補(bǔ)強(qiáng)該組證據(jù)證明能力，因此本院對該組證據(jù)不予采信。
六原告對被告所舉出的第一組、第二組證據(jù)均無異議，本院采信第一組證據(jù)。對于被告所舉的第二組證據(jù)，該規(guī)范性法律文件不屬于法律要件事實(shí)，因此本院在事實(shí)認(rèn)定部份不作認(rèn)定；本院對該證據(jù)在法律適用中作出認(rèn)定。
本院根據(jù)上述證據(jù)中的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定以下事實(shí):
六原告父親李治國（曾用名李志國，生前為谷城縣國稅局離休干部）與被告趙某于2003年5月22日登記結(jié)婚。婚后，李治國與趙某共同生活。李治國于2015年3月6日立代書遺囑，主要內(nèi)容為:（一）婚后家庭財(cái)產(chǎn)包括工資收入歸趙某所有；（二）死亡撫恤金由趙某與李治國子女平均分配。2015年5月15日，李治國因病去世，喪葬費(fèi)用均由六原告負(fù)擔(dān)。2015年9月8日，谷城縣國稅局確定李治國死亡一次性撫恤金為131612元、喪葬費(fèi)為5000元。由于原、被告為李治國撫恤金、喪葬費(fèi)的分配達(dá)不成一致意見，因此原告訴至人民法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條 ?的規(guī)定，原告增加訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對被告提出撫恤金、喪葬費(fèi)110000元超出部份不應(yīng)審理，并不支持當(dāng)事人相關(guān)訴訟請求的辯論意見不予采納。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百七十一條 ?規(guī)定，被告對本院保全裁定書不服，應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議，被告申請撤銷保全裁定書已超過法定期間；并且本院作出保全裁定時，撫恤金、喪葬費(fèi)數(shù)額雖未確定，但屬于當(dāng)事人可期待權(quán)利，本院保全行為合法。本院對被告申請撤銷本院保全裁定書的辯論意見不予采納。本院認(rèn)為，李治國遺囑僅能處理生前所有財(cái)產(chǎn)；李治國對死亡撫恤金不享有所有權(quán)，因此李治國分配撫恤金的遺囑內(nèi)容無效。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)依照《民政部關(guān)于印發(fā)革命工作人員犧牲、病故證明書（式樣）的通知規(guī)定》，由被告領(lǐng)取全部撫恤金。本院認(rèn)為，該文件頒布于1981年，且與頒布在后的《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國繼承法》、《軍人撫恤條例》等上位法律、行政法規(guī)基本原則以及所指向的國家政策相抵觸，因此本院對該規(guī)范性法律文件不予適用。遺產(chǎn)繼承是死者死亡后將其生前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給繼承人。死亡撫恤金是死者生前所在單位給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的撫恤和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遺產(chǎn)繼承與死亡撫恤金分割均屬于死因財(cái)產(chǎn)再分配，因現(xiàn)行法律未對公務(wù)員死亡撫恤金分配方式作出明確規(guī)定，因此應(yīng)類推適用《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，分配死亡撫恤金。六原告與被告均屬死者李治國的近親屬，雙方均享有對撫恤金的分割權(quán)利。由于被告趙某與死者李治國生前長期共同生活，因此應(yīng)在撫恤金的分配份額上適當(dāng)多分。被告趙某分得40%份額，下余份額由六原告均分。因六原告已承擔(dān)了李治國的喪葬費(fèi)用，因此國家發(fā)放的喪葬費(fèi)用應(yīng)由六原告享有。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百七十一條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、李治國死亡后一次性撫恤金131612元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己各分得13161.20元，由被告趙某分得52644.80元。
二、李治國喪葬費(fèi)5000元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己享有。
案件受理費(fèi)3032元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1430元，合計(jì)4462元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、被告趙某均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3032元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條 ?的規(guī)定，原告增加訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對被告提出撫恤金、喪葬費(fèi)110000元超出部份不應(yīng)審理，并不支持當(dāng)事人相關(guān)訴訟請求的辯論意見不予采納。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百七十一條 ?規(guī)定，被告對本院保全裁定書不服，應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議，被告申請撤銷保全裁定書已超過法定期間；并且本院作出保全裁定時，撫恤金、喪葬費(fèi)數(shù)額雖未確定，但屬于當(dāng)事人可期待權(quán)利，本院保全行為合法。本院對被告申請撤銷本院保全裁定書的辯論意見不予采納。本院認(rèn)為，李治國遺囑僅能處理生前所有財(cái)產(chǎn)；李治國對死亡撫恤金不享有所有權(quán)，因此李治國分配撫恤金的遺囑內(nèi)容無效。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)依照《民政部關(guān)于印發(fā)革命工作人員犧牲、病故證明書（式樣）的通知規(guī)定》，由被告領(lǐng)取全部撫恤金。本院認(rèn)為，該文件頒布于1981年，且與頒布在后的《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國繼承法》、《軍人撫恤條例》等上位法律、行政法規(guī)基本原則以及所指向的國家政策相抵觸，因此本院對該規(guī)范性法律文件不予適用。遺產(chǎn)繼承是死者死亡后將其生前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給繼承人。死亡撫恤金是死者生前所在單位給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的撫恤和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遺產(chǎn)繼承與死亡撫恤金分割均屬于死因財(cái)產(chǎn)再分配，因現(xiàn)行法律未對公務(wù)員死亡撫恤金分配方式作出明確規(guī)定，因此應(yīng)類推適用《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，分配死亡撫恤金。六原告與被告均屬死者李治國的近親屬，雙方均享有對撫恤金的分割權(quán)利。由于被告趙某與死者李治國生前長期共同生活，因此應(yīng)在撫恤金的分配份額上適當(dāng)多分。被告趙某分得40%份額，下余份額由六原告均分。因六原告已承擔(dān)了李治國的喪葬費(fèi)用，因此國家發(fā)放的喪葬費(fèi)用應(yīng)由六原告享有。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百七十一條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、李治國死亡后一次性撫恤金131612元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己各分得13161.20元，由被告趙某分得52644.80元。
二、李治國喪葬費(fèi)5000元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己享有。
案件受理費(fèi)3032元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1430元，合計(jì)4462元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、被告趙某均擔(dān)。

審判長：萬銳鋒
審判員：魯忠民
審判員：楊艷青

書記員：陶勇