李某甲
李某乙
李某丙
李某丁
葉濤（湖北思揚律師事務所）
吳世春（湖北思揚律師事務所）
李某戊
何光濤（湖北襄陽襄城區(qū)法律援助中心）
黃某
靖春雷（湖北襄陽襄城區(qū)法律援助中心）

原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
原告李某丁。
四
原告
委托代理人葉濤、吳世春，湖北思揚律師事務所律師。代理權限，一般代理。
被告李某戊。
委托代理人何光濤，襄陽市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被告黃某，系李某戊之。
委托代理人靖春雷，襄陽市襄城區(qū)法律援助中心工作人員。代理權限，一般代理。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁訴被告李某戊、黃某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某甲、李某乙、李某丁及四原告的委托代理人葉濤到庭參加了訴訟，被告李某戊及其委托代理人何光濤，被告黃某及其委托代理人靖春雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被繼承人李在成生前立遺囑遺贈處分自己的財產(chǎn)，因其妻子李某戊系缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，應對其保留必要的遺產(chǎn)份額。故李在成生前立遺囑遺贈只是部分有效。李在成去世后繼承開始，李在成生前所遺留的合法財產(chǎn)涉案房產(chǎn)即遺產(chǎn)經(jīng)拆遷原物已不存在，現(xiàn)處于拆遷安置協(xié)議的履行階段，基于拆遷安置協(xié)議被拆遷房屋現(xiàn)轉化為可期待的物權置換，但置換物目前并沒有形成，故無法作出確切的實體處理，本院對本次原告提起的依法確認四個原告享有繼承李在成遺贈房屋（房屋所有權證號:襄房有權字第××號）的權利及依法確認由四個原告享有被告李某戊代替被繼承人李在成與襄陽市溪苑實業(yè)總公司簽訂的《檀溪村民房改造安置補償協(xié)議書》中乙方（即被改造民房戶主）的權利義務的請求不予支持，待物權置換完成后可另行提起訴訟。四個原告要求被告黃某返還拆遷貨幣補償款10萬元因原被告雙方已約定補償費由黃某保管，且用于二老治病，或者生活用等，現(xiàn)李在成生病住院、生活開銷、喪葬開支都屬實，且李在成未去世前李某戊已買養(yǎng)老保險也是事實，上述這些二老的開銷符合原、被告雙方約定，且原告無證據(jù)證實10萬元補償款尚存在，故原告要求被告黃某返還拆遷貨幣補償款10萬元證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告李某戊將《檀溪村民房改造安置補償協(xié)議書》原件交付于四個原告不屬于本繼承案件處理的范疇，其該項請求不予處理。本案經(jīng)本院多次調解，雙方均有調解意向，但具有一定的分岐。本院希望雙方當事人以維護親情、互諒互讓、和睦團結、化解矛盾為出發(fā)點，達成協(xié)商意見。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被繼承人李在成生前立遺囑遺贈處分自己的財產(chǎn)，因其妻子李某戊系缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，應對其保留必要的遺產(chǎn)份額。故李在成生前立遺囑遺贈只是部分有效。李在成去世后繼承開始，李在成生前所遺留的合法財產(chǎn)涉案房產(chǎn)即遺產(chǎn)經(jīng)拆遷原物已不存在，現(xiàn)處于拆遷安置協(xié)議的履行階段，基于拆遷安置協(xié)議被拆遷房屋現(xiàn)轉化為可期待的物權置換，但置換物目前并沒有形成，故無法作出確切的實體處理，本院對本次原告提起的依法確認四個原告享有繼承李在成遺贈房屋（房屋所有權證號:襄房有權字第××號）的權利及依法確認由四個原告享有被告李某戊代替被繼承人李在成與襄陽市溪苑實業(yè)總公司簽訂的《檀溪村民房改造安置補償協(xié)議書》中乙方（即被改造民房戶主）的權利義務的請求不予支持，待物權置換完成后可另行提起訴訟。四個原告要求被告黃某返還拆遷貨幣補償款10萬元因原被告雙方已約定補償費由黃某保管，且用于二老治病，或者生活用等，現(xiàn)李在成生病住院、生活開銷、喪葬開支都屬實，且李在成未去世前李某戊已買養(yǎng)老保險也是事實，上述這些二老的開銷符合原、被告雙方約定，且原告無證據(jù)證實10萬元補償款尚存在，故原告要求被告黃某返還拆遷貨幣補償款10萬元證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告李某戊將《檀溪村民房改造安置補償協(xié)議書》原件交付于四個原告不屬于本繼承案件處理的范疇，其該項請求不予處理。本案經(jīng)本院多次調解，雙方均有調解意向，但具有一定的分岐。本院希望雙方當事人以維護親情、互諒互讓、和睦團結、化解矛盾為出發(fā)點，達成協(xié)商意見。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁負擔。

審判長：熊文英
審判員：宋琪
審判員：董娟

書記員：范雅麗