李某甲
李某乙
趙某甲
張某
胡志平（河北思洋律師事務所）
李某丙
劉某
北京市福田戴姆勒汽車有限公司
徐聯(lián)峰（安徽天定律師事務所）
安徽省定遠縣奧特汽車技術服務有限公司
中國人壽保險股份有限公司滁州市支公司
李錦峰（河北正碩律師事務所）
王佳斌（河北正碩律師事務所）
趙某乙

原告:李某甲（李某之子）。
原告:李某乙（李某父親）。
原告:趙某甲（李某母親）。
原告:張某（李某之妻）。
委托訴訟代理人:胡志平，河北思洋律師事務所律師。
被告:李某丙。
被告:劉某。
被告:北京市福田戴姆勒汽車有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)紅螺東路21號。
法定代表人:于東華。
委托訴訟代理人:徐聯(lián)峰，安徽天定律師事務所律師。
被告:安徽省定遠縣奧特汽車技術服務有限公司，住所地:安徽省滁州市定遠縣定城鎮(zhèn)城東豐收村。
法定代表人:任學芳。
委托訴訟代理人:徐聯(lián)峰，安徽天定律師事務所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司滁州市支公司，住所地安徽省滁州市會峰西路電信大廈三層中。
法定負責人:龔樂，
委托訴訟代理人:李錦峰，河北正碩律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王佳斌，河北正碩律師事務所律師。
被告:趙某乙。
原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲與被告劉某、李某丙、趙某乙、北京市福田戴姆勒汽車有限公司（以下簡稱福田戴姆勒公司）、中國人壽保險股份有限公司滁州市支公司（以下簡稱人壽保險公司）、安徽省定遠縣奧特汽車技術服務有限公司（以下簡稱奧特公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月11日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲委托訴訟代理人胡志平、被告福田戴姆勒公司委托訴訟代理人徐聯(lián)峰、被告人壽保險股公司委托訴訟代理人李錦峰、王佳斌、被告奧特公司委托訴訟代理人徐聯(lián)峰、被告趙某乙、到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲向本院提出訴訟請求:1.判決被告人壽保險公司在交強險范圍內賠償50000元，在商業(yè)險范圍內賠償200000元。
2。
判決被告福田戴姆勒公司、人壽保險股公司、奧特公司和劉某、李某丙、賠償在交強險，商業(yè)險范圍內不足部分763139元。
事實和理由:2016年2月22日，劉喜雨（醉酒）駕駛蒙A×××××號小型轎車，從張家口去承德，21時40分許，由北向南行駛至省道345縣29公里300米處，因未按右側通行，與迎面被告趙某乙駕駛的皖M×××××試號載重貨車相撞，事故造成劉喜雨死亡，蒙A×××××號小型轎車里的乘座人靳鑫、李某死亡，烏日娜受傷，雙方車輛不同程度損毀，此次事故經河北省赤城縣公安交警大隊（交）認字（2016）第0307E號道路交通事故認定書認定，劉喜雨負本次事故主要責任，被告趙某乙負本次事故次要責任，靳鑫、李某、烏日娜不負本次事故責任。
據(jù)此原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲要求被告賠償因李某死亡造成的原告各項損失1013139元。
福田戴姆勒公司辯稱:對事故認定有異議，劉喜雨在駕駛過程中是醉酒、逆行、超速行駛，劉喜雨應負全部責任。
即使是劉喜雨承擔主要責任，趙某乙承擔次要責任，劉喜雨應加重責任，也應當減少趙某乙承擔責任，應按百分之二十，福田戴姆勒公司和奧特公司雙方簽訂了合同書，其中第十條第三款約定了在損失賠償中因駕駛員操作原因造成的由奧特公司承擔，本案屬于保險范圍之外的應當由奧特公司承擔，事故車在保險公司投有商業(yè)險和交強險，應當由保險公司在保險的限額范圍內按照責任劃分的比例直接賠償。
另外原告的主張賠償數(shù)額以及計算標準存在過高或不合理之處。
奧特公司辯稱:同福田戴姆勒公司答辯意見，如果由福田戴姆勒公司承擔賠償責任，其責任應由奧特公司承擔。
人壽保險公司辯稱:一、我公司在核查了事故發(fā)生時駕駛人持有合法有效的、經過年檢的駕駛證、行駛證，且無酒駕、逃逸等拒賠情形的情況下，我公司依法在保險責任范圍內按照相應責任比例進行賠付；二、具體的賠償項目及數(shù)額，在質證后再予以確認，對原告合法、合理部分，我公司會根據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同，在保險責任限額內予以賠償；三、根據(jù)《保險法》相關規(guī)定及保險合同的約定，鑒定費、訴訟費不屬于理賠范圍，我公司不承擔；四、因此事故三死一傷，保險互預留其他死者、傷者份額。
趙某乙辯稱:對方提出的賠償我不同意，原告要求過高，且劉喜雨是醉駕、逆行駕車超速行駛，我是正常行駛，故我不同意賠償。
在庭審調查過程中，原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲向本院提供的證據(jù)材料有:
證據(jù)一組，河北省赤城縣公安交警大隊（交）認字（2016）第0307E號道路交通事故認定書，擬證明本次事故中劉喜雨負本次事故主要責任，被告趙某乙負本次事故次要責任，靳鑫、李某、烏日娜不負本次事故責任。
證據(jù)二組，1、居民死亡醫(yī)學證明，擬證明李某死亡事實。
證據(jù)三組，原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲的身份證復印件，擬證明原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲的身份。
證據(jù)四組，李某、李某甲、李某乙、趙月的戶籍證明和常住人口登記卡復印件1份，擬證明李某、李某甲、李某乙、趙月賠償應計算標準。
證據(jù)五組，交通運輸部出具的鑒定意見書及事故車號牌復印件，擬證明皖M×××××試號半掛車的制動系統(tǒng)不符合《機動車運行安全條件》（GB7258-2012）的相關要求
原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲提供賠償明細如下:
1、死亡賠償金611880元（30594元×20年）。
2、喪葬費23119元（46239元/年×12月×6月）。
3、被撫養(yǎng)人李某甲328140元（218176元/年×15年）。
4、精神撫慰金50000元。
人壽保險公司質證意見:對于原告提供的證據(jù)均無異議，對原告的標準應按受訴地人民法院標準30000元，精神撫慰金不在商業(yè)險賠償范圍。
福田戴姆勒公司質證意見:對于保險公司質證意見除精神撫慰金不在商業(yè)險賠償范圍外，其它的同保險公司質證意見。
奧特公司質證意見同福田戴姆勒公司質證意見。
趙某乙質證意見:對證據(jù)我不太清楚，請法院依法認定
福田戴姆勒公司提供證據(jù)如下；1、合同書復印件一份，擬證明如有賠償責任應有奧特公司承擔，2、保險單復印件3份，擬證明皖M×××××試號半掛車在人壽保險公司投保交強險、第三者商業(yè)險（總額550000元含掛車），發(fā)生事故時在保單時間內。
原告方質證意見:對證據(jù)真實性無異議。
人壽保險公司質證意見:對證據(jù)真實性無異議，但根據(jù)保險約定主車和掛車以主車的責任限額為限。
人壽保險公司提供證據(jù)，保險條款1份，擬證明根據(jù)保險約定主車和掛車以主車的責任限額為限
福田戴姆勒公司質證意見，此是單方條款不是合同形式，如出現(xiàn)對保險公司不利，此條款不應采信。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認定如下:2016年2月22日，劉喜雨（醉酒）駕駛蒙A×××××號小型轎車，從張家口去承德，21時40分許，由北向南行駛至省道345縣29公里300米處，因未按右側通行，與迎面被告趙某乙駕駛的皖M×××××試號載重貨車相撞，事故造成劉喜雨死亡，蒙A×××××號小型轎車里的乘座人靳鑫（靳鑫家人已另案起訴）、李某死亡，烏日娜受傷，雙方車輛不同程度損毀，此次事故經河北省赤城縣公安交警大隊（交）認字（2016）第0307E號道路交通事故認定書認定，劉喜雨負本次事故主要責任，被告趙某乙負本次事故次要責，靳鑫、李某、烏日娜不負本次事故責任；皖M×××××試號載重貨車所有人為被告福田戴姆勒公司，此車在被告人壽保險公司投保交強險、第三者商業(yè)險（總額550000元含掛車），被告福田戴姆勒公司與被告奧特公司簽訂試驗駕駛員租用委托書，被告趙某乙是被告奧特公司的雇傭試駕員，此事故在試駕過程發(fā)生，事故發(fā)生時間在保險時效內；2016年3月4日皖M×××××試號半掛車經交通運輸部技術鑒定，鑒定結論為制動系統(tǒng)不符合《機動車運行安全條件》（GB7258-2012）的相關要求；原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲在本案審理中向本院提出對被告劉某、李某丙撤訴申請，本院依法已裁定準予原告對二被告撤訴。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內蒙城鎮(zhèn)標準計算為611880元（30594元X20年），喪葬費23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項共計848631元。
因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強險不再為其二人預留份額，因被告趙某乙在本次事故中負次要責任，其駕駛的車投保被告人壽保險公司在交強險范圍內賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽保險公司在交強險范圍內賠償四原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲因李某死亡造成的經濟損失55000元
二、被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內賠償四原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲因李某死亡造成的經濟損失238000元。
以上第一、二項于判決書生效后三十日內交赤城人民法院轉原告
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費13918元。
四原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲負擔9743元，被告人壽保險公司負擔4175元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內蒙城鎮(zhèn)標準計算為611880元（30594元X20年），喪葬費23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項共計848631元。

因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強險不再為其二人預留份額，因被告趙某乙在本次事故中負次要責任，其駕駛的車投保被告人壽保險公司在交強險范圍內賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽保險公司在交強險范圍內賠償四原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲因李某死亡造成的經濟損失55000元
二、被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內賠償四原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲因李某死亡造成的經濟損失238000元。
以上第一、二項于判決書生效后三十日內交赤城人民法院轉原告
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費13918元。
四原告張某、李某甲、李某乙、趙某甲負擔9743元，被告人壽保險公司負擔4175元。

審判長：龐雪峰
審判員：郭金元
審判員：曹繼紅

書記員：湯敏