原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
委托代理人楊坤，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告李某丁。
被告陳某甲。
被告李某戊。
三被告委托代理人張麗媛，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告李某己（曾用名李志新）。
被告李某庚（曾用名李志剛）。
二被告委托代理人梁會(huì)朝，河北英陸律師事務(wù)所律師。
第三人石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會(huì)。
法定代表人陳某乙，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人張凱，河北三言律師事務(wù)所律師。

原告李愛軍、李某乙、李某丙與被告李某丁、陳某甲、李某戊、李某己、李某庚，第三人石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會(huì)繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)
被繼承人李文革與周便為夫妻關(guān)系，二人共生有子女六人，其中三個(gè)女兒分別為原告李某甲、李某乙、李某丙，三個(gè)兒子分別為被告李某己、李某庚及已經(jīng)去世的李俊卿。李某己曾用名李志新，李某庚曾用名李志剛。李俊卿于1996年因病去世，被告陳某甲系李俊卿之妻，被告李某丁、李某戊系李俊卿之女。李文革于2014年去世，周便于2012年去世。
二、李文革、周便在李俊卿去世后曾與被告陳某甲、李某丁、李某戊進(jìn)行繼承訴訟，本院于2004年8月31日作出（2004）西振民一初字第00248號(hào)民事判決，判決如下：“一、本判決生效后位于石家莊市橋西區(qū)東五里村內(nèi)三被告現(xiàn)居住的房屋北房東邊第一間由李文革繼承；北房東邊第二間由周便繼承；東房北邊第一間由陳某甲繼承；北房東邊第四間由李某丁繼承；北房東邊第三間及大門一間由李某戊繼承。二原告均有權(quán)自北房東邊第一間或第二間開門并從北房與東房之間風(fēng)道通行。二、各繼承人對(duì)大門都有使用權(quán)。三、本判決生效后東五里村委會(huì)股份制補(bǔ)貼6838.8元李文革繼承1367.76元；周便繼承1367.76元；陳某甲繼承1367.76元；李某丁繼承1367.76元；李某戊繼承1367.76元?！迸泻箅p方均未上訴，該判決生效后，李文革、周便向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行完第三項(xiàng)判決內(nèi)容后，李文革于2013年向本院申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行程序，并放棄了對(duì)判決第一項(xiàng)的權(quán)利。該案所涉房屋于2009年已拆遷。2006年3月20日，李文革、周便各立遺囑一份，將該判決中北房東邊第一、二間房留給三原告繼承，并將二人的股東基本股、股東村齡股一并留給三原告繼承，該遺囑由河北省石家莊市燕趙公證處公證。
三、三原告稱，被繼承人李文革、周便留有公證遺囑，將自建房北房東邊第一、二間及村民基本股70股、村齡股30股留給三原告繼承，（2004）西振民一初字第00248號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)石家莊市橋西區(qū)人民法院執(zhí)行過程中做出的（2005）西執(zhí)字第394-1號(hào)執(zhí)行裁定確定補(bǔ)償替代物為81平方米的補(bǔ)償面積，故上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)由三原告繼承。
四、被告李某丁、李某戊、陳某甲對(duì)三原告所述不予認(rèn)可，三被告稱，（2004）西振民一初字第00248號(hào)民事判決已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，李文革與周便并未取得判決第一項(xiàng)房屋所有權(quán)，東五里村的拆遷是對(duì)宅基地的拆遷，并沒有房產(chǎn)補(bǔ)償，李文革、周便的遺產(chǎn)中不包括本案所涉房屋，三原告也無(wú)權(quán)向被告主張。
五、被告李某己、李某庚對(duì)原告所述不予認(rèn)可，二被告稱，三原告起訴的第一項(xiàng)與二被告無(wú)關(guān)，三原告起訴的第二項(xiàng)股權(quán)已經(jīng)由第三人村委會(huì)主持調(diào)解，雙方已達(dá)成協(xié)議并已實(shí)際履行，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
六、第三人石家莊市橋西區(qū)東五里莊村民委員會(huì)稱，本案是原、被告之間的繼承糾紛，與第三人無(wú)關(guān)，第三人不是本案訴訟主體，不應(yīng)被列為當(dāng)事人，原、被告之間關(guān)于股權(quán)的爭(zhēng)議已通過第三人調(diào)解解決。
裁決理由及結(jié)果

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，被繼承人李文革、周便雖通過（2004）西振民一初字第00248號(hào)民事判決取得了李俊卿宅基地上房屋北房東邊第一、二間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且二人于2006年3月20日所立遺囑也處分了該財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但被繼承人李文革于2013年4月21日在上述判決第一項(xiàng)房產(chǎn)沒有執(zhí)行的情況下向本院申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行，且李文革于2013年4月20日做出的聲明也已經(jīng)放棄了第一項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故對(duì)上述判決的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，李文革與周便并未實(shí)際取得北房東邊第一、二間的房屋所有權(quán)。被繼承人終結(jié)執(zhí)行的行為應(yīng)視為對(duì)遺囑內(nèi)容的變更，即被繼承人的遺產(chǎn)中不再包括上述房產(chǎn)及基于該房產(chǎn)衍生的一系列權(quán)利，上述房產(chǎn)之后的拆遷補(bǔ)償也與被繼承人李文革、周便無(wú)關(guān)，即便如原告所述二被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未消滅，在李文革申請(qǐng)執(zhí)行終結(jié)后兩年內(nèi)，三原告亦未提起新的執(zhí)行申請(qǐng)，已超過了申請(qǐng)執(zhí)行的法定期間，三原告的權(quán)利也不再受法律保護(hù)，故三原告依據(jù)遺囑要求繼承房屋補(bǔ)償面積的主張，本院不予支持。
關(guān)于三原告主張的股份，原、被告之間已通過村委會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并實(shí)際履行完畢，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)，現(xiàn)三原告起訴要求繼承股份的主張，本院不予支持。
本案審理過程中，被告李某己、李某庚曾提出反訴，要求三原告支付墊付的贍養(yǎng)費(fèi)57757.3元，因該主張與本案不屬于同一法律關(guān)系且被告未繳納反訴費(fèi)用，本院對(duì)此不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某甲、李某乙、李某丙的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8323元，由原告李某甲、李某乙、李某丙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)8323元（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張悅普 人民陪審員　　張　利 人民陪審員　　趙子聯(lián)

書記員：賈冰冰