李某甲
李某乙
李某丙
趙某
于建茹（河北泰通律師事務(wù)所）
徐剛（河北泰通律師事務(wù)所）
呂某甲
呂某乙
王玉東（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
張振民（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）李某甲（李桂亻入），住定州市。
原告（反訴被告）李某乙，住定州市。
原告（反訴被告）李某丙，住定州市。
原告（反訴被告）趙某，住定州市。
委托代理人于建茹、徐剛，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）呂某甲，住定州市。
被告（反訴原告）呂某乙，住定州市。
委托代理人王玉東、張振民，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）李某甲、李某乙、李某丙、趙某與被告（反訴原告）呂某甲、呂某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）李某甲、李某乙及其委托代理人于建茹、徐剛、被告（反訴原告）呂某甲、呂某乙及其委托代理人王玉東、張振民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱，原告李某甲之父李福友于2009年9月21日去世，其生前育有李欣哲、李貴欣、李欣茹、李某甲、李建茹五個子女。
李貴欣（2011年2月17日去世）與原告趙某系夫妻關(guān)系，與原告李某乙、李某丙系父子關(guān)系。
被告呂某甲、呂某乙之母呂增宣于2011年7月4日去世。
李福友、呂增宣二位老人于××××年××月××日再婚登記，××××年××月××日共同購買位于定州市西城區(qū)西關(guān)南街刀具社院房產(chǎn)一處。
2009年3月14日，兩位老人與李貴欣、李某甲簽訂《養(yǎng)老協(xié)議書》一份，約定二老生活由李貴欣、李某甲照料，百年后房產(chǎn)由二人繼承。
后二老人先后于2009年9月21日、2011年7月4日去世。
2013年6月被告呂某甲擅自與石家莊市俊輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《拆遷置換補償協(xié)議書》，并支取補償款19000元，現(xiàn)李欣哲、李欣茹、李建茹聲明，如上述遺產(chǎn)依法有自己繼承的份額，全部讓與李佳茹、李某乙所有。
故四原告對李福友、呂增宣二老所留遺產(chǎn)依法繼承。
被告（反訴原告）辯稱，××××年××月××日二被告之母呂增宣與原告李某甲、李貴欣之父李福友結(jié)婚。
2009年3月14日李某甲、李貴欣等人欺騙呂增宣簽訂養(yǎng)老協(xié)議，協(xié)議約定呂增宣由李某甲、李貴欣負(fù)責(zé)照顧呂增宣，生活費、醫(yī)療費等有李福友的退休金等費用支付。
2009年3月14日李福友去世，但李某甲、李貴欣不按協(xié)議盡贍養(yǎng)呂增宣的義務(wù)，不僅搶走呂增宣房產(chǎn)證明、結(jié)婚證、房產(chǎn)契約、身份證、戶口本、李福友的死亡證明、工資卡等全部手續(xù)，還不管呂增宣的吃穿和疾病治療，虐待、遺棄呂增宣，導(dǎo)致呂增宣生活困苦、疾病纏身，幾盡死亡邊緣。
李某甲、李貴欣仍無動于衷，任其生死，無奈呂增宣被生活所迫只有到被告家居住，由被告兄弟二人履行呂增宣的生老病死義務(wù)，所有花費都有被告兄弟二人承擔(dān)，后來李貴欣去世，李某乙、李某丙、趙某也沒有按協(xié)議約定履行義務(wù)。
2011年6月4日呂增宣在定州市留宿村委會有見證人的見證下立下遺囑，如有遺產(chǎn)有被告兄弟二人繼承。
2011年7月4日呂增宣去世，2015年1月22日貴院審查原告人提出的不當(dāng)?shù)美V時，方知李某甲、李貴欣等人支取本應(yīng)屬于呂增宣的撫恤金22737元，該項費用應(yīng)當(dāng)為呂增宣的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告兄弟二人繼承。
原告（反訴被告）辯稱，二被告反訴不成立，二被告主張的是全部的撫恤金數(shù)額，撫恤金是對直系親屬的精神撫慰，不屬于遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)繼承。
本院認(rèn)為，原告李某甲之父李福友與被告之母呂增宣再婚，并辦理結(jié)婚登記，其李福友和呂增宣為合法夫妻，呂增宣與李福友五子女已形成繼子女關(guān)系及撫養(yǎng)關(guān)系。
其婚后以呂增宣簽字購買的房產(chǎn)為李福友、呂增宣夫妻共同財產(chǎn)。
李福友、呂增宣與原告五兄妹簽訂《養(yǎng)老協(xié)議書》，雖經(jīng)呂增宣起訴要求撤銷，因證據(jù)不足被駁回訴訟請求。
其《養(yǎng)老協(xié)議書》應(yīng)視為是雙方真實意思的表示。
該《養(yǎng)老協(xié)議書》應(yīng)為兩方面內(nèi)容，一方面是兄妹五人協(xié)商，經(jīng)二位老人同意，有原告李某甲及兄李貴欣扶養(yǎng)照顧，因贍養(yǎng)老人是法定義務(wù)，即使雙方不訂立該《養(yǎng)老協(xié)議書》，子女也應(yīng)履行該義務(wù)。
但該內(nèi)容表明原告李某甲及兄李貴欣負(fù)主要扶養(yǎng)照顧義務(wù)。
另一方面是二位老人將全部財產(chǎn)贈與原告李某甲及兄李貴欣，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議書的撫養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的人，不符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要件，又不符合遺囑要件，故應(yīng)按法定繼承予以調(diào)整。
繼承從被繼承人死亡開始，李福友去世后，即發(fā)生繼承法律關(guān)系，李福友與呂增宣夫妻購置的房產(chǎn)一半有呂增宣及李福友五子女繼承，即李欣哲、李貴欣、李欣茹、李某甲、李建茹。
李貴欣已于2011年去世，故李貴欣之妻李建茹作為第一順序繼承人參加繼承。
其子李某乙、其女李某丙作為代位繼承人參加繼承，符合法律規(guī)定。
而李欣哲、李欣茹、李建茹向本院提交書面聲明，將屬于3人的遺產(chǎn)繼承份額讓與李某甲、李某乙所有。
其聲明符合法律規(guī)定，本院予以采納。
呂增宣立一見證遺囑，且符合遺囑要件，其繼承后的財產(chǎn)為呂增宣個人財產(chǎn)。
遺囑第三條載明“我百年之后如有遺產(chǎn)，因李福友死后李哲欣（應(yīng)為李欣哲、李福友之子）等兄妹五人未能對我生活照顧，精神關(guān)懷，在解除遺贈撫養(yǎng)協(xié)議（養(yǎng)老協(xié)議書）后，我的遺產(chǎn)由在我病重期間照顧關(guān)懷我的呂某甲、呂某乙繼承，其他人不得干涉”，表明在李福友去世后，李福友五子女對其生活未能照顧，精神未能關(guān)懷，但呂增宣在與李福友共同生活期間，原告盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)。
《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。
故四原告應(yīng)分得李福龍、呂增宣房產(chǎn)的50%。
庭審中四原告對被告呂某甲與石家莊俊輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的西關(guān)西街居民拆遷置換補償協(xié)議書，置換60.34平方米，予以認(rèn)可。
即四原告繼承置換面積的30.17平方米。
被告反訴要求將原告支取的撫恤金應(yīng)當(dāng)繼承，因撫恤金不屬遺產(chǎn)范圍，其反訴無法律依據(jù)，不予支持。
原告主張依法判決二老所留遺產(chǎn)歸四原告所有，與事實不符，不予采納。
被告所辯稱的原告不按協(xié)議贍養(yǎng)呂增宣，不僅搶走呂增宣房產(chǎn)證、結(jié)婚證、房產(chǎn)契約、身份證、戶口本、李福友的死亡證明、工資卡等全部手續(xù)，還不管吃穿和疾病治療，虐待、遺棄呂增宣，但無證據(jù)證實，本院不予采信。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?（二）項、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某甲與石家莊俊輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的西關(guān)西街居民拆遷置換補償協(xié)議書中置換面積60.34平方米，有四原告面積30.17平方米；
二、駁回被告反訴請求。
案件受理費本訴部分2700元，反訴部分184元，共計2884元，原告李某甲、李某乙、李某丙、趙某承擔(dān)1400元。
被告呂某甲、呂某乙承擔(dān)1484元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某甲之父李福友與被告之母呂增宣再婚，并辦理結(jié)婚登記，其李福友和呂增宣為合法夫妻，呂增宣與李福友五子女已形成繼子女關(guān)系及撫養(yǎng)關(guān)系。
其婚后以呂增宣簽字購買的房產(chǎn)為李福友、呂增宣夫妻共同財產(chǎn)。
李福友、呂增宣與原告五兄妹簽訂《養(yǎng)老協(xié)議書》，雖經(jīng)呂增宣起訴要求撤銷，因證據(jù)不足被駁回訴訟請求。
其《養(yǎng)老協(xié)議書》應(yīng)視為是雙方真實意思的表示。
該《養(yǎng)老協(xié)議書》應(yīng)為兩方面內(nèi)容，一方面是兄妹五人協(xié)商，經(jīng)二位老人同意，有原告李某甲及兄李貴欣扶養(yǎng)照顧，因贍養(yǎng)老人是法定義務(wù)，即使雙方不訂立該《養(yǎng)老協(xié)議書》，子女也應(yīng)履行該義務(wù)。
但該內(nèi)容表明原告李某甲及兄李貴欣負(fù)主要扶養(yǎng)照顧義務(wù)。
另一方面是二位老人將全部財產(chǎn)贈與原告李某甲及兄李貴欣，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議書的撫養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的人，不符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要件，又不符合遺囑要件，故應(yīng)按法定繼承予以調(diào)整。
繼承從被繼承人死亡開始，李福友去世后，即發(fā)生繼承法律關(guān)系，李福友與呂增宣夫妻購置的房產(chǎn)一半有呂增宣及李福友五子女繼承，即李欣哲、李貴欣、李欣茹、李某甲、李建茹。
李貴欣已于2011年去世，故李貴欣之妻李建茹作為第一順序繼承人參加繼承。
其子李某乙、其女李某丙作為代位繼承人參加繼承，符合法律規(guī)定。
而李欣哲、李欣茹、李建茹向本院提交書面聲明，將屬于3人的遺產(chǎn)繼承份額讓與李某甲、李某乙所有。
其聲明符合法律規(guī)定，本院予以采納。
呂增宣立一見證遺囑，且符合遺囑要件，其繼承后的財產(chǎn)為呂增宣個人財產(chǎn)。
遺囑第三條載明“我百年之后如有遺產(chǎn)，因李福友死后李哲欣（應(yīng)為李欣哲、李福友之子）等兄妹五人未能對我生活照顧，精神關(guān)懷，在解除遺贈撫養(yǎng)協(xié)議（養(yǎng)老協(xié)議書）后，我的遺產(chǎn)由在我病重期間照顧關(guān)懷我的呂某甲、呂某乙繼承，其他人不得干涉”，表明在李福友去世后，李福友五子女對其生活未能照顧，精神未能關(guān)懷，但呂增宣在與李福友共同生活期間，原告盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)。
《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。
故四原告應(yīng)分得李福龍、呂增宣房產(chǎn)的50%。
庭審中四原告對被告呂某甲與石家莊俊輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的西關(guān)西街居民拆遷置換補償協(xié)議書，置換60.34平方米，予以認(rèn)可。
即四原告繼承置換面積的30.17平方米。
被告反訴要求將原告支取的撫恤金應(yīng)當(dāng)繼承，因撫恤金不屬遺產(chǎn)范圍，其反訴無法律依據(jù)，不予支持。
原告主張依法判決二老所留遺產(chǎn)歸四原告所有，與事實不符，不予采納。
被告所辯稱的原告不按協(xié)議贍養(yǎng)呂增宣，不僅搶走呂增宣房產(chǎn)證、結(jié)婚證、房產(chǎn)契約、身份證、戶口本、李福友的死亡證明、工資卡等全部手續(xù)，還不管吃穿和疾病治療，虐待、遺棄呂增宣，但無證據(jù)證實，本院不予采信。

依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?（二）項、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某甲與石家莊俊輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的西關(guān)西街居民拆遷置換補償協(xié)議書中置換面積60.34平方米，有四原告面積30.17平方米；
二、駁回被告反訴請求。
案件受理費本訴部分2700元，反訴部分184元，共計2884元，原告李某甲、李某乙、李某丙、趙某承擔(dān)1400元。
被告呂某甲、呂某乙承擔(dān)1484元。

審判長：王秋景
審判員：呂恒軍
審判員：王梅

書記員：黃昕