上訴人（原審原告）：李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
上訴人（原審原告）：李某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
以上二上訴人的法定代理人：李某（系李某甲、李某乙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
上訴人（原審原告）：李文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
四上訴人委托訴訟代理人：王鵬舉，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司，住所地：武邑縣建設(shè)西路62號(hào)。
負(fù)責(zé)人：朱浩，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫振雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
被上訴人（原審被告）：衡水衡澤貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)團(tuán)村。
法定代表人：石忠肖，經(jīng)理。

上訴人李某甲、李某乙、李某、李文生因與被上訴人孫振雨、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司、衡水衡澤貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及李某甲、李某乙、李某、李文生的委托訴訟代理人王鵬舉、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司的委托訴訟代理人李東華到庭參加訴訟，被上訴人孫振雨、衡水衡澤貨物運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某甲、李某乙、李某、李文生上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，查明事實(shí)后依法改判三被上訴人按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償四上訴人的所有損失292394元。事實(shí)和理由：一審中四上訴人提供了房屋租賃合同一份，阜城縣德隆物業(yè)錦繡家園分部、阜城縣德隆物業(yè)服務(wù)有限公司、阜城縣東興社區(qū)居民委員會(huì)、阜城縣德隆物業(yè)服務(wù)有限公司電梯費(fèi)、水費(fèi)、公共服務(wù)費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)票據(jù)5張，電費(fèi)票據(jù)1張，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)單1張及高某的證明一張。已經(jīng)真實(shí)反映了李春秋一家在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。一審法院在沒有進(jìn)行核實(shí)的情況下按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)判決，嚴(yán)重侵害了四上訴人的合法權(quán)益。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司辯稱，對(duì)一審法院認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議，一審法院認(rèn)定死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是正確的，一審時(shí)上訴人所提交的證據(jù)不能證實(shí)死者生前的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。
孫振雨、衡水衡澤貨物運(yùn)輸有限公司未答辯。
李文生、李某、李某甲、李某乙向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)300000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月7日22時(shí)40分許，李春秋駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車沿千武線由西向東行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與前方同向行駛的由被告孫振雨駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××汽車列車追尾相撞，造成李春秋當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故。2017年2月1日，阜城縣公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2017]第131128201700030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：李春秋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫振雨承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××汽車列車所有人為衡水衡澤貨物運(yùn)輸有限公司，該公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司為冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××汽車列車投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，為牽引車冀Ｔ×××××投保有1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠率，為冀Ｔ×××××車投保有50000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠率，被保險(xiǎn)人為衡水衡澤貨物運(yùn)輸有限公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交通事故受害人李春秋生前與原告李文生系父子關(guān)系，與原告李某系夫妻關(guān)系，與原告李某甲、李某乙系父女關(guān)系。李文生育有李春風(fēng)、李春秋兩名子女。
一審法院認(rèn)為，受害人李春秋駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車與被告孫振雨駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××汽車列車追尾相撞，李春秋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫振雨承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院酌定李春秋承擔(dān)70%的責(zé)任，孫振雨承擔(dān)30%的責(zé)任。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)110000元；在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失73132.95元{（353776.5元-110000元）×30%}。本案原告主張受害人李春秋雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)生活、居住已達(dá)一年以上，其死亡賠償金應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持；原告主張李某甲、李某乙的撫養(yǎng)年限為2年和4年，與實(shí)際年限不符，應(yīng)分別按2年和3年計(jì)算，超出年限部分不予支持；原告主張按河北省統(tǒng)計(jì)局2017年2月28日發(fā)布的河北省2017年度國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的數(shù)據(jù)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，本院支持；本案受害人李春秋的死亡給其親屬造成精神傷害，應(yīng)以金錢的方式給予慰藉，故原告主張給付精神撫慰金，于法有據(jù)，本院予以支持；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司主張本公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)一次性賠償給原告李文生、李某、李某甲、李某乙精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償給原告李文生、李某、李某甲、李某乙死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等73132.95元，共計(jì)183132.95元；二、駁回原告李文生、李某、李某甲、李某乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由原告李文生、李某、李某甲、李某乙負(fù)擔(dān)351元，被告孫振雨負(fù)擔(dān)549元。
本院二審期間，上訴人李某甲、李某乙、李某、李文生提交的證據(jù)如下：證據(jù)一、阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的證明一份,證明死者李春秋及其家人自2015年11月26日開始居住在阜城縣××家園小區(qū)××樓××單元××室。證據(jù)二、衡水誠實(shí)汽車貿(mào)易有限公司出具的車輛回款收據(jù)五張，二保費(fèi)用收據(jù)一張，為李春秋在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的借款人人身意外傷害保險(xiǎn)，證明李春秋生前從事汽車運(yùn)輸行業(yè)，在城鎮(zhèn)生活有固定收入。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條第一款的規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”。上訴人提交的阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的證明中只有單位蓋章，并沒有負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員簽字，證據(jù)形式不合法，故不予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)二，借款人人身意外傷害保險(xiǎn)不同于企業(yè)為職工繳納的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能夠證明李春秋生前的職業(yè)及工作情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。關(guān)于衡水誠實(shí)汽車貿(mào)易有限公司出具的五張車輛回款收據(jù)及一張二保費(fèi)用收據(jù)，沒有正式發(fā)票佐證，不能夠證明其生前在城鎮(zhèn)居住情況，故不予認(rèn)定。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于高某與李某的房屋租賃合同及出租人高某的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其中第五項(xiàng)是“無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”。一、二審期間，證人高某未出庭作證，接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其他證明不符合證據(jù)的形式要件，故不能證明李春秋生前在城鎮(zhèn)居住。上訴人李某甲、李某乙、李某、李文生提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能夠提供充分有效的證據(jù)證明死者李春秋生前主要收入來源地、消費(fèi)地在城鎮(zhèn)或者在此次交通事故發(fā)生前一年內(nèi)連續(xù)居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，故一審法院判決按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償并無不當(dāng)。
綜上所述，李某甲、李某乙、李某、李文生的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元，由上訴人李某甲、李某乙、李某、李文生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊