李某甲
李某某
明某某
李某丙
王松林（黑龍江仲法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。
上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）明某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師
上訴人李某甲、李某某因與被上訴人明某某法定繼承糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第1046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理本案。上訴人李某甲、李某某，被上訴人明某某的委托代理人李某丙、王松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:被繼承人李某丁是明某某的兒子，李某甲的配偶，李某某的父親。李某丁于2013年死亡，于2013年3月24日在哈爾濱市天河園殯儀館火化。李某丁生前未訂立遺囑。明某某與李某甲、李某某因遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭議，明某某曾起訴至道外區(qū)人民法院，明某某于2014年4月8日申請撤回起訴，道外區(qū)人民法院作出（2014）外民一初字第23號民事裁定書，準許明某某撤回起訴。
2014年4月10日，明某某與李某某、李某甲自行達成協(xié)議，約定:“1、坐落于哈爾濱市道外區(qū)水源街二胡同8號的房產(chǎn)36平方米，車庫73平方米，以上兩處房產(chǎn)李某甲、李某某自愿給付明某某作為補償，該房屋的相關(guān)權(quán)利義務(wù)一并給付明某某，如有動遷或因政策變化導致房屋變動與李某甲、李某某無關(guān)。2、明某某放棄對李某丁坐落于道外區(qū)宏偉路宏偉小區(qū)185號14棟6單元1-2層1號及其他財產(chǎn)的繼承權(quán)，該房屋所有權(quán)歸李某甲、李某某。3、明某某與李某甲、李某某脫離親屬關(guān)系，明某某的一切費用與李某甲、李某某無關(guān)”。該協(xié)議簽訂后，哈爾濱市道外區(qū)水源街二胡同8號動遷，房屋及車庫被拆遷，明某某未獲得回遷或拆遷利益。坐落于哈爾濱市道外區(qū)宏偉小區(qū)14棟6單元1-2層1號房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號:200904827，建筑面積319.13平方米）是李某丁與李某甲的夫妻共同財產(chǎn)，該房屋的二分之一份額是李某丁的遺產(chǎn)。
本院認為，雙方當事人爭議的焦點問題是李某甲、李某某與明某某簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議書是否存在重大誤解和顯失公平情形，是否應(yīng)依法予以撤銷。
關(guān)于該焦點，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十五條 ?“繼承人應(yīng)當本著互諒互讓，和諧團結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法、份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。”的規(guī)定，李某丁死亡后，李某甲、李某某與明某某作為被繼承人李某丁的合法繼承人，享有對被繼承人李某丁生前遺留財產(chǎn)進行分割并確定各自份額的權(quán)利，雙方簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議系真實意思表示，合法有效。依據(jù)協(xié)議約定明某某取得被繼承人李某丁生前所建水源街二胡同兩處無產(chǎn)權(quán)房屋的權(quán)利，李某甲、李某某取得宏偉路房產(chǎn)權(quán)利。明某某主張對涉案協(xié)議的內(nèi)容有重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，但明某某并未舉示相關(guān)證據(jù)。根據(jù)業(yè)已查明的事實，水源街二胡同8號院內(nèi)除李霞房產(chǎn)外還有被繼承人李某丁生前構(gòu)建的訴爭建筑，其與案外人李霞無關(guān)，且明某某在李某丁死亡前曾居住使用36米房屋，在二審庭審中，明某某自認對73米車庫無爭議，明某某主張爭議房屋在李霞產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)導致其不能實現(xiàn)與李某某、李某甲協(xié)議約定的權(quán)利，該主張與查明的事實不符。雙方在簽訂涉案協(xié)議時，明某某明知水源街8號房產(chǎn)的實際狀況，其提出對雙方協(xié)議內(nèi)容有重大誤解的訴訟主張不成立。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第72條規(guī)定“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！彪p方在簽訂協(xié)議時對被繼承人李某丁遺留財產(chǎn)的狀況均系明知，對涉案房屋動遷能否獲得補償已有所預見，且依據(jù)拆遷安置政策，明某某在辦理相關(guān)手續(xù)后即可獲得相應(yīng)補償。因此，雙方協(xié)議不存在上述法律規(guī)定顯失公平的情形。一審判決認定明某某不能獲得拆遷利益的事實錯誤，本院予以糾正。綜上，明某某的該項主張不成立。
《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條 ?規(guī)定:“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)?！北景钢校挥诘劳鈪^(qū)水源街8號的爭議房產(chǎn)由李某丁生前構(gòu)建，雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但具有使用功能，且根據(jù)當?shù)夭疬w補償政策，該爭議房屋可作為私有財產(chǎn)取得相應(yīng)利益，具有合法的財產(chǎn)性質(zhì)。明某某主張位于水源街的兩處爭議房屋缺乏合法性，不應(yīng)列為李某丁的個人合法遺產(chǎn)，無法通過任何形式實現(xiàn)爭議房產(chǎn)的權(quán)利，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，明某某請求撤銷涉案協(xié)議的主張不成立。原審判決認定的部分事實不清，適用法律不當。李某甲、李某某的上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第1046號民事判決；
二、駁回明某某的訴訟請求。
一審案件受理費29678元、保全費3020元（以上款項明某某已預交），二審案件受理費9892元（李某甲、李某某已預交），由被上訴人明某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人爭議的焦點問題是李某甲、李某某與明某某簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議書是否存在重大誤解和顯失公平情形，是否應(yīng)依法予以撤銷。
關(guān)于該焦點，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十五條 ?“繼承人應(yīng)當本著互諒互讓，和諧團結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法、份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。”的規(guī)定，李某丁死亡后，李某甲、李某某與明某某作為被繼承人李某丁的合法繼承人，享有對被繼承人李某丁生前遺留財產(chǎn)進行分割并確定各自份額的權(quán)利，雙方簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議系真實意思表示，合法有效。依據(jù)協(xié)議約定明某某取得被繼承人李某丁生前所建水源街二胡同兩處無產(chǎn)權(quán)房屋的權(quán)利，李某甲、李某某取得宏偉路房產(chǎn)權(quán)利。明某某主張對涉案協(xié)議的內(nèi)容有重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，但明某某并未舉示相關(guān)證據(jù)。根據(jù)業(yè)已查明的事實，水源街二胡同8號院內(nèi)除李霞房產(chǎn)外還有被繼承人李某丁生前構(gòu)建的訴爭建筑，其與案外人李霞無關(guān)，且明某某在李某丁死亡前曾居住使用36米房屋，在二審庭審中，明某某自認對73米車庫無爭議，明某某主張爭議房屋在李霞產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)導致其不能實現(xiàn)與李某某、李某甲協(xié)議約定的權(quán)利，該主張與查明的事實不符。雙方在簽訂涉案協(xié)議時，明某某明知水源街8號房產(chǎn)的實際狀況，其提出對雙方協(xié)議內(nèi)容有重大誤解的訴訟主張不成立。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第72條規(guī)定“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！彪p方在簽訂協(xié)議時對被繼承人李某丁遺留財產(chǎn)的狀況均系明知，對涉案房屋動遷能否獲得補償已有所預見，且依據(jù)拆遷安置政策，明某某在辦理相關(guān)手續(xù)后即可獲得相應(yīng)補償。因此，雙方協(xié)議不存在上述法律規(guī)定顯失公平的情形。一審判決認定明某某不能獲得拆遷利益的事實錯誤，本院予以糾正。綜上，明某某的該項主張不成立。
《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條 ?規(guī)定:“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)?！北景钢?，位于道外區(qū)水源街8號的爭議房產(chǎn)由李某丁生前構(gòu)建，雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但具有使用功能，且根據(jù)當?shù)夭疬w補償政策，該爭議房屋可作為私有財產(chǎn)取得相應(yīng)利益，具有合法的財產(chǎn)性質(zhì)。明某某主張位于水源街的兩處爭議房屋缺乏合法性，不應(yīng)列為李某丁的個人合法遺產(chǎn)，無法通過任何形式實現(xiàn)爭議房產(chǎn)的權(quán)利，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，明某某請求撤銷涉案協(xié)議的主張不成立。原審判決認定的部分事實不清，適用法律不當。李某甲、李某某的上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第1046號民事判決；
二、駁回明某某的訴訟請求。
一審案件受理費29678元、保全費3020元（以上款項明某某已預交），二審案件受理費9892元（李某甲、李某某已預交），由被上訴人明某某負擔。

審判長：滿麗霞
審判員：賈晉璇
審判員：謝國豐

書記員：孫碩