李某甲
李某乙
李某丙
李某丁
張宇（河北靖民律師事務(wù)所）
郝某
魏長(zhǎng)河
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）

原告:李某甲，河北鋼鐵集團(tuán)退休工人。
原告:李某乙，開(kāi)灤趙各莊礦退休工人。
原告:李某丙，開(kāi)灤趙各莊礦退休工人。
原告:李某丁，河北唐鋼醫(yī)院退休工人。
四
原告
委托代理人:張宇，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告:郝某，開(kāi)灤趙各莊礦勞服公司退休工人。
委托代理人:魏長(zhǎng)河，解放軍七OO七工廠退休干部。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁與被告郝某繼承糾紛一案，本院于2014年5月19日作出（2014）古民初字第41號(hào)民事判決。判后，被告郝某不服該判決，提出上訴。2014年9月12日，唐山市中級(jí)人民法院以（2014）唐民一終字第580號(hào)民事裁定書發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員李冰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭，于2014年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某丙及四原告的委托代理人張宇、被告郝某的委托代理人魏長(zhǎng)河、楊建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民有處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但無(wú)權(quán)處分自己死亡后單位發(fā)放的喪葬費(fèi)等款項(xiàng)。本案中，四原告提交了一份遺囑，被告提交了一份文字筆跡，被告不能提供證據(jù)證明該文字筆跡系被告銷毀，且該筆跡亦可能系被繼承人李林凱銷毀，故本院對(duì)該文字筆跡不予認(rèn)可，而四原告提交的遺囑系被繼承人李林凱本人書寫，故本院對(duì)該遺囑的真實(shí)性予以采信。被繼承人李林凱在所立遺囑中，對(duì)自己死亡后單位應(yīng)發(fā)放的喪葬費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了處分，此部分遺囑內(nèi)容應(yīng)屬于無(wú)效。被繼承人于2011年6月12日立遺囑時(shí)間和被繼承人2013年6月10日死亡時(shí)間相距兩年之久，被繼承人和郝某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生變化，實(shí)際錢款已經(jīng)達(dá)到286726.09元，高于立遺囑時(shí)的人民幣20萬(wàn)元，超出的86726.09元應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告郝某先分得二分之一，剩余部分按法定繼承。坐落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東工房25樓27號(hào)的房產(chǎn)按照遺囑繼承，被告郝某目前沒(méi)有其他住房且被告郝某表示愿意要此住房，故將此房產(chǎn)判歸郝某所有較為適宜，由郝某給付四原告房屋折價(jià)款人民幣40000元?，F(xiàn)被繼承人李林凱已去世，四原告要求繼承被繼承人李林凱財(cái)產(chǎn)依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東工房25樓27號(hào)的房產(chǎn)歸被告郝某所有，由被告郝某給付原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁房屋折價(jià)款人民幣40000元；
二、李林凱名下工資款人民幣4400元；郝某名下的基金款人民幣50990元；郝某名下的存款人民幣50083.61元。以上合計(jì)人民幣105473.61元?dú)w被告郝某所有（已在其手中）；
三、被繼承人李林凱名下的財(cái)達(dá)證券唐山古冶新林道營(yíng)業(yè)部資金余額人民幣181252.48元中的人民幣46562.03元?dú)w被告郝某所有；人民幣134690.45元?dú)w原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有；
上述第一、二、三項(xiàng)中的錢款折抵后，被繼承人李林凱名下的財(cái)達(dá)證券唐山古冶新林道營(yíng)業(yè)部資金余額人民幣181252.48元中的人民幣6562.03元及相應(yīng)利息歸被告郝某所有；人民幣174690.45元及相應(yīng)利息歸原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有。
四、駁回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣7081元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁負(fù)擔(dān)人民幣3871元；被告郝某負(fù)擔(dān)人民幣3210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民有處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但無(wú)權(quán)處分自己死亡后單位發(fā)放的喪葬費(fèi)等款項(xiàng)。本案中，四原告提交了一份遺囑，被告提交了一份文字筆跡，被告不能提供證據(jù)證明該文字筆跡系被告銷毀，且該筆跡亦可能系被繼承人李林凱銷毀，故本院對(duì)該文字筆跡不予認(rèn)可，而四原告提交的遺囑系被繼承人李林凱本人書寫，故本院對(duì)該遺囑的真實(shí)性予以采信。被繼承人李林凱在所立遺囑中，對(duì)自己死亡后單位應(yīng)發(fā)放的喪葬費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了處分，此部分遺囑內(nèi)容應(yīng)屬于無(wú)效。被繼承人于2011年6月12日立遺囑時(shí)間和被繼承人2013年6月10日死亡時(shí)間相距兩年之久，被繼承人和郝某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生變化，實(shí)際錢款已經(jīng)達(dá)到286726.09元，高于立遺囑時(shí)的人民幣20萬(wàn)元，超出的86726.09元應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告郝某先分得二分之一，剩余部分按法定繼承。坐落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東工房25樓27號(hào)的房產(chǎn)按照遺囑繼承，被告郝某目前沒(méi)有其他住房且被告郝某表示愿意要此住房，故將此房產(chǎn)判歸郝某所有較為適宜，由郝某給付四原告房屋折價(jià)款人民幣40000元。現(xiàn)被繼承人李林凱已去世，四原告要求繼承被繼承人李林凱財(cái)產(chǎn)依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、坐落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東工房25樓27號(hào)的房產(chǎn)歸被告郝某所有，由被告郝某給付原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁房屋折價(jià)款人民幣40000元；
二、李林凱名下工資款人民幣4400元；郝某名下的基金款人民幣50990元；郝某名下的存款人民幣50083.61元。以上合計(jì)人民幣105473.61元?dú)w被告郝某所有（已在其手中）；
三、被繼承人李林凱名下的財(cái)達(dá)證券唐山古冶新林道營(yíng)業(yè)部資金余額人民幣181252.48元中的人民幣46562.03元?dú)w被告郝某所有；人民幣134690.45元?dú)w原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有；
上述第一、二、三項(xiàng)中的錢款折抵后，被繼承人李林凱名下的財(cái)達(dá)證券唐山古冶新林道營(yíng)業(yè)部資金余額人民幣181252.48元中的人民幣6562.03元及相應(yīng)利息歸被告郝某所有；人民幣174690.45元及相應(yīng)利息歸原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有。
四、駁回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣7081元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁負(fù)擔(dān)人民幣3871元；被告郝某負(fù)擔(dān)人民幣3210元。

審判長(zhǎng)：李冰
審判員：王祎
審判員：王文輝

書記員：王楊