李某某
楊勝（江蘇擎天柱律師事務所）
葛揚（江蘇擎天柱律師事務所）
路某某
中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司
尹現(xiàn)波（安徽淮河律師事務所）

原告李某某。
委托代理人楊勝，江蘇擎天柱律師事務所律師。
委托代理人葛揚，江蘇擎天柱律師事務所律師。
被告路某某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司，住所在安徽省蚌埠市工農路四季陽光花園1號樓潮汕大廈七層。
負責人關群，該公司總經理。
委托代理人尹現(xiàn)波，安徽淮河律師事務所律師。
原告李某某與被告路某某、中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下簡稱人壽財保蚌埠公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由審判員楊寬永適用簡易程序于2014年11月3日和2015年4月1日公開開庭進行了審理，第一次庭審，原告李某某的委托代理人葛揚到庭參加訴訟，被告路某某和被告人壽財保蚌埠公司經本院依法傳票傳喚未到庭；第二次庭審，原告李某某的委托代理人楊勝、葛揚、被告路某某和被告人壽財保蚌埠公司的委托代理人尹現(xiàn)波到庭參加訴訟。訴訟中，根據(jù)原告李某某的申請，本院隨機選擇揚州東方醫(yī)院司法鑒定所對原告作傷殘程度和休息、營養(yǎng)、護理期限鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告路某某駕駛皖C×××××號小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負事故全部事故責任，原告李某某不負事故責任，皖C×××××號小型轎車在被告人壽財保蚌埠公司投保交強險和三責險（保險限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故原告李某某因本次事故造成的損失，應由被告人壽財保蚌埠公司在上述限額范圍內先行賠償，超出部分或被告人壽財保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告路某某賠償。
原告李某某主張其因本次事故造成的各項損失為:1、醫(yī)療費7593.13元；2、住院伙食補助費420元（按照20元／天的標準計算21天）；3、營養(yǎng)費1050元（按照15元／天的標準計算70天）；4、護理費6300元（按照90元／天的標準計算70天）；5、誤工費19320元（按照115元／天的標準計算168天）；6、殘疾賠償金115644元（其中原告構成十級傷殘，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元／年，20年賠償年限、10%的傷殘系數(shù)計算為68692元；另原告李某某的被撫養(yǎng)人為其父母及女兒，其父親的撫養(yǎng)費為19954.6元，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出23476元／年的標準、17年賠償年限、10%的系數(shù)、2人撫養(yǎng)的標準計算；其母親的撫養(yǎng)費為22302.2元，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出23476元／年的標準、19年賠償年限、10%的系數(shù)、2人撫養(yǎng)的標準計算；其女兒的撫養(yǎng)費為4695.2元，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出23476元／年的標準、4年賠償年限、10%的系數(shù)、2人撫養(yǎng)的標準計算，四項相加為115644元）；7、精神損害撫慰金5000元；8、鑒定費4977元；9、交通費500元。
被告路某某對原告主張的各項費用不持異議，并主張其墊付的醫(yī)療費11051.51元應在本案中一并處理。
被告人壽財保蚌埠公司經質證后對原告李某某主張的各項費用認為:對原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費不持異議，但不同意本案一并處理被告路某某墊付的醫(yī)療費用；對原告主張的營養(yǎng)費的標準不持異議，對期限有異議，我公司僅認可住院期間的營養(yǎng)費用；對原告主張的誤工費的標準和期限均有異議，原告提交的相關證明僅加蓋公章而未有相關人員簽名，不符合證據(jù)的形式，我公司不予認可，標準可參照當?shù)剞r、林業(yè)的平均收入水平計算，期限我公司僅認可住院天數(shù)；對護理費的標準沒有異議，但我公司僅認可住院期間的護理費用；對殘疾賠償金不予認可，首先，對原告的傷殘等級我方持有異議，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所的鑒定報告系依據(jù)江蘇省五臺山醫(yī)院的鑒定意見作出，而江蘇省五臺山醫(yī)院的鑒定意見未經質證，故對原告的傷殘等級不予認可；其次，對于原告主張按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算，現(xiàn)有證據(jù)尚不充分，我公司不予認可；對于原告主張被撫養(yǎng)人生活費，首先，原告構成十級傷殘并不代表影響其勞動能力，其次，其主張的標準沒有充分證據(jù)證實；對于原告主張的精神損害撫慰金，我公司認可不超過1000元；鑒定費我公司不予認可；交通費原告未提交證據(jù)，我公司不予認可。
本院根據(jù)雙方的舉證質證，對原告李某某因本次事故產生的損失核定如下:
1、醫(yī)療費18644.64元，本院根據(jù)原告李某某和被告路某某提交的票據(jù)核定；為減少當事人訟累，對于被告路某某墊付的醫(yī)療費用一并予以處理；
2、住院伙食補助費420元，該費用雙方一致認可；
3、營養(yǎng)費1050元，按照15元／天的標準計算司法鑒定確定的期限10周；
4、護理費6300元，雙方一致認可標準為90元／天，計算司法鑒定確定的期限10周；
5、誤工費19320元，原告主張的115元／天的標準不超過2012年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)平均工資標準，本院依法予以支持，計算司法鑒定確定的24周；
6、殘疾賠償金94663.2元，原告以非農收入為主要生活來源，故按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)人均可支配收入34346元／年，20年賠償年限、10%的傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金為68692元；原告父母均已年滿60周歲，依法應由子女承擔撫養(yǎng)義務，但原告要求按照城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出的標準計算，未能提供證據(jù)佐證，本院不予支持，故其父親的撫養(yǎng)費用為10047元（11820元／年×17年×10%÷2），其母親的撫養(yǎng)費用為11229元（11820元／年×19年×10%÷2）；原告李某某的女兒長期在城鎮(zhèn)學習，故其女兒的撫養(yǎng)費用為4695.2元，上述合計94663.2元。被告人壽財保蚌埠公司辯稱原告構成十級傷殘并不代表影響原告的勞動能力，對此，本院認為，原告的傷情為腦外傷綜合癥，鑒定意見中已確定日?；顒幽芰p度受限，故應認定其勞動能力受到影響；被告人壽財保蚌埠公司認為原告提交的證明未有相關人員簽名，故對證明的形式要件提出異議，對此，本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》對證明的形式提出了明確的要求，但該解釋于2015年2月4日施行，而原告提交的證明出具日期均為2014年12月前，并已在立案時向被告送達了相關副本，故對該辯稱本院不予支持。訴訟中，本院隨機選擇揚州東方醫(yī)院司法鑒定所對原告作傷殘程度鑒定，因揚州東方醫(yī)院司法鑒定所不具備法醫(yī)××的鑒定資質而委托具有相應資質的江蘇省五臺山醫(yī)院司法鑒定所對原告作精神狀態(tài)評定，并無不當。
7、精神損害撫慰金5000元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平酌定；
8、鑒定費4977元，該費用系原告為確定傷殘支付的費用，應予賠償；
9、交通費500元，本院酌定。
上述各項費用合計150874.84元，不超過保險限額應由被告人壽財保揚州公司全額賠償，原告李某某在收到上述款項后返還被告路某某墊付的11051.51元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險限額范圍內賠償原告李某某各項損失（含精神損害撫慰金5000元）12萬元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在三責險限額范圍內賠償原告李某某各項損失30874.84元；
三、原告李某某在收到上述款項當日返還被告路某某墊付款項11051.51元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取600元，由被告路某某負擔（原告已預交，在返還給被告路某某的費用中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行:工商銀行揚州分行汶河支行，戶名:江蘇省揚州市中級人民法院，賬號:11×××57）。

本院認為:被告路某某駕駛皖C×××××號小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負事故全部事故責任，原告李某某不負事故責任，皖C×××××號小型轎車在被告人壽財保蚌埠公司投保交強險和三責險（保險限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故原告李某某因本次事故造成的損失，應由被告人壽財保蚌埠公司在上述限額范圍內先行賠償，超出部分或被告人壽財保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓媛纺衬迟r償。
原告李某某主張其因本次事故造成的各項損失為:1、醫(yī)療費7593.13元；2、住院伙食補助費420元（按照20元／天的標準計算21天）；3、營養(yǎng)費1050元（按照15元／天的標準計算70天）；4、護理費6300元（按照90元／天的標準計算70天）；5、誤工費19320元（按照115元／天的標準計算168天）；6、殘疾賠償金115644元（其中原告構成十級傷殘，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元／年，20年賠償年限、10%的傷殘系數(shù)計算為68692元；另原告李某某的被撫養(yǎng)人為其父母及女兒，其父親的撫養(yǎng)費為19954.6元，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出23476元／年的標準、17年賠償年限、10%的系數(shù)、2人撫養(yǎng)的標準計算；其母親的撫養(yǎng)費為22302.2元，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出23476元／年的標準、19年賠償年限、10%的系數(shù)、2人撫養(yǎng)的標準計算；其女兒的撫養(yǎng)費為4695.2元，按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出23476元／年的標準、4年賠償年限、10%的系數(shù)、2人撫養(yǎng)的標準計算，四項相加為115644元）；7、精神損害撫慰金5000元；8、鑒定費4977元；9、交通費500元。
被告路某某對原告主張的各項費用不持異議，并主張其墊付的醫(yī)療費11051.51元應在本案中一并處理。
被告人壽財保蚌埠公司經質證后對原告李某某主張的各項費用認為:對原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費不持異議，但不同意本案一并處理被告路某某墊付的醫(yī)療費用；對原告主張的營養(yǎng)費的標準不持異議，對期限有異議，我公司僅認可住院期間的營養(yǎng)費用；對原告主張的誤工費的標準和期限均有異議，原告提交的相關證明僅加蓋公章而未有相關人員簽名，不符合證據(jù)的形式，我公司不予認可，標準可參照當?shù)剞r、林業(yè)的平均收入水平計算，期限我公司僅認可住院天數(shù)；對護理費的標準沒有異議，但我公司僅認可住院期間的護理費用；對殘疾賠償金不予認可，首先，對原告的傷殘等級我方持有異議，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所的鑒定報告系依據(jù)江蘇省五臺山醫(yī)院的鑒定意見作出，而江蘇省五臺山醫(yī)院的鑒定意見未經質證，故對原告的傷殘等級不予認可；其次，對于原告主張按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算，現(xiàn)有證據(jù)尚不充分，我公司不予認可；對于原告主張被撫養(yǎng)人生活費，首先，原告構成十級傷殘并不代表影響其勞動能力，其次，其主張的標準沒有充分證據(jù)證實；對于原告主張的精神損害撫慰金，我公司認可不超過1000元；鑒定費我公司不予認可；交通費原告未提交證據(jù)，我公司不予認可。
本院根據(jù)雙方的舉證質證，對原告李某某因本次事故產生的損失核定如下:
1、醫(yī)療費18644.64元，本院根據(jù)原告李某某和被告路某某提交的票據(jù)核定；為減少當事人訟累，對于被告路某某墊付的醫(yī)療費用一并予以處理；
2、住院伙食補助費420元，該費用雙方一致認可；
3、營養(yǎng)費1050元，按照15元／天的標準計算司法鑒定確定的期限10周；
4、護理費6300元，雙方一致認可標準為90元／天，計算司法鑒定確定的期限10周；
5、誤工費19320元，原告主張的115元／天的標準不超過2012年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)平均工資標準，本院依法予以支持，計算司法鑒定確定的24周；
6、殘疾賠償金94663.2元，原告以非農收入為主要生活來源，故按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)人均可支配收入34346元／年，20年賠償年限、10%的傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金為68692元；原告父母均已年滿60周歲，依法應由子女承擔撫養(yǎng)義務，但原告要求按照城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出的標準計算，未能提供證據(jù)佐證，本院不予支持，故其父親的撫養(yǎng)費用為10047元（11820元／年×17年×10%÷2），其母親的撫養(yǎng)費用為11229元（11820元／年×19年×10%÷2）；原告李某某的女兒長期在城鎮(zhèn)學習，故其女兒的撫養(yǎng)費用為4695.2元，上述合計94663.2元。被告人壽財保蚌埠公司辯稱原告構成十級傷殘并不代表影響原告的勞動能力，對此，本院認為，原告的傷情為腦外傷綜合癥，鑒定意見中已確定日?；顒幽芰p度受限，故應認定其勞動能力受到影響；被告人壽財保蚌埠公司認為原告提交的證明未有相關人員簽名，故對證明的形式要件提出異議，對此，本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》對證明的形式提出了明確的要求，但該解釋于2015年2月4日施行，而原告提交的證明出具日期均為2014年12月前，并已在立案時向被告送達了相關副本，故對該辯稱本院不予支持。訴訟中，本院隨機選擇揚州東方醫(yī)院司法鑒定所對原告作傷殘程度鑒定，因揚州東方醫(yī)院司法鑒定所不具備法醫(yī)××的鑒定資質而委托具有相應資質的江蘇省五臺山醫(yī)院司法鑒定所對原告作精神狀態(tài)評定，并無不當。
7、精神損害撫慰金5000元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平酌定；
8、鑒定費4977元，該費用系原告為確定傷殘支付的費用，應予賠償；
9、交通費500元，本院酌定。
上述各項費用合計150874.84元，不超過保險限額應由被告人壽財保揚州公司全額賠償，原告李某某在收到上述款項后返還被告路某某墊付的11051.51元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險限額范圍內賠償原告李某某各項損失（含精神損害撫慰金5000元）12萬元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在三責險限額范圍內賠償原告李某某各項損失30874.84元；
三、原告李某某在收到上述款項當日返還被告路某某墊付款項11051.51元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取600元，由被告路某某負擔（原告已預交，在返還給被告路某某的費用中扣減）。

審判長：楊寬永

書記員：謝雯