李某某
劉某
西安市公安局某支隊
拜某某
高某

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告西安市公安局某支隊。
委托代理人拜某某。
委托代理人高某。
原告李某某不服西安市公安局某支隊2012年9月26日作出的編號為6101011006975110《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，于2012年12月26日向本院提起行政訴訟。本院當日受理后，于2013年1月4日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年3月6日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人劉某，被告的委托代理人高某到庭參加了訴訟。原告于2013年3月26日向本院提交協(xié)調(diào)申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告西安市公安局某支隊于2012年9月26日對原告作出編號6101011006975110《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認定原告駕駛某牌照出租汽車，于2012年2月20日16時19分在雁南四路實施機動車行駛超過規(guī)定時速50%以下的違法行為（代碼1303），違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?、第四十六條 ?，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條 ?的規(guī)定，對原告作出罰款100元的處罰決定，并根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，對原告的違法行為予以記扣3分。被告于2013年3月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):1.監(jiān)控記錄照片3張，證明某牌照出租車2012年2月20日16時19分在雁南四路違反限速規(guī)定，3張連續(xù)拍攝的照片能夠清晰顯示該違法車輛在該路段的明顯位移；2.測速設(shè)備檢定證書及測速警車照片，證明使用的測速設(shè)備合格，使用警用車輛符合法律規(guī)定；3.道路限速標志照片，證明限速標志明確、清晰、完整；4.電子監(jiān)控記錄信息詳單，證明違法處理時間，繳款時間，適用的程序。法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?、四十六條的規(guī)定。
原告李某某訴稱，被告認定原告在雁南四路實施機動車行駛超過規(guī)定時速50%以下的違法行為，對原告作出處罰，被告的證據(jù)資料為一張靜態(tài)照片，畫面僅顯示該車牌照，無車輛具體特征，無任何有效參照物，不能反映車輛真實行駛速度、位移、地點及時間，其取證無法證明違法地點為雁南四路；使用固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備測速的路段，應(yīng)設(shè)置測速警告標志，被告未設(shè)置合法有效的測速警告標志，違反法定取證程序；取證照片可以人為編輯和修改，被告不能提供原始載體證明照片出自于檢測合格的測速儀，故照片不具有證據(jù)效力；公安機關(guān)未履行法定告知義務(wù)通知機動車所有人或駕駛?cè)耍诎l(fā)現(xiàn)超速違法行為后，也未按照相關(guān)規(guī)定及時制止、提示和攔截超速車輛。綜上，請求撤銷被告作出的編號為6101011006975110《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，返還所扣分值。原告提供了以下證據(jù):處罰決定書及收款收據(jù)，證明已向被告繳納過罰款的事實。
被告西安市公安局某支隊辯稱，2012年2月20日某牌照小轎車在雁南四路因違反限速規(guī)定，被測速監(jiān)控設(shè)備記錄。原告于2012年9月26日來支隊對該違法行為進行處理，該隊開具了編號6101011006975110《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，對原告超速行為作出罰款100元的處罰決定，并要求原告簽字確認，原告已繳納了該次罰款。被告認為:1、原告該次違法被監(jiān)控設(shè)施記錄為瞬間連續(xù)的三張照片，并非原告所說一張照片，照片能清楚顯示該車號牌和基本特征，照片還可見該路段交通環(huán)境情況以及民警在拍攝前輸入的路名、限速數(shù)值等，足以說明該路段為雁南四路。2、該路段有明顯的限速標志，用于檢測的監(jiān)控設(shè)備年檢合格，測速時使用了制式警車。3、采集的違法信息傳至違法信息管理系統(tǒng)后，查詢除電郵、短信、郵寄外，隨時可在互聯(lián)網(wǎng)、社區(qū)服務(wù)站和交警大隊違法辦查詢。4、支隊處理原告違法行為符合簡易程序規(guī)定，處罰依據(jù)準確，幅度適度合法。請求維持作出的處罰決定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)認為已超過舉證期限，不發(fā)表質(zhì)證意見，均不予認可。被告對原告提供的證據(jù)無異議。
本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)被告無異議，予以確認。被告提供的證據(jù)能夠反映其對原告作出被訴具體行政行為的基礎(chǔ)事實，符合證據(jù)的形式要件，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認，上述證據(jù)證明目的能否成立將在后文中予以評述。
本院認為，本案的焦點問題是:被告作出的行政處罰決定是否符合法律規(guī)定。
我國道路交通安全法的立法宗旨是為了維護交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全。因此，任何單位和個人都應(yīng)自覺遵守交通管理的相關(guān)法律規(guī)定，以實現(xiàn)道路交通的安全、有序。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?的規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。否則就屬于道路交通違法行為，理應(yīng)受到行政處罰。
就本案而論，原告駕駛某牌照出租汽車在本市雁南四路行駛時，被被告下屬某大隊使用的移動測速監(jiān)控設(shè)備拍攝記錄，其時速為53公里/小時，超過了該路段限速標志所標明的最高時速（限速為50公里/小時），被告以監(jiān)控記錄為事實依據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定對原告進行了行政處罰。原告對被告所依據(jù)的事實證據(jù)、行政程序以及測速設(shè)備的合法性和行政執(zhí)法的規(guī)范性均提出了質(zhì)疑。經(jīng)審查，被告使用的是移動式車載監(jiān)控設(shè)備，原告以法律對使用固定式監(jiān)控設(shè)備執(zhí)法的要求，認為被告取證程序違法，其理由不能成立。被告對原告實施行政處罰所依據(jù)的事實證據(jù)是測速監(jiān)控設(shè)備的拍攝記錄，該記錄經(jīng)違法行為發(fā)生地公安機關(guān)交通管理部門審核后錄入違法信息管理系統(tǒng)，其取證形式符合《道路交通安全法》第一百一十四條的規(guī)定，所取證據(jù)顯示和記載了違法車輛的類型、車牌號、外觀等特征以及該車行駛時的被拍時間、地點、實測速度、超速比例等。被告下屬某大隊所使用的測速設(shè)備有西安市計量技術(shù)研究院出具的檢定證書，符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條 ?第二款 ?“交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)當符合國家標準或者行業(yè)標準，并經(jīng)國家有關(guān)部門認可，檢定合格后，方可用于收集違法行為證據(jù)”的規(guī)定。即被告依據(jù)的事實證據(jù)來自經(jīng)檢驗合格的測速設(shè)備，該證據(jù)能夠證明原告車輛違法超速行駛的事實。原告雖然認為拍攝記錄存在人為編輯和修改的可能性，但并無相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且從被告執(zhí)法對象的廣泛性來看，也不存在針對原告刻意修改技術(shù)指標的必要，故本院對原告所持觀點不予支持。原告作為該車輛的駕駛?cè)嗽诨ヂ?lián)網(wǎng)上查詢得知違法行為后，主動到被告處處理車輛違法行為，亦繳納了罰款。被告依據(jù)測速監(jiān)控記錄資料，適用簡易程序，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條、《道路交通安全法實施條例》第四十五條、第四十六條的規(guī)定對原告作出的行政處罰決定合法有效。原告還提出被告沒有按照要求履行通知義務(wù)和對違法車輛進行攔截的問題。本院認為，被告對于交通監(jiān)控設(shè)備記錄的交通違法行為信息，設(shè)置有電話查詢、窗口查詢、互聯(lián)網(wǎng)查詢等面向社會的公開查詢渠道，已經(jīng)依據(jù)公安部規(guī)定的處理程序及時予以公布，原告也已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上查詢得知該違法行為，并接受了罰款處理。交通秩序的維護既需要交通管理部門秉公執(zhí)法，還有賴于全社會公眾的自覺守法。原告作為出租汽車行業(yè)從業(yè)人員，是交通活動的重要參與者,也是為公眾提供服務(wù)的專職交通從業(yè)人員，不僅應(yīng)當自覺遵守交通法規(guī)，還應(yīng)當對自己的交通違法記錄保持特有的警覺性，及時了解違法記錄，改正違法行為。至于對違法車輛進行攔截的程序，根據(jù)公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》（公通字[2008]58號）第三十九條及其附件3第二條、第三條之規(guī)定，查處超速違法行為分為現(xiàn)場查處與非現(xiàn)場處罰。原告指稱的攔車程序僅適用于現(xiàn)場查處超速違法行為，即需要設(shè)置查處點對超速車輛進行攔截。對于能夠保存交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料的，可以實施非現(xiàn)場處罰，即不必設(shè)置查處點進行攔車，因而被告根據(jù)測速監(jiān)控資料作出的處罰行為不存在攔截程序上的缺失。另外，被告應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，在收到起訴書副本之日起10日內(nèi)提交作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)。本案中，對于被告表明逾期提供證據(jù)的理由，本院予以認可，但須指出，對于發(fā)生此種情形，應(yīng)向人民法院遞交申請書。
需要指出的是，按照《道路交通安全違法行為圖像取證標準技術(shù)規(guī)范》的要求，被告所依據(jù)的監(jiān)控記錄資料還不能完全達到標準的技術(shù)規(guī)范要求，其原因是配置設(shè)備陳舊所致，應(yīng)屬行政執(zhí)法的瑕疵，但該瑕疵不影響行政處罰決定的合法性和有效性。被告對此應(yīng)積極主動會同有關(guān)部門按照公安部的要求，盡快更新符合技術(shù)規(guī)范要求的監(jiān)控設(shè)備。
綜上所述，被告所作行政處罰決定，事實認定清楚，程序基本合法，取證資料及舉證期限方面雖有瑕疵，但不構(gòu)成違法，原告要求撤銷該處罰決定書以及消除扣分記錄的理由不能成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某要求撤銷西安市公安局某支隊2012年9月26日作出的編號為6101011006975110《公安交通管理簡易程序處罰決定書》以及消除扣分記錄的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院認為，本案的焦點問題是:被告作出的行政處罰決定是否符合法律規(guī)定。
我國道路交通安全法的立法宗旨是為了維護交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全。因此，任何單位和個人都應(yīng)自覺遵守交通管理的相關(guān)法律規(guī)定，以實現(xiàn)道路交通的安全、有序。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?的規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。否則就屬于道路交通違法行為，理應(yīng)受到行政處罰。
就本案而論，原告駕駛某牌照出租汽車在本市雁南四路行駛時，被被告下屬某大隊使用的移動測速監(jiān)控設(shè)備拍攝記錄，其時速為53公里/小時，超過了該路段限速標志所標明的最高時速（限速為50公里/小時），被告以監(jiān)控記錄為事實依據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定對原告進行了行政處罰。原告對被告所依據(jù)的事實證據(jù)、行政程序以及測速設(shè)備的合法性和行政執(zhí)法的規(guī)范性均提出了質(zhì)疑。經(jīng)審查，被告使用的是移動式車載監(jiān)控設(shè)備，原告以法律對使用固定式監(jiān)控設(shè)備執(zhí)法的要求，認為被告取證程序違法，其理由不能成立。被告對原告實施行政處罰所依據(jù)的事實證據(jù)是測速監(jiān)控設(shè)備的拍攝記錄，該記錄經(jīng)違法行為發(fā)生地公安機關(guān)交通管理部門審核后錄入違法信息管理系統(tǒng)，其取證形式符合《道路交通安全法》第一百一十四條的規(guī)定，所取證據(jù)顯示和記載了違法車輛的類型、車牌號、外觀等特征以及該車行駛時的被拍時間、地點、實測速度、超速比例等。被告下屬某大隊所使用的測速設(shè)備有西安市計量技術(shù)研究院出具的檢定證書，符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條 ?第二款 ?“交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)當符合國家標準或者行業(yè)標準，并經(jīng)國家有關(guān)部門認可，檢定合格后，方可用于收集違法行為證據(jù)”的規(guī)定。即被告依據(jù)的事實證據(jù)來自經(jīng)檢驗合格的測速設(shè)備，該證據(jù)能夠證明原告車輛違法超速行駛的事實。原告雖然認為拍攝記錄存在人為編輯和修改的可能性，但并無相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且從被告執(zhí)法對象的廣泛性來看，也不存在針對原告刻意修改技術(shù)指標的必要，故本院對原告所持觀點不予支持。原告作為該車輛的駕駛?cè)嗽诨ヂ?lián)網(wǎng)上查詢得知違法行為后，主動到被告處處理車輛違法行為，亦繳納了罰款。被告依據(jù)測速監(jiān)控記錄資料，適用簡易程序，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條、《道路交通安全法實施條例》第四十五條、第四十六條的規(guī)定對原告作出的行政處罰決定合法有效。原告還提出被告沒有按照要求履行通知義務(wù)和對違法車輛進行攔截的問題。本院認為，被告對于交通監(jiān)控設(shè)備記錄的交通違法行為信息，設(shè)置有電話查詢、窗口查詢、互聯(lián)網(wǎng)查詢等面向社會的公開查詢渠道，已經(jīng)依據(jù)公安部規(guī)定的處理程序及時予以公布，原告也已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上查詢得知該違法行為，并接受了罰款處理。交通秩序的維護既需要交通管理部門秉公執(zhí)法，還有賴于全社會公眾的自覺守法。原告作為出租汽車行業(yè)從業(yè)人員，是交通活動的重要參與者,也是為公眾提供服務(wù)的專職交通從業(yè)人員，不僅應(yīng)當自覺遵守交通法規(guī)，還應(yīng)當對自己的交通違法記錄保持特有的警覺性，及時了解違法記錄，改正違法行為。至于對違法車輛進行攔截的程序，根據(jù)公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》（公通字[2008]58號）第三十九條及其附件3第二條、第三條之規(guī)定，查處超速違法行為分為現(xiàn)場查處與非現(xiàn)場處罰。原告指稱的攔車程序僅適用于現(xiàn)場查處超速違法行為，即需要設(shè)置查處點對超速車輛進行攔截。對于能夠保存交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料的，可以實施非現(xiàn)場處罰，即不必設(shè)置查處點進行攔車，因而被告根據(jù)測速監(jiān)控資料作出的處罰行為不存在攔截程序上的缺失。另外，被告應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，在收到起訴書副本之日起10日內(nèi)提交作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)。本案中，對于被告表明逾期提供證據(jù)的理由，本院予以認可，但須指出，對于發(fā)生此種情形，應(yīng)向人民法院遞交申請書。
需要指出的是，按照《道路交通安全違法行為圖像取證標準技術(shù)規(guī)范》的要求，被告所依據(jù)的監(jiān)控記錄資料還不能完全達到標準的技術(shù)規(guī)范要求，其原因是配置設(shè)備陳舊所致，應(yīng)屬行政執(zhí)法的瑕疵，但該瑕疵不影響行政處罰決定的合法性和有效性。被告對此應(yīng)積極主動會同有關(guān)部門按照公安部的要求，盡快更新符合技術(shù)規(guī)范要求的監(jiān)控設(shè)備。
綜上所述，被告所作行政處罰決定，事實認定清楚，程序基本合法，取證資料及舉證期限方面雖有瑕疵，但不構(gòu)成違法，原告要求撤銷該處罰決定書以及消除扣分記錄的理由不能成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某要求撤銷西安市公安局某支隊2012年9月26日作出的編號為6101011006975110《公安交通管理簡易程序處罰決定書》以及消除扣分記錄的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。

審判長：石娟
審判員：郭瑤
審判員：史洪錫

書記員：梁媛