原告：李寶娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯路楓，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：侯衛(wèi)，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：上海景鋒紙業(yè)有限公司，住上海市金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)榮豐路28號。
　　法定代表人：郭弘凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：封文全，該公司員工。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市吳淞路400號。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團（上海）事務所。
　　原告李寶娟與范姜群煌、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。訴訟過程中，原告申請追加上海景鋒紙業(yè)有限公司（下稱第一被告）為本案被告并撤回對范姜群煌的起訴，本院審查后依法予以準許。本院于2019年2月19日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人侯路楓、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年3月13日12時許，范姜群煌駕駛的牌號為滬AJU790小型轎車在本區(qū)涇波路出楓涇新涇路北約194米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認范姜群煌承擔本起事故的全部責任。2018年12月18日，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告右膝部交通傷，后遺右膝關節(jié)功能障礙，構成十級傷殘；給予治療休息期120日、營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計184,776元（殘疾賠償金標準變更為68,034元/年），第二被告在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，范姜群煌系為第一被告履行職務行為。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。醫(yī)療費、伙食費、車輛修理費予以認可。營養(yǎng)費認可30元/天、護理費認可40元/天，上述期限認可90天。交通費認可300元，車輛牽引費認可200元。衣物損、誤工費不予認可。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。事發(fā)時，范姜群煌系為第一被告履行職務。
　　又查明：范姜群煌駕駛的第一被告所有的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為500,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認范姜群煌承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，因范姜群煌事發(fā)時系履行職務行為，故不足部分故由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告主張的10,847元。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持300元（20元/天×15天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算90天為2,700元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算90天，為9,321元。
　　5、誤工費，因原告未提供證據(jù)證明其存在誤工損失，故本院不予支持。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年。案件審理過程中，原告與第二被告一致確認傷殘賠償金系數(shù)按照4%計算，于法不悖，本院予以準許。按規(guī)定計算為68,034元/年×20年×4%＝54,427.20元。
　　7、精神損害撫慰金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認為2000元，于法不悖，本院予以準許。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持400元。
　　9、衣物損，本院酌情支持200元。
　　10、車輛修理費800元，第二被告予以認可，本院予以確認。
　　11、車輛牽引費，本院憑據(jù)確認為200元。
　　12、鑒定費1,950元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-12項合計83,145.20元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2,500元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告2,500元。第二被告合計賠償原告83,145.20元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海景鋒紙業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李寶娟損失2,500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李寶娟損失83,145.20元；
　　三、駁回原告李寶娟的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,998元，由原告負擔1,072元，第一被告負擔926元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：焦??銳