原告：李愛英，女，1955年2月1日生，漢族，住安徽省壽縣。

法定代理人：張懷海，男，1956年6月5日生，漢族，住安徽省壽縣。系原告丈夫。

委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。

被告：孫建，男，1988年7月21日生，漢族，住上海市金山區(qū)干巷鎮(zhèn)顏圩村寒圩13組3050號(hào)。

被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號(hào)。

負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。

原告李愛英與被告孫建（下稱第一被告）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人殷彩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2017年11月9日17時(shí)15分許，原告騎電動(dòng)自行車，與第一被告駕駛的牌號(hào)為滬C62395小型轎車在本區(qū)亭林鎮(zhèn)立新村橫涇3009號(hào)前路口發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱金山交警支隊(duì)）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，第一被告承擔(dān)主要責(zé)任。2018年5月14 日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的精神傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告之顱腦多發(fā)損傷致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限，構(gòu)成七級(jí)傷殘，酌情給予休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。同日，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告之顱腦多發(fā)損傷，遺留左側(cè)額葉腦軟化灶，伴頭痛、頭暈、記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成十級(jí)傷殘；顱腦損傷開顱術(shù)后，構(gòu)成十級(jí)傷殘，酌情給予休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日，其精神三期和肢體三期不能直接累加計(jì)算，建議取其中高的期限計(jì)算賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)507,898.68元（傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)變更為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)），第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。

第一被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后，已墊付原告5,000元。另，其與原告于事發(fā)后達(dá)成協(xié)議，原告醫(yī)藥費(fèi)中的自費(fèi)項(xiàng)目由原告自行承擔(dān)。

第二被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后，已墊付原告10,000元。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分和住院伙食費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損認(rèn)可100元，車輛修理費(fèi)予以認(rèn)可，誤工費(fèi)不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)要求按責(zé)承擔(dān)，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告墊付原告5,000元，第二被告墊付原告10,000元。

又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為122,000元）及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付80%。不足部分由第一被告承擔(dān)80%。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：

1、醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)），本院憑據(jù)確認(rèn)為59,244.40元，扣除住院期間的伙食費(fèi)325元，為58,919.40元。第一被告主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)部分應(yīng)按照協(xié)議由原告自行承擔(dān)，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議并非原告本人所簽，對(duì)此，本院認(rèn)為，第一被告未能提供證據(jù)證明協(xié)議代簽人與原告具有委托代理關(guān)系，且原告事后對(duì)該協(xié)議亦未追認(rèn)，僅憑該協(xié)議無法證明協(xié)議內(nèi)容系原告真實(shí)意思表示，故對(duì)第一被告的上述主張不予采信。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持390元（20元/天×19.5天）。

3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?span lang=EN-US>30元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算90天為2700元。

4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算90天，為9321元。

5、誤工費(fèi)，原告提供勞務(wù)合同、誤工證明、企業(yè)工商信息，主張誤工損失為3450元/月，第二被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已逾退休年齡且未提供實(shí)際誤工損失的證明。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其尚在從事工作。但對(duì)于實(shí)際誤工損失，原告并未提供證據(jù)予以證明，故本院按照本市職工最低工資2420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計(jì)算180天，為14,520元。

6、殘疾賠償金，原告戶籍材料顯示其戶別為“居民家庭戶”，其當(dāng)庭自認(rèn)戶籍制度改革前系農(nóng)村戶口，原告雖主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但并未提供有效證據(jù)予以證明，故本案殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，由于原告定殘時(shí)已滿63周歲，故計(jì)算17年，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)殘疾賠償金系數(shù)按34%計(jì)算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。故計(jì)算為27,825元/年×17年×34%＝160,828.50元。

7、精神損害撫慰金，本院酌情支持17,000元。

8、醫(yī)療用品費(fèi)75元，本院憑據(jù)予以支持。

9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持400元。

10、衣物損，本院酌情支持200元。

11、車輛修理費(fèi)800元，被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

前述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下1-11項(xiàng)合計(jì)265,153.90元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121,000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付其中的精神損害撫慰金17,000元，余額144,153.90元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)80%為115,323.10元。

12、鑒定費(fèi)6,450元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%為5,160元。

13、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持7300元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。

綜上，第一被告應(yīng)賠償原告7,300元，因事發(fā)后已墊付原告5,000元，兩項(xiàng)折抵后還應(yīng)賠償原告2,300元。第二被告合計(jì)賠償原告241,483.10元，因事發(fā)后已墊付原告10,000元，兩項(xiàng)折抵后還應(yīng)賠償原告231,483.10元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫建應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李愛英損失2,300元；

二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李愛英損失231,483.10元；

三、駁回原告李愛英的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半收取4439元，由原告負(fù)擔(dān)2400元，第一被告負(fù)擔(dān)2039元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍