李桂華
仇鵬（黑龍江華宇律師事務(wù)所）
姜海亮
姜淑鳳
姜淑華
姜淑麗
姜淑云
婁海發(fā)
李君
姜文元
姜淑珍

（2014）肇東民初字第432號(hào)
原告李桂華，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人仇鵬，黑龍江華宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜海亮，現(xiàn)住肇東市。
被告姜淑鳳，現(xiàn)住肇東市。
被告姜淑華，現(xiàn)住肇東市。
被告姜淑麗，現(xiàn)住肇東市。
被告姜淑云，現(xiàn)住肇東市。
四
被告
委托代理人婁海發(fā)，工作單位肇東市城區(qū)法律服務(wù)所。
四
被告
委托代理人李君，現(xiàn)住肇東市。
第三人姜文元，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人姜淑珍。
原告李桂華與被告姜淑鳳、姜淑華、姜淑麗、姜淑云土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月31日受理后，于2014年3月20日作出了（2014）肇五民初字第10號(hào)民事判決，判后四被告姜淑鳳、姜淑華、姜淑麗、姜淑云不服上訴于綏化市中級(jí)人民法院，綏化市中級(jí)人民法院作出了（2014）綏中法民一民終字第275號(hào)民事裁定，認(rèn)為上訴人提供了新證據(jù)，導(dǎo)致原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷(xiāo)了我院（2014）肇五民初字第10號(hào)民事判決，發(fā)回我院重審。
本院另行組成合議庭，在審理中，依法通知姜文元作為第三人參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
第一次開(kāi)庭原告李桂華及委托代理人仇鵬、姜海亮均到庭，四被告的委托代理人婁海發(fā)，李君到庭，第三人委托代理人姜淑珍到庭參加訴訟。
第二次開(kāi)庭，原告的委托代理人仇鵬、姜海亮到庭，四被告的委托代理人婁海發(fā)、李君到庭，第三人及委托代理人未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李桂華訴稱(chēng)，原告一家九口人在1984年第一輪土地發(fā)包時(shí)，在肇東市東發(fā)鄉(xiāng)同發(fā)村共分得責(zé)任田、口糧田等24畝（后經(jīng)調(diào)整為28.4畝），原告家分得上述土地后，四被告相繼結(jié)婚到肇東市五站鎮(zhèn)，并且也都在其婚入地五站鎮(zhèn)分到了承包地。
對(duì)此，分別有四被告婚后所在地村民委員會(huì)的證明可證。
上述24畝承包田在1998年同發(fā)村順延發(fā)包，由原告等現(xiàn)一家人承包經(jīng)營(yíng)。
然而，被告卻在其自己又在婆家分了地的情況下要現(xiàn)在原告家經(jīng)營(yíng)的承包田（四被告認(rèn)為第一輪土地發(fā)包時(shí)其自己應(yīng)分得的部分）。
肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)在未查明本案事實(shí)的情況下，便裁決支持了四被告的無(wú)理請(qǐng)求，這是不合理的，也是不合法的。
為此，原告在其裁決后三十天內(nèi)訴至人民法院，請(qǐng)求查明本案事實(shí)，1、依法確認(rèn)原告家具有24畝承包田的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
四被告辯稱(chēng)，1984年第一輪土地承包時(shí)四名答辯人未婚前與父親姜文元、母親宋芝合計(jì)六口人，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的形式在一個(gè)土地承包合同中從同發(fā)村分到承包地20.7畝，其中答辯人姜淑鳳、姜淑云各分得3.9畝，姜淑麗、姜淑華各分1.65畝。
四名答辯人結(jié)婚后，將以上土地交由父親姜文元代耕。
而在一輪土地臺(tái)賬中均能體現(xiàn)原告與丈夫姜洪財(cái)（已去世）和一名子女當(dāng)時(shí)已分家另過(guò)，他們也以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的方式從村里分到了土地，村里獨(dú)自為他們建立了臺(tái)賬，是與答辯人等兩個(gè)獨(dú)立的家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶，從法律角度看雙方土地承包關(guān)系毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。
1998年土地延長(zhǎng)發(fā)包期時(shí)，東發(fā)鄉(xiāng)同發(fā)村實(shí)行的是順延形式發(fā)包的土地，一輪所分的土地沒(méi)有變動(dòng)，四名答辯人取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然在父親姜文元的土地臺(tái)賬中。
由于延長(zhǎng)發(fā)包期各農(nóng)戶分到的土地沒(méi)有變動(dòng)，村里沒(méi)有重新與各農(nóng)戶之間簽訂承包合同，第一輪土地臺(tái)賬與土地承包關(guān)系延續(xù)至今。
因當(dāng)?shù)毓芾碓蛲l(fā)村仍至整個(gè)東發(fā)鄉(xiāng)都沒(méi)有頒發(fā)過(guò)土地使用證。
上述事實(shí)足以證明，原告自始不享有雙方訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2014年3月份，四名答辯人申請(qǐng)肇東市農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)的土地進(jìn)行處理，仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，在事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的前提下，裁決四名答辯人享有訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
鑒于上述事實(shí)，四名答辯人認(rèn)為，原告在不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提下，主張四答辯人依法分到的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是毫無(wú)道理和有悖于法律規(guī)定的，因此請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱(chēng)，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。
第二十二條規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
第三人與四被告依據(jù)土地承包合同在同發(fā)村村民委員會(huì)取得了20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，二輪土地承包時(shí)，同發(fā)村村民委員會(huì)采取順延方式進(jìn)行的發(fā)包，對(duì)第三人、及四被告家庭承包的土地20.7畝未做調(diào)整，故此，第三人及四被告仍然取得了20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
該20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由第三人與四被告共同享有。
四被告主張其應(yīng)享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告李桂華家庭對(duì)該20.7畝土地并不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
姜洪財(cái)代表其家庭農(nóng)戶取得的10.35畝土地家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由姜洪財(cái)，李桂華及姜海亮共同享有。
姜文元與姜洪財(cái)代表二個(gè)家庭農(nóng)戶分別取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，現(xiàn)戶口仍為兩戶戶口。
原告訴稱(chēng)理由及庭審中稱(chēng)二戶已合戶，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已合并的理由不能確認(rèn)兩戶分別取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合并，原告的主張理由無(wú)法律依據(jù)，不予采納。
《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十條規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；……。
因此，四被告在婚入地是否分得了土地，是發(fā)包方是否收回原承包地的問(wèn)題，并不能成為原告李桂華家庭對(duì)姜文元代表其家庭農(nóng)戶六口人取得的20.7畝土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)，故此，原告訴求理由不能成立。
綜上所述，姜文元代表其家庭農(nóng)戶六口人取得的20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由四被告與第三人共同享有，其中有姜淑云，姜淑鳳各享有3.9畝，姜淑華，姜淑麗各享有1.65畝，四被告如行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)耕種土地，應(yīng)予準(zhǔn)許，任何人不得非法限制、阻攔和侵犯。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三條，第五條，第六條，第九條，第十五條，第二十二條，第三十條，第五十一條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
關(guān)于原告李桂華訴稱(chēng)主張的28.4畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其中姜文元代表其家庭農(nóng)戶六口人取得的20.7畝土地，由第三人姜文元與四被告姜淑鳳，姜淑華，姜淑麗，姜淑云共同享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告李桂華家對(duì)該20.7畝土地不具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
其中姜洪財(cái)代表其家庭農(nóng)戶取得的7.7畝土地，原告家具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告李桂華承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。
第二十二條規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
第三人與四被告依據(jù)土地承包合同在同發(fā)村村民委員會(huì)取得了20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，二輪土地承包時(shí)，同發(fā)村村民委員會(huì)采取順延方式進(jìn)行的發(fā)包，對(duì)第三人、及四被告家庭承包的土地20.7畝未做調(diào)整，故此，第三人及四被告仍然取得了20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
該20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由第三人與四被告共同享有。
四被告主張其應(yīng)享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告李桂華家庭對(duì)該20.7畝土地并不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
姜洪財(cái)代表其家庭農(nóng)戶取得的10.35畝土地家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由姜洪財(cái)，李桂華及姜海亮共同享有。
姜文元與姜洪財(cái)代表二個(gè)家庭農(nóng)戶分別取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，現(xiàn)戶口仍為兩戶戶口。
原告訴稱(chēng)理由及庭審中稱(chēng)二戶已合戶，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已合并的理由不能確認(rèn)兩戶分別取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合并，原告的主張理由無(wú)法律依據(jù)，不予采納。
《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十條規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；……。
因此，四被告在婚入地是否分得了土地，是發(fā)包方是否收回原承包地的問(wèn)題，并不能成為原告李桂華家庭對(duì)姜文元代表其家庭農(nóng)戶六口人取得的20.7畝土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)，故此，原告訴求理由不能成立。
綜上所述，姜文元代表其家庭農(nóng)戶六口人取得的20.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由四被告與第三人共同享有，其中有姜淑云，姜淑鳳各享有3.9畝，姜淑華，姜淑麗各享有1.65畝，四被告如行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)耕種土地，應(yīng)予準(zhǔn)許，任何人不得非法限制、阻攔和侵犯。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三條，第五條，第六條，第九條，第十五條，第二十二條，第三十條，第五十一條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
關(guān)于原告李桂華訴稱(chēng)主張的28.4畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其中姜文元代表其家庭農(nóng)戶六口人取得的20.7畝土地，由第三人姜文元與四被告姜淑鳳，姜淑華，姜淑麗，姜淑云共同享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告李桂華家對(duì)該20.7畝土地不具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
其中姜洪財(cái)代表其家庭農(nóng)戶取得的7.7畝土地，原告家具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告李桂華承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝志勛
審判員：曲景權(quán)
審判員：孫東升

書(shū)記員：王一兵