原告：李小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金法，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉多慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省潁上縣。
　　被告：李德和，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省潁上縣。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　原告李小妹與被告葉多慶（下稱第一被告）、被告李德和（下稱第二被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年5月2日6時10分許，第一被告駕駛電動三輪車沿楓涇鎮(zhèn)新元村6組水閘處鄉(xiāng)村支路由南向西行駛左轉(zhuǎn)彎，恰遇原告騎人力三輪車由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛至此，發(fā)生了原告車輛側(cè)翻，原告倒地受傷的交通事故。2018年5月31日，鑒定機構(gòu)出具四份鑒定意見：一、兩車左側(cè)發(fā)生碰撞可以成立；二、電動三輪車屬于機動車范疇；三、電動三輪車安全技術(shù)不符合相關(guān)標準；四、人力三輪車安全技術(shù)符合相關(guān)標準。同年6月6日，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具道路交通事故證明，認定本起事故責(zé)任無法認定。原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘，傷后可予休息210日、營養(yǎng)120日，護理150日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計141,346.16元。
　　第一被告答辯稱，涉案電動三輪車系其向第二被告購買的。事發(fā)當日，其駕駛的該電動三輪車并未碰到原告的人力三輪車。
　　第二被告答辯稱，其原系涉案電動三輪車的車主，但2017年12月，該電動三輪車已轉(zhuǎn)讓給了第一被告，第二被告并非事故當事人，事發(fā)時該車輛已為第一被告所有，且兩被告間不存在雇傭關(guān)系，故第二被告不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月2日6時10分許，第一被告駕駛電動三輪車沿楓涇鎮(zhèn)新元村6組水閘處鄉(xiāng)村支路由南向西行駛左轉(zhuǎn)彎，恰遇原告騎人力三輪車由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛至此，發(fā)生了原告車輛側(cè)翻，原告倒地受傷的交通事故。2018年6月6日，金山交警支隊出具道路交通事故證明：經(jīng)核查，因當事人雙方對造成本起事故的基本事實發(fā)生爭議，現(xiàn)場也無監(jiān)控設(shè)施和第三方目擊者，現(xiàn)有證據(jù)無法判定雙方過錯對造成本起交通事故的作用大小，故本起事故責(zé)任無法認定。
　　另查明，2018年5月31日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對涉案車輛的碰撞形態(tài)、涉案電動三輪車的車輛屬性、涉案電動三輪車及人力三輪車的安全技術(shù)狀況各出具鑒定意見，分別為：未懸掛號牌電動三輪車車架左側(cè)與未懸掛號牌人力三輪車車架左側(cè)發(fā)生碰撞可以成立；未懸掛號牌電動三輪車，屬電動三輪輕便摩托車，屬于機動車范疇；未懸掛號牌電動三輪車的制動系、燈光照明信號和電氣儀表裝置、車身車架不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）的標準；未懸掛號牌人力三輪車的制動系、轉(zhuǎn)向系、車身車架、車輪輪胎，未見有妨礙車輛安全運行的故障，符合《自行車安全要求》（GB3565-2005）的標準。
　　再查明，第一被告于事發(fā)前向第二被告購買了涉案電動三輪車，兩被告系老鄉(xiāng)關(guān)系。
　　訴訟中，原告申請對其傷殘等級和三期期限進行鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定，該機構(gòu)于2018年10月24日出具下述鑒定意見：原告之左脛腓骨下段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成十級傷殘；傷后可酌情給予休息期150日，營養(yǎng)期90日、護理期120日；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。
　　訴訟中，原告于2018年8月18日向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于同月23日裁定予以準許。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、道路交通事故證明、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，本院爭議焦點為：一、事故事實的認定。根據(jù)原、被告之陳述，雙方對交警部門出具的道路交通事故證明所載明的事發(fā)時間、地點以及事發(fā)時兩車走向等情節(jié)均予以認可。關(guān)于兩車是否碰撞，原告提供的鑒定意見證明碰撞成立，兩被告對此不予認可，第二被告向本院申請鑒定人出庭，本院依法通知鑒定人出庭作證。鑒定人對兩被告提出的可能影響鑒定意見的相關(guān)問題作出了較為合理的解答，兩被告雖仍有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的機構(gòu)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其綜合車輛上痕跡的顏色、位置、形態(tài)、事發(fā)時兩車運動的狀態(tài)、行駛方向及當時的路面情況等因素出具鑒定結(jié)論，另，從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，本院認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為認定兩車碰撞的依據(jù)，故根據(jù)原告提供的道路交通事故證明及關(guān)于兩車碰撞成立的鑒定意見，能夠認定原告所騎人力三輪車與第一被告所騎電動三輪車相撞事實。
　　二、賠償責(zé)任的劃分。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，本案中，金山交警支隊出具道路交通事故證明，認為本起事故責(zé)任無法認定。根據(jù)原告提交的鑒定意見，涉案電動三輪車屬于機動車范疇，二被告對此均予以認可。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。故機動車一方負有證明原告存在過錯的義務(wù)，否則由其承擔(dān)責(zé)任。本案中，第二被告在本起事故中并無過錯，故不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告作為機動車一方，雖主張其無責(zé)任，但未能提交證據(jù)證明原告在本起事故中存在過錯，且第一被告駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定，制動系等均不符合通用技術(shù)條件，故本院確認由第一被告對原告所受損害負全部賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據(jù)確認為62,088.60元，扣除其中的醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分23,243.10元后，為38,845.50元。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持120元（20元/天×6天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算120天為3,600元。
　　4、護理費，本院參照本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,292元的標準，根據(jù)鑒定意見支持150天為15,325元。
　　5、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時年滿70周歲，故計算10年，且構(gòu)成十級傷殘。按規(guī)定計算為62,596元/年×10年×10%＝62,596元。
　　6、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標準，本院予以支持。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　8、鑒定費2,600元，本院憑據(jù)予以確認。
　　上述1-8項合計128,386.50元，由第一被告直接賠付原告。
　　9、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3,500元，由第一被告直接賠付原告。
　　綜上，第一被告合計賠償原告131,886.50元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉多慶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李小妹損失131,886.50元；
　　二、駁回原告李小妹的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1563元，由原告負擔(dān)105元，第一被告負擔(dān)1458元。財產(chǎn)保全費431元，由第一被告負擔(dān)。鑒定人出庭咨詢費1,000元，由第二被告負擔(dān)（已繳納）。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍