李某某
田春靜（北京京師律師事務所）
香河縣住房和城鄉(xiāng)建設局
邢少文（河北天樞律師事務所）
高亞亭（河北天樞律師事務所）
河北春添園林綠化有限公司
黃文軍
霸州市華晨建筑工程有限公司
張茂才（河北天禹律師事務所）
北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省定州市人，現住定州市。
委托代理人田春靜，北京市京師律師事務所律師。
被告香河縣住房和城鄉(xiāng)建設局。
住所地河北省廊坊市香河縣淑陽鎮(zhèn)新華大街97號。
法定代表人白穎浩，該局局長。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務所律師。
委托代理人高亞亭，河北天樞律師事務所法律工作者。
被告河北春添園林綠化有限公司。
住所地河北省唐山市玉田縣帥府華閣D05305。
法定代表人蔣有會，該公司董事長。
委托代理人黃文軍，該公司員工。
被告霸州市華晨建筑工程有限公司。
住所地河北省霸州市建設西道346號。
法定代表人楊亮，該公司總經理。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務所律師。
被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司。
住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經濟開發(fā)區(qū)永安路20號3幢B10265室。
法定代表人宋輝躍，該公司總經理。
原告李某某與四被告買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案受理,依法由審判員王愛民適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人田春靜，被告香河縣住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱縣住建局）的委托代理人邢少文、高亞亭，被告河北春添園林綠化有限公司（以下簡稱春添園林公司）的委托代理人黃文軍，被告霸州市華晨建筑工程有限公司（以下簡稱華晨建筑公司）的委托代理人張茂才，被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司（以下簡稱恒輝園林公司）的法定代表人宋輝躍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、判令四被告連帶給付原告苗木款182.2479萬元；2、本案訴訟費由四被告負擔。
事實與理由:S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標段景觀工程位于河北省廊坊市香河縣境內，該工程系香河縣政府的市政項目，業(yè)主為縣住建局。
縣住建局將前述工程發(fā)包給春添園林公司，春添園林公司將工程轉包給華晨建筑公司，華晨建筑公司又將工程轉包給恒輝園林公司。
2015年5月，原告開始為該工程提供苗木及相關勞務。
經過結算，被告尚欠原告苗木款共計182.2479萬元。
工程結束后，被告未能支付拖欠原告的苗木款。
為維護原告的合法權益，故起訴，請支持原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，向法院提交了苗木采購合同書、結算清單及欠條、中標通知書各1份及恒輝園林公司香河項目部部分苗木進場單。
縣住建局辯稱本案是買賣合同糾紛，原告的相對人應是恒輝園林公司，其權利義務只能向恒輝園林公司主張，縣住建局主體不適格，請求駁回原告對縣住建局的起訴。
縣住建局為證明自己的主張，向法院提供了合同4份，發(fā)票4張。
春添園林公司辯稱與縣住建局意見一致。
春添園林公司為證明自己的主張，向法院提供了項目協(xié)議書1份。
華晨建筑公司辯稱已與恒輝園林公司進行結算，與恒輝園林公司的合同已經履行完畢，工程款已經全部支付給恒輝園林公司。
華晨建筑公司為證明自己的主張，向法院提供了華晨建筑公司與恒輝園林公司簽訂的S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標段施工合同3份，工程施工補充協(xié)議書2份，申請單及需要補栽植苗木一覽表2份，北四標段苗木切割協(xié)議書2份，工程項目結算協(xié)議書、工程結算確認書、工程項目結算匯總表各1份。
恒輝園林公司辯稱華晨建筑公司與其沒有進行過結算。
2016年8月24日，華晨建筑公司與恒輝園林公司在縣住建局的主持下進行了貨款匯總。
恒輝園林公司為證明自己的主張，向法院提供了合同價款及付款說明1份，手機通話報警截圖1份。
原告李某某提供的證據，經四被告質證，縣住建局質證意見為原告提供的證據均是原告與恒輝園林公司發(fā)生的，與縣住建局無關，對真實性未發(fā)表意見。
春添園林公司質證意見與縣住建局意見一致。
華晨建筑公司質證意見與縣住建局意見一致，并認為華晨建筑公司已將苗木款全部支付給恒輝園林公司。
恒輝園林公司的質證意見為對原告提供證據的真實性、合法性均予以認可。
縣住建局提供的證據，經原告李某某及其他三被告質證，原告及恒輝園林公司對證據真實性未發(fā)表意見，春添園林公司及華晨建筑公司對證據無異議。
春添園林公司提供的證據，經原告李某某及其他三被告質證，原告的質證意見為項目協(xié)議書真實性無法確認，合法性不認可，華晨建筑公司無合法資質，華晨建筑公司是借用春添園林公司的資質，屬非法轉包。
華晨建筑公司提供的證據，經原告李某某及其他三被告質證，原告對證據的真實性、合法性、關聯(lián)性、證明目的均不認可。
縣住建局認為與其無關，與恒輝園林公司有關。
春添園林公司未發(fā)表質證意見。
恒輝園林公司只對總金額認可，對其他證據均不認可。
恒輝園林公司提供的證據，經原告李某某及其他三被告質證，原告對真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
縣住建局認為與其無關，未發(fā)表意見。
春添園林公司認為證據無法核實，與其無關，未發(fā)表意見。
華晨建筑公司認為應該提供原件，對真實性、證明目的不認可。
原告向法院提交的苗木采購合同書、結算清單及欠條、中標通知書、恒輝園林公司香河項目部苗木進場單，經四被告質證，恒輝園林公司對證據的真實性、合法性均予以認可，其他三被告均未提出異議，本院予以認定。
四被告提供的證據，經原告及其他三被告質證，四被告提供的證據能證明縣住建局將S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標段景觀工程層層轉包的情況，但根據四被告提供的證據無法查清四被告之間工程款的結算情況，故四被告提供的證據中關于工程款結算的內容在本案中不做論述。
經原、被告舉證、質證、當事人陳述及本院認證，查明本案如下事實:S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標段景觀工程位于河北省廊坊市香河縣境內，該工程系香河縣政府的市政項目，業(yè)主為縣住建局。
縣住建局將前述工程發(fā)包給春添園林公司，春添園林公司將工程轉包給華晨建筑公司，華晨建筑公司又將工程轉包給恒輝園林公司。
2015年5月21日，原告李某某與恒輝園林公司簽訂苗木采購合同書，由原告為恒輝園林公司提供苗木及相關勞務。
2016年2月3日，經過結算，恒輝園林公司給原告出具欠條一張:今有宋輝躍（恒輝園林公司）欠李某某苗木款共計182.2479萬元。
春節(jié)前付款2萬元，余款2016年6月30日前付50%,剩余款于2016年10月31日前付清。
欠條上有恒輝園林公司的公章及宋輝躍的簽名。
后恒輝園林公司未付款給原告。
本院認為，原告李某某與恒輝園林公司簽訂的苗木采購合同是雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。
恒輝園林公司從原告處購買苗木，恒輝園林公司應及時給付原告貨款。
現原告向法院起訴要求恒輝園林公司給付貨款，并由恒輝園林公司承擔訴訟費，予以支持。
現原告要求其他三被告連帶給付苗木款182.2479萬元并承擔本案訴訟費用，因恒輝園林公司向本案原告購買苗木，系買賣合同糾紛，根據合同相對性原則，本案原告只能向恒輝園林公司主張權利，故原告要求其他三被告連帶給付苗木款并承擔本案訴訟費用的請求，不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告李某某苗木款共計182.2479萬元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10601元（減半收取），由被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與恒輝園林公司簽訂的苗木采購合同是雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。
恒輝園林公司從原告處購買苗木，恒輝園林公司應及時給付原告貨款。
現原告向法院起訴要求恒輝園林公司給付貨款，并由恒輝園林公司承擔訴訟費，予以支持。
現原告要求其他三被告連帶給付苗木款182.2479萬元并承擔本案訴訟費用，因恒輝園林公司向本案原告購買苗木，系買賣合同糾紛，根據合同相對性原則，本案原告只能向恒輝園林公司主張權利，故原告要求其他三被告連帶給付苗木款并承擔本案訴訟費用的請求，不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告李某某苗木款共計182.2479萬元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10601元（減半收?。?，由被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司負擔。

審判長：王愛民

書記員：高亞