李艷濱
王松林（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
哈爾濱市道外區(qū)振江街道辦事處
胡春波（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）

原告李艷濱，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），漢族，哈爾濱市道外區(qū)振江街道辦事處職員，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)振江街道辦事處，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街118號。
負(fù)責(zé)人陳松偉，職務(wù)主任。
委托代理人胡春波、張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
原告李艷濱與被告哈爾濱市道外區(qū)振江街道辦事處（以下簡稱振江辦事處）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王松林，被告的委托代理人胡春波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，在城市內(nèi)進(jìn)行建筑物工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。本案訴爭標(biāo)的位于哈爾濱市道外區(qū)東北新街129號院內(nèi)4號車庫已經(jīng)被哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定為未經(jīng)審批建設(shè)的建筑物，故被告建設(shè)4號車庫并將4號車庫賣給原告的行為違反了法律的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定:違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。故原告與被告于2009年10月26日簽訂的協(xié)議書應(yīng)屬無效合同，因無效合同自始無效，不存在解除的問題，故對于原告要求解除協(xié)議書的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)返還收取原告的5萬元購買車庫款，故對于原告要求被告返還購買車庫款5萬元的訴訟請求，本院予以支持。因原告自2009年10月26日簽訂協(xié)議書后即占有使用4號車庫，已經(jīng)取得一定的收益且又未舉證證明其因此受到損失，故對于原告要求被告賠償5萬元損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告于2009年10月26日簽訂的協(xié)議無效；
二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告哈爾濱市道外區(qū)振江街道辦事處返還原告李艷濱購買車庫款5萬元；
三、駁回原告李艷濱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告李艷濱已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)1150元，被告負(fù)擔(dān)1150元，此款被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，在城市內(nèi)進(jìn)行建筑物工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。本案訴爭標(biāo)的位于哈爾濱市道外區(qū)東北新街129號院內(nèi)4號車庫已經(jīng)被哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定為未經(jīng)審批建設(shè)的建筑物，故被告建設(shè)4號車庫并將4號車庫賣給原告的行為違反了法律的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定:違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。故原告與被告于2009年10月26日簽訂的協(xié)議書應(yīng)屬無效合同，因無效合同自始無效，不存在解除的問題，故對于原告要求解除協(xié)議書的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)返還收取原告的5萬元購買車庫款，故對于原告要求被告返還購買車庫款5萬元的訴訟請求，本院予以支持。因原告自2009年10月26日簽訂協(xié)議書后即占有使用4號車庫，已經(jīng)取得一定的收益且又未舉證證明其因此受到損失，故對于原告要求被告賠償5萬元損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告于2009年10月26日簽訂的協(xié)議無效；
二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告哈爾濱市道外區(qū)振江街道辦事處返還原告李艷濱購買車庫款5萬元；
三、駁回原告李艷濱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告李艷濱已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)1150元，被告負(fù)擔(dān)1150元，此款被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎